Судья Наливаев А.В. Дело № 33-2952 22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Елагиной Т.В., Овчаренко А.Н., при секретаре Жуковой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дыбненкова Е.Н. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 16 сентября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Дыбненкова Е.Н. к Администрации г. Городище Городищенского района Пензенской области о признании действий ответчика в части выполнения работ по демонтажу отопительной системы в доме <адрес> незаконными, обязании ответчика восстановить центральную отопительную систему, обязании приостановить незаконные действия до вступления решения суда в законную силу,- отказать». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя истца Дыбненкова Е.Н. - Пестрякова П.Н. и третьих лиц Печеновой Г.М., Редькиной Е.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших решение суда отменить; объяснения представителя ответчика - Администрации г. Городище Пензенской области - Гореловой Н.Н. и представителя третьего лица - Администрации Городищенского района Пензенской области - Тарарашкина П.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дыбненков Е.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Городище Пензенской области, указав, что он является собственником квартиры <адрес>. Отапливается его квартира на основании договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>». В июле 2011 года он узнал, что многоквартирные дома, расположенные по <адрес> будут отключены от обеспечивающей их теплом котельной в связи с ее неудовлетворительным состоянием, и жильцы обязаны перейти на индивидуальное отопление. В дальнейшем собственник соседней квартиры № Титанова В.Н. без согласования с другими собственниками многоквартирного дома отрезала батареи в своей квартире, нарушив закольцованную центральную систему отопления, в связи с чем, его квартира принудительно была отключена от центрального отопления. Администрация города Городище обязывает его получить кредит и за свой счет провести работы по переводу своей квартиры на индивидуальное отопление, с чем он не согласен. Просил признать незаконными действия Администрации г. Городище в части выполнения работ по демонтажу отопительной системы в доме <адрес>, обязать ответчика восстановить центральную отопительную систему, обязать его приостановить незаконные действия до вступления решения суда в законную силу. Городищенский районный суд Пензенской области, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец Дыбненков Е.Н. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к незаконности действий Администрации г. Городище Пензенской области, связанных с переводом многоквартирных домов по <адрес> на индивидуальное отопление, направленных на отчуждение общего имущества и реконструкцию жилых домов без согласия всех собственников помещений, что, по мнению кассатора, не было учтено судом при рассмотрении дела. В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик - Администрация г. Городище Пензенской области, третье лицо - Администрация Городищенского района Пензенской области, а также собственники помещений многоквартирного дома - Вялова З.Н., Сатяева Н.С., Ризина Т.Ф., Титанова В.И., Мясникова М.Ф., Кивишева П.М., Кивишева Л.Ф., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, выразили свое согласие с постановленным судом решением. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установил суд, постановлением главы Администрации г. Городище Пензенской области № 245 от 4.07.2011 года, расположенные в данном населенном пункте котельная № 4 и теплотрасса, обеспечивающие теплоснабжение многоквартирных жилых домов <адрес>, признаны непригодными к дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, создана комиссия для информирования населения и оказания ему содействия в переводе на индивидуальное отопление многоквартирных домов. На общем собрании 05 июля 2011 года жителям вышеуказанных многоквартирных домов было предложено перейти на индивидуальное отопление. Также судом было установлено, что впоследствии в жилом доме <адрес>, в отсутствие согласия всех собственников помещения данного дома (в том числе согласия истца Дыбненкова Е.Н., являющегося собственником квартиры №) были произведены работы по демонтажу труб системы центрального отопления и оборудованию в отдельных квартирах системы индивидуального отопления. Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных Дыбненковым Е.Н., суд исходил из того, что оспариваемые действия по демонтажу системы центрального отопления в доме <адрес> непосредственно Администрацией г. Городище Пензенской области не совершались. Указанные действия, как установил суд, были совершены иным лицом - ОПК «<данные изъяты>» по заказу ряда собственников квартир, в связи с чем, Администрация г. Городище Пензенской области является ненадлежащим ответчиком. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В силу положений ст. 41 ГПК РФ суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия. Из протокола судебного заседания от 16 сентября 2011 года можно установить, что истец и его представитель отказались произвести замену ответчика по делу. Имеющееся в материалах дела письмо без номера и даты главы Администрации г. Городище Пензенской области, в соответствии с которым в целях подготовки к отопительному сезону ОПК «<данные изъяты>» было рекомендовано начать работы по переводу квартир собственников многоквартирных домов малоэтажной застройки по <адрес> на индивидуальное отопление (т.2 л.д. 245), само по себе, не свидетельствует о совершении оспариваемых истцом действий по демонтажу системы центрального отопления в доме <адрес> При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Дыбненкова Е.Н., предъявленных к Администрации г. Городище Пензенской области, о признании действий по демонтажу системы отопления в доме <адрес> незаконными, а также производных от них требований о восстановлении системы отопления в данном доме. В соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом предмета и основания иска. По настоящему делу требований об оспаривании каких-либо иных решений, действий (бездействия) Администрации г. Городище и возложении на данный орган местного самоуправления каких-либо обязанностей, связанных с организацией теплоснабжения многоквартирного дома, истцом не заявлялось. Доводы кассационной жалобы не основаны на правильном толковании закона, они не опровергают правильность вышеприведенных выводов суда и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения. Имеющиеся в мотивировочной части решения выводы суда об ухудшении нормативного температурного режима в помещениях жилого дома в случае перевода части квартир на индивидуальное отопление и о наличии угрозы здоровью жителей в отопительный период не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Однако данные выводы суда не свидетельствуют о неправильном разрешении судом спора, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом тем, что данные требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, указанные выводы суда не являются юридически значимыми и подлежат исключению из мотивировочной части решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Городищенского районного суда Пензенской области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дыбненкова Е.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: