Судья Рыбалко В.А. № 33-2906 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационным жалобам Гаранина Г.К. и Жигарева С.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 21 сентября 2011 года, которым постановлено: Гаранину Г.К. в иске к Администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области о защите жилищных прав отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Гаранина Г.К. Дарюшина Ю.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области Савельевой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гаранин Г.К. обратился в суд с иском к администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области и просил признать постановление администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области от 01.06.2011 № об отказе в признании его нуждающимся в жилом помещении незаконным, признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий, обязать ответчика поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с 25.04.2011. В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом Великой Отечественной войны, проживает в однокомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, правообладателем которой с 25.08.1998 является Жигарев С.В. В данной квартире вместе с ним проживает его жена Ф. Ни он, ни его жена ни в собственности, ни по договору найма жилья не имеют. 25.04.2011 он обратился в администрацию г.Сердобска Сердобского района Пензенской области с заявлением о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, представив необходимые документы. Однако постановлением администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области от 01.06.2011 № ему отказано в признании нуждающимся в жилом помещении на основании п.п.2, 3 ч.1 ст.54 ЖК РФ со ссылкой на то, что 25.08.1998 он продал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру по вышеуказанному адресу, однако в соответствии с договором купли-продажи от 25.08.1998 сохраняет право проживания в данной квартире, а также на то, что его жена Ф. 03.11.2006 продала принадлежавшую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру <адрес>, и пятилетний срок со дня отчуждения этой квартиры не истек. Считает данное постановление незаконным, поскольку при продаже принадлежавшей ему квартиры в 1998 году он не мог предполагать, что в 2008 году Президентом РФ будет подписан Указ о завершении обеспечения жилье всех нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны и членов их семей. Его жена Ф., продавая принадлежавшую ей квартиру, также не преследовала цель поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Таким образом, каких-либо умышленных действий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий ни он, ни его жена не совершали. Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Гаранин Г.К. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что решение постановлено незаконным составом суда. В судебном заседании 19.09.2011 его представителем был заявлен отвод председательствующему по делу судье Рыбалко В.А., поскольку он необоснованно снял вопрос его представителя представителю ответчика, который имел значение для правильного разрешения спора. Однако данный отвод был незаконно отклонен. Выступление в прениях его представитель также начал с отвода председательствующему по делу судье, однако отвод не был рассмотрен. Судом нарушены требования ст.157 ГПК РФ о непосредственности и непрерывности судебного разбирательства. Так, в решении суда имеются ссылки на его объяснения, объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федотовой М.Н., которые были даны в судебном заседании 19.09.2011. Однако в судебном заседании 21.09.2011, в котором судом было принято решение, они не участвовали, протокол судебного заседания от 19.09.2011 в судебном заседании 21.09.2011 не оглашался. В перерывах между указанными судебными заседаниями судья Рыбалко В.А. рассматривал другие гражданские дела. Отказывая ему в иске, суд пришел к выводу о том, что в 1991 году ему как ветерану Великой Отечественной войны была предоставлена квартира, которая впоследствии была им продана, т.е. он реализовал предоставленное п.4 ст.14 ФЗ «О ветеранах» право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Однако указанная норма закона в такой редакции была введена Федеральным законом от 21.12.2009 №327-ФЗ и на момент предоставления ему квартиры в 1991 году не действовала. Кроме того, администрация г.Сердобска Сердобского района Пензенской области в постановлении от 01.06.2011 по такому основанию не отказывала ему в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий. Суд по собственной инициативе истребовал решение Сердобского горисполкома от 31.01.1991 о предоставлении ему квартиры, чем нарушил принцип состязательности сторон. Вывод суда о том, что договор коммерческого найма жилого помещения между ним и собственником квартиры Жигаревым С.В. не заключался, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку договор купли-продажи квартиры от 25.08.1998 является смешанным договором, содержащим условия как договора купли-продажи, так и элементы договора найма жилого помещения, предусмотренного ст.671 ГК РФ. Отказывая ему в иске, суд исходил из того, что он имеет право проживать в квартире по адресу: <адрес>. Между тем, обращаясь в суд с иском он ссылался на то, что не обеспечен жильем и обосновывал свои требования положениями ст.51 ЖК РФ, предусматривающий перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, которая судом применена не была. Суд исходил из того, что он имеет право проживать в квартире по адресу: <адрес>. В связи с этим считает, что суд по собственной инициативе изменил предмет иска и не рассмотрел по существу заявленные им требования. Жигарев С.В. в кассационной жалобе также просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что квартира, в которой проживает Гаранин Г.К. с супругой, была продана истцом ему в 1998 году, в соответствии с условиями договора купли-продажи за Гараниным Г.К. сохранялось право проживания в этой квартире на условиях договора найма. Продажа квартиры истцом в то время была для него удобной, поскольку его семья проживала в Сибири. Однако в настоящее время он намерен возвратиться в г.Сердобск и проживать в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, где проживают истец и его жена. Считает, что отказ Гаранину Г.К. в иске нарушает и его права. Указывает также, что он не был извещен и дате рассмотрения дела, он мог бы участвовать в судебном заседании через своего представителя, однако такое право ему судом не было разъяснено. Не участвуя в рассмотрении дела, он был лишен возможности представить суду свои объяснения по существу рассмотренного спора. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, Гаранин Г.К. является инвалидом Великой Отечественной войны и имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом «О ветеранах». В силу пп.4 п.1 ст.14 указанного закона инвалиды Великой Отечественной войны, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются жильем за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. Решением Собрания представителей г.Сердобска Сердобского района Пензенской области от 04.08.2006 № (с учетом изменений, внесенных в него решением от 26.05.2008 №) утверждена учетная норма для постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере <данные изъяты> кв.м общей площади на одного человека. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м была предоставлена Гаранину Г.К. на состав семьи один человек на основании ордера от 01.02.1991 №. Данная квартира была приобретена истцом в собственность в соответствии с договором приватизации от 31.12.1992. По договору купли-продажи от 25.08.1998 указанная квартира была продана Гараниным Г.К. Жигареву С.В., ДД.ММ.ГГГГ, от имени которого действовала его мать Ж. По условиям п.5 данного договора Гаранин Г.К. сохраняет право проживания и регистрации в данной квартире. В настоящее время в вышеназванной квартире зарегистрированы по месту жительства Гаранин Г.К. и его жена Ф. Постановлением администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области от 01.06.2011 № Гаранину Г.К. отказано в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании п.п.2, 3 ч.1 ст.54 ЖК РФ, поскольку представленные истцом документы не подтверждают его право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении ввиду обеспеченности общей площадью жилого помещения более учетной нормы; кроме того, жена истца Ф., являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, произвела ее отчуждение по договору купли-продажи от 03.11.2006, и пятилетний срок с момента совершения данной сделки не истек. Проверяя законность указанного постановления, суд пришел к правильному выводу о том, что истец проживает в жилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м, обеспечен жилой площадью свыше учетной нормы, установленной в г.Сердобске Сердобского района Пензенской области, в связи с чем не может быть признан нуждающимся в жилом помещении. Отказывая Гаранину Г.К. в удовлетворении заявленных требований, суд также обоснованно исходил из того, что истец в соответствии с условиями договора купли-продажи от 25.08.1998 сохраняет право пользования вышеуказанной квартирой после перехода права собственности на нее к Жигареву С.В. Вместе с тем, такое основание к отказу Гаранину Г.К. в признании нуждающимся в жилом помещении, указанное в постановлении администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области от 01.06.2011 №, как намеренное ухудшение жилищных условий с целью постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, выразившееся, по мнению органа местного самоуправления, в продаже женой истца Ф. принадлежавшей ей квартиры в 2006 году, суд правомерно признал необоснованным. Доводы представителя истца Дарюшина Ю.Н. о том, что договор от 25.08.1998 является смешанным договором, содержащим условия как договора купли-продажи, так и условия договора найма жилого помещения, суд правомерно отклонил, поскольку данный договор не содержит предусмотренных главой 35 ГК РФ элементов договора найма жилого помещения. В силу п.1 ст.671 ГК РФ договор найма жилого помещения носит возмездный характер. Согласно п.1 ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение является существенным условием договора найма. Между тем, заключенный между Гараниным Г.К. и Жигаревым С.В. договор купли-продажи квартиры от 25.08.1998 такого условия не содержит. Оплата же Гараниным Г.К. коммунальных услуг, на что в обоснование доводов о заключении между истцом и Жигаревым С.В. договора найма жилого помещения ссылался представитель истца Дарюшин Ю.Н., не является платой за пользование жилым помещением. С учетом изложенного доводы кассационных жалоб Гаранина Г.К. и Жигарева С.В. о проживании истца в квартире, принадлежащей на праве собственности Жигареву С.В., на условиях договора найма являются несостоятельными, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что Жигарев С.В. в настоящее время имеет намерение проживать в принадлежащей ему на праве собственности квартире, на которое он ссылается в своей кассационной жалобе, не имеет юридического значения для данного дела. Право Гаранина Г.К. на проживание в этой квартире до настоящего времени в установленном законом порядке не прекращено. Выводы суда о том, что Гаранин Г.К. в 1991 году был обеспечен жилым помещением как ветеран Великой Отечественной войны, в связи с чем не может быть второй раз обеспечен жилым помещением в порядке пп.4 п.1 ст.14 ФЗ «О ветеранах», по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, также как и применение судом указанной нормы закона, который вступил в силу 16.01.1995 и не действовал на момент предоставления истцу жилого помещения. Обстоятельства, связанные с предоставлением истцу жилого помещения как инвалиду Великой Отечественной войны в 1991 году, не имели значения для правильного разрешения спора и ошибочно были определены судом в качестве таковых. Вместе с тем допущенные судом нарушения норм процессуального права, в том числе истребование по собственной инициативе решения Сердобского горисполкома от 31.01.1991 о предоставлении истцу квартиры, а также ссылка в решении суда на объяснения истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф., которые не оглашались в судебном заседании 21.09.2011, в силу ч.1 ст.362 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене принятого судом решения, поскольку не привели к неправильному разрешению дела. Решение принято судом в соответствии с ч.3 ст.198 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. Заявленный представителем истца Дарюшиным Ю.Н. в ходе судебного заседания 19.09.2011 отвод председательствующему по делу судье Рыбалко В.А. был рассмотрен в порядке ст.20 ГПК РФ и отклонен. Доводы кассационной жалобы Гаранина Г.К. о том, что в судебных прениях в судебном заседании 21.09.2011 его представителем Дарюшиным Ю.Н. был также заявлен отвод судье Рыбалко В.А., опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 21.09.2011, замечания на который стороной истца в установленном порядке не подавались. Как усматривается из материалов дела, в направленной в адрес суда телеграмме Жигарев С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с иском Гаранина Г.К. согласен (л.д.23). Заявленные Гараниным Г.К. требования не влияют каким-либо образом на права Жигарева С.В. как собственника квартиры, в которой проживает истец, в связи с чем Жигарев С.В. необоснованно был указан истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с этим доводы кассационной жалобы Жигарева С.В. о неизвещении его о рассмотрении дела и нарушении судом других его процессуальных прав не могут являться основанием к отмене принятого судом решения, которым вопрос о каких-либо правах Жигарева С.В. не разрешен. Доводы кассационных жалоб не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, в связи с чем не могут являться основаниями к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сердобского городского суда Пензенской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гаранина Г.К. и Жигарева С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи