Судья Агапов В.В. № 33-2895 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Буранцевой Г.С. на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 06 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Буранцевой Г.С. к АК Сбербанк РФ (ОАО) о взыскании суммы вклада в размере <данные изъяты>., процентов на вклад в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Буранцевой Г.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Буранцева Г.С. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) и просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму вклада в размере <данные изъяты> руб., проценты на вклад в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указала, что 10.05.2006 между ней и ответчиком в лице Башмаковского отделения №4282 был заключен договор банковского вклада, согласно которому банк был обязан возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, в размере <данные изъяты> руб. Заключение договора банковского вклада, факт внесения вклада, обязанность банка уплатить проценты из расчета <данные изъяты>% годовых, возвратить вклад и начисленные на него проценты по первому требованию вкладчика удостоверяются сберегательной книжкой по счету № 12.10.2007 она обратилась к операционисту отделения банка ФИО1 с просьбой закрыть вклад и выплатить всю сумму вклада. Последняя закрыла вклад, поставила в книжке штамп «погашено» и попросила ее пройти в кассу для получения денег. Также она передала ФИО1 с целью закрытия вклада сберегательную книжку по счету №. Она прошла в кассу, но кассир ФИО2 ответила, что в кассе нет достаточной суммы денег, чтобы выдать сумму вклада полностью, и предложила получить часть денег в сумме <данные изъяты> руб., выдала на руки сберегательную книжку по счету № со штампом «погашено», а на оставшуюся часть вклада выдала ей приходный кассовый ордер № от 12.10.2007 на сумму <данные изъяты> руб. Сберегательную книжку по счету № кассир ФИО2 ей не вернула. Ей данные действия работников банка показались странными, но кассир ФИО2 заверила ее, что она может в любое удобное время получить оставшуюся часть вклада по приходному ордеру, и ей будет возвращена сберегательная книжка по счету №. В течение следующего месяца она 2 раза обращалась с приходным ордером к ФИО2 по вопросу возврата оставшейся в банке книжки, указывала на неправильность оформления банковской операции, но та заявляла, что ее книжки у нее нет, говорила, что ее деньги на счете в банке, при необходимости она может в любое время их получить, предварительно написав заявление об утрате сберегательной книжки и заплатив <данные изъяты> руб. за дубликат. 01.06.2010 она обратилась в отделение банка к контролеру-кассиру ФИО9 по вопросу оформления компенсаций по вкладам умершей матери, передала ей сберегательную книжку по счету №. Сотрудник банка выдала ей сберегательные книжки по вкладам матери, а также еще одну книжку, которая вызвала у нее подозрения, т.к. она была закрыта сверху ржавой скрепкой. Это оказалась книжка по счету №, в которой она увидела отметки о приходной операции от 12.10.2007 по зачислению части вклада, на которую ей был выдан приходный ордер на сумму <данные изъяты> руб., о расходной операции от 03.10.2008 на сумму <данные изъяты> руб. Первоначально вклад был размещен под <данные изъяты>% годовых. Сотрудники банка самостоятельно приняли решение о размещении вклада на счете № под <данные изъяты>% годовых. Она 03.10.2008 расходных операций не совершала, не расписывалась в расходном ордере от 03.10.2008 №. Также выяснилось, что в банке имеется еще один оригинал приходного ордера от 12.10.2007, в котором ее подпись также подделана. Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены оказания услуги (суммы вклада). По состоянию на день обращения с исковым заявлением неустойка составляет <данные изъяты> руб. Отказ ответчика возвратить вклад с причитающимися по нему процентами причинил ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства Буранцева Г.С. заявленные требования поддержала, пояснив дополнительно, что денежную сумму на вклад по счету № она 12.10.2007 не зачисляла, подписывала в этот день только приходный ордер, который имеется у нее, а в экземпляре ордера, находящемся в банке, ее подпись подделана. 03.10.2008 она в банке денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. с указанного вклада не получала, в расходном кассовом ордере, хранящемся в банке, ее подпись также подделана. Кроме того, 03.10.2008 она не могла получить деньги в р.п.Башмаково, т.к. 02.10.2008 уехала в г.Пензу и вернулась в р.п.Башмаково только 04.10.2008. Башмаковский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Буранцева Г.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям обращения с иском в суд. Кроме того, указывает на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, которая не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, ссылаясь на то, что представленные ей письменные доказательства: выписка из журнала кассира-операциониста, справка директора ООО <данные изъяты> от 30.09.2011, а также показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтверждают тот факт, что в период с 02.10.2008 по 04.10.2008 она находилась в г.Пензе, а потому не могла 03.08.2008 получить оспариваемую сумму в отделении банка в р.п.Башмаково. Выводы суда о том, что она могла 03.10.2008 вернуться в р.п.Башмаково, не основаны на фактических обстоятельства дела. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не опровергли то обстоятельство, что ею по банковскому вкладу первоначально не была получена денежная сумма в полном объеме, а лишь в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Дегтярева Г.Н., однако оценка показаниям данного свидетеля судом не дана. Также считает, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта от 29.07.2011 №.1.-2, которое в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ не имеет для суда обязательной силы. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К правоотношениям, возникшим из договора банковского вклада, применяются также положения Закона РФ «О защите прав потребителя». Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2006 между истицей и ответчиком в лице Башмаковского отделения №4282 был заключен договор банковского вклада по счету №, на котором по состоянию на 12.10.2007 находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 12.10.2007 Буранцева Г.С. обратилась в банк с просьбой закрыть вклад и выплатить всю сумму вклада. Судом также установлено, что из полученных истицей 12.10.2007 <данные изъяты> руб. она <данные изъяты> руб. положила во вклад по счету №. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в сберегательных книжках по счету № и по счету №, операционном дневнике по вкладным операциям за 12.10.2007 и приходной ордере от 12.10.2007 № по зачислению денежных средств в размере <данные изъяты> руб. во вклад по счету №, выданного банком Буранцевой Г.С., в котором имеется ее подпись. В обоснование заявленных требований Буранцева Г.С. ссылалась на то, что денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. со счета № она 03.10.2008 в банке не получала. Данные доводы истицы признаны судом несостоятельными, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ достоверными доказательствами не подтверждены. Напротив, доводы истицы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО10, работников подразделения банка в р.п.Башмаково, заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 29.07.2011 №, согласно выводам которой подписи от имени Буранцевой Г.С., расположенные в приходном кассовом ордере от 12.10.2007 № от 12.10.2007 в строке «Подпись вносителя», в расходном кассовом ордере от 03.10.2008 № в строке «Указанную в расходном ордере сумму получил» выполнены самой Буранцевой Г.С. Показания допрошенных по ходатайству истицы свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также выписки из журнала кассира-операциониста ООО <данные изъяты> и справка директора ООО <данные изъяты> от 30.09.2011, на которые в обоснование своих доводов о невозможности получения денег 03.10.2008 в р.п.Башмаково ссылалась истица, не приняты судом во внимание, поскольку с бесспорностью не подтверждают факт нахождения Буранцевой Г.С. 03.10.2008 в г.Пензе. Показания свидетеля ФИО13 также не приняты судом во внимание, поскольку они не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истицей не доказано неисполнение ответчиком каких-либо обязательств по договору банковского вклада, а потому отказал ей в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда мотивированы, доводы, по которым суд принимает либо отклоняет какие-либо доказательства, приведены в мотивировочной части решения. Оценка судом доказательств по делу, в том числе заключения эксперта, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы Буранцевой Г.С. аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буранцевой Г.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи