Судья - Черненок Т.В. Дело № 33 - 2995 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Овчаренко А.Н., Гордеевой Н.В., при секретаре Николейшвили М.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Кузьминой Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 сентября 2011 года, которым постановлено: Заявление Кузьминой Л.И. об оспаривании постановления судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Артемовой (Киндяевой) В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав представителя Кузьминой Л.И. по доверенности Игнатьева Д.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя Артемову В.В. и представителя УФССП по Пензенской области по доверенности - Юдина А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кузьмина Л.И., обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления об ограничении на выезд из РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киндяевой В.В. в рамках исполнительного производства № Заявление мотивировано тем, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено СПИ Киндяевой В.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, основанием для взыскания которой послужил кредитный договор Кузьмина И.В., заключенный для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения данного кредитного договора заключен договор ипотеки данной квартиры, приобретенной на кредитные средства. В связи с неисполнением Кузьминым И.В. обязательств по кредитному договору, взыскатель Сбербанк РФ в лице Аткарского отделения № 4013 на основании решения третейского суда взыскал сумму задолженности, а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру. Заявитель считает, что СПИ Киндяева В.В. вынося постановление о временном ограничении её выезда из РФ грубо нарушает положения Закона «Об исполнительном производстве»: допуская неправомерное бездействие, не осуществляет обращение взыскания на имущество - квартиру по адресу <адрес>, являющуюся предметом залога и на которое по требованию залогодержателя обращено взыскание на основании решения третейского суда. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кузьмина Л.И. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материально права, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был вначале обратить взыскание на имущество для удовлетворения требований взыскателя - залогодержателя на предмет залога - квартиру, что привело бы к реальным действиям по погашению задолженности. Кассатор считает, что действия пристава-исполнителя направлены на ограничение её прав, поскольку характер её работы связан с туристическим бизнесом, что существенно повлияет на её зарплату создаст дополнительные трудности по погашению ею задолженности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 121 Федерального закона " Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с п.7 и п.15 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; - устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г.Пензы, содержащих требования о взыскании с Кузьминой Л.И. в пользу АК СБ РФ ОАО в лице Аткарского отделения денежных сумм, судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Артемовой (Киндяевой) В.В. возбуждены исполнительные производства № и №, которые объединены в сводное исполнительное производство. Кузьмина Л.И. была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительных производств, а также предупреждена, что в отношении нее могут быть применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации. Поскольку в установленный судебным приставом исполнителем срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, сумма долга Кузнецовой Л.И. не погашена, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Артемовой (Киндяевой) В.В. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим заявлением Кузьмина Л.И. считает, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан был обратить взыскание на предмет залога- квартиру, на которое обращено взыскание решением суда, и не вправе был применять иные меры принудительного исполнения, такие как ограничения на её выезд. Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об ограничении права Кузьминой Л.И. на выезд за пределы РФ, поскольку в установленный срок для добровольного исполнения Кузьмина Л.И. требования исполнительного листа не исполнила, уважительности причин неисполнения не представила. При этом порядок установления временных ограничений на выезд должника судебным приставом-исполнителем полностью соблюден. Обращение взыскания на имущество не освобождает должника от обязанности по погашению суммы задолженности. Доводам заявителя суд дал надлежащую оценку и обоснованно признал их несостоятельным. Доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами суда. Между тем иное толкование норм материального права и фактических обстоятельств дела на правильность обжалуемого решения повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Л.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи