Судья Бабанян С.С.                Дело 33-2860

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.,

судей:              Уткиной И.В., Смирновой Л.А.,

при секретаре                   Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по частной жалобе Неродигречка Т.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 сентября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Неродигречка Т.И. об обжаловании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Октябрьский районный суд г. Пензы обратилась Неродигречка Т.И. с заявлением об обжаловании действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области.

В обоснование доводов заявления сослалась на то, что определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.04.2011 года установлено, что в исполнительном листе ВС № № была указана неверная дата вступления решения в законную силу, на основании которого он был выдан.

Однако при возбуждении исполнительного производства № по данному исполнительному листу судебный пристав-исполнитель в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, подлинность исполнительного листа, наличие и правильность всех необходимых реквизитов исполнительного документа не проверил. Не учел, что исполнительный лист ВС № содержит искаженную информацию о дате вступления решения по делу №в законную силу. Содержащая в исполнительном листе искаженная информация о дате вступления решения в законную силу, по мнению Неродигречка Т.И., являлась основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Обратила внимание суда на то, что о возбуждении сводного исполнительного производства № от 27.01.2011 года, в состав которого включено исполнительное производство №, ей стало известно из ответа № от 08.02.2011 года за подписью главного пристава Пензенской области Андреева Н.Д.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств (при повторном предъявлении) до настоящего времени не вручены ей под роспись, что противоречит требованиям п.17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просила возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по вручению ей под роспись копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, и копию постановления о возбуждении сводного исполнительного производства №.

Признать незаконными и не соответствующими законодательству действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области на основании исполнительного документа №, предъявленного повторно, вошедшего в состав сводного исполнительного производства №.

Вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Макаровой А.А.

Заявитель Неродигречка Т.И. в судебное заседание не явилась, дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствии.

Представитель заинтересованного лица - Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области Величко Е.Ю. с доводами заявления не согласилась, признав их необоснованными, одновременно указала, что Неродигречка Т.И. пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.02.2011 г. Просила применить срок исковой давности, учесть, что исполнительный лист ВС № повторно к исполнению не предъявлялся.

Представитель заинтересованного лица - Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области Ганиева Т.М. дала аналогичные показания.

Суд постановил обжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, Неродигречка Т.И. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, указав, что при постановлении судебного решения, суд нарушил нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Считает, что суд признал факты установленными без достаточных доказательств и применил закон, не подлежащий применению, сделал выводы, не соответствующие действительным обстоятельствам дела, что привело к неприменению закона, подлежащего применению.

Считает, что суд в нарушении пункта 3 статьи 196 ГПК РФ не учел, что она своим заявлением от 28 июня 2011 г. не оспаривала и не доказывала обстоятельства невручения ей копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. Не учел того факта, что записи в Книге регистрации исходящей корреспонденции, вынесение решения от 21.02.11 об отказе в удовлетворении требований по обжалованию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по ненаправлению ей копий постановлений, вступившее в законную силу 5 апреля 2011 г.,не могут свидетельствовать о вручении ей копий вышеуказанных документов на бумажных носителях.

Кроме того, ее мотивированное требование о привлечении в качестве заинтересованных лиц Прокурора Октябрьского района и супруга ИП Неродигречка Т.И. - Н.В.Л. оставлено без ответа.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда реальным обстоятельствам дела.

Не согласна с выводом суда, что исполнительный лист ВС № к повторному исполнению не предъявлялся, т.к. таких сведений материалы исполнительного производства не содержат.

В своем решении суд сам себе противоречит, ссылаясь на то, что именно по указанному и/листу 26.01.11 было возбуждено исполнительное производство.

Суд не учел, что её заявленными требованиями являлось установление нарушения и признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу с искаженной датой вступления решения в законную силу, установленного определением суда от 18 апреля 2011 г. и вступившим в законную силу 21 июня 2011 г., а ее обращение последовало 28 июня 2011 г., что подтверждает о том, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ею не пропущен.

В обжалуемом решении судья указал искаженную информацию, что определение от 18 апреля 2011 г. вступило в законную силу 21 мая 2011 г., тогда как оно вступило в законную силу 21 июня 2011 г. Поэтому ей непонятно, что было исследовано судом.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № судебный пристав - исполнитель нарушила требования пп.4 п.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве:

не проверила на соответствие требованиям ст.13 ФЗ исполнительный документ, не отказала в возбуждении исполнительного производства по тому основанию, что исполнительный лист ВС № содержит искаженную информацию о дате вступления решения в законную силу по делу №, кроме того, о возбуждении сводного исполнительного производства №-СД от 27.01.11, куда вошло исполнительное производства №, узнала из ответа Андреева Н.Д. от 8.02.11.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Неродигречка Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя УФССП по Пензенской области Болгова С.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

В силу ч.1 ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основания, по которым судебный пристав-исполнитель имеет право отказать в возбуждении исполнительного производства, изложены в ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, препятствующих возбуждению 27 января 2011 г. исполнительного производства № на основании поступившего исполнительного листа № ВС № от 22 марта 2010 г., а также сводного исполнительного производства №-СД от 27.01.2011 г., в которое вошло исполнительное производство №.

Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен проверить исполнительный документ на соответствие требованиям, предъявляемым к данным документам и изложенным в ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанной нормой предусмотрено, что исполнительный лист должен содержать: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); б)для организаций - наименование и юридический адрес; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

В случае если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, установленным статьей 13 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.4 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом правильно отражено в решении, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не проводит правовую экспертизу поступившего исполнительного документа.

Из материалов дела, а также из материалов сводного исполнительного производства видно, что 27 января 2011 г. на основании исполнительного листа ВС №, выданного Октябрьским районным судом г.Пензы, содержащего в себе всю необходимую информацию, отраженную в ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и о дате вступления решения в законную силу, удостоверенным в надлежащем порядке, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП Неродигречка Т.И.

Отказывая Неродигречка Т.И. в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований не принимать предъявленный к исполнению исполнительный лист серии ВС №. Неправильное указание в нем даты вступления решения в законную силу не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Вывод суда в решении о пропуске ИП Неродигречка Т.И. срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя является правильным.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены, стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2 ст.441 ГПК РФ).

В соответствии со ст.107 ч.3 ГПК РФ, течение процессуального срока исчисляется годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

В своем заявлении в суд Неродигречка Т.И. указала, что о вынесенных постановлениях о возбуждении исполнительных производств - № и № ей стало известно из ответа № от 08.02.2011 г. за подписью главного пристава Пензенской области Андреева Н.Д. Указанное также подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 21 февраля 2011 г., которым Неродигречка Т.И. отказано в удовлетворении доводов жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ей копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. Судом с достоверностью установлено, что копии всех истребуемых Неродигречка Т.И. постановлений о возбуждении исполнительных производств

судебным приставом-исполнителем в её адрес направлялись. Неполучение через почтовое отделение указанных постановлений не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, и нарушений с его стороны требований п.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Действующее законодательство не содержит в себе нормы, которая обязывала бы суд возлагать на службу судебных приставов-исполнителей обязанность по вручению копий постановления в рамках исполнительного производства. Неродигречка Т.И. не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю о вручении ей неполученных копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда о пропуске Неродигречка Т.И. срока обжалования не опровергают, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении законодательства, регулирующего вопросы обжалования действий должностных лиц. Срок исчисляется с момента вынесения постановления. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Допущенная в решении суда описка о дате вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда от 18 апреля 2011 г., не свидетельствует о незаконности решения суда и не может служить основанием для его отмены.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы кассационной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о привлечении в качестве заинтересованных лиц Прокурора Октябрьского района и супруга ИП Неродигречка Т.И. - Н.В.Л. Заявленное ходатайство председательствующим по делу было рассмотрено в судебном заседании, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д.81).

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления Неродигречка Т.И. судом все обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: