Судья - Богатов О.В. Дело № 33-3009 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Овчаренко А.Н., Гордеевой Н.В., при секретаре Николейшвили М.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Давыдовой Л.С. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 07 сентября 20011года, которым постановлено: Иск Давыдовой Л.С. к Храмовой Т.С. и Лукашиной В.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданную от имени Грибова Н.Ф. на имя Лукашиной В.А., оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав Давыдову Л.С. и выступающего в её интересах адвоката Гришина В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, Храмову Т.С.и её представителя по доверенности - Рябова С.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Давыдова Л.С. обратилась в суд с иском к Храмовой Т.С. и Лукашиной В.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и доверенности. В обоснование иска указала, что 22.02.2011 умер её дядя Грибов Н.Ф., после смерти которого она является наследником по закону второй очереди, так как наследников первой очереди у него нет. Грибову Н.Ф. на праве собственности принадлежала 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>. Начав сбор документов для оформления своих наследственных прав на квартиру, она узнала, что квартира, оформлена на имя Храмовой Т.С. по договору купли-продажи квартиры. Считает данную сделку притворной, прикрывающей безвозмездную передачу квартиры ответчице. Представитель, совершая договор купли-продажи от имени Грибова Н.Ф. - Лукашина В.А., произвела отчуждение спорной квартиры своей дочери Храмовой Т.С. В договоре купли-продажи указана заниженная цена квартиры - <данные изъяты> руб., которая даже ниже инвентаризационной оценки квартиры по данным БТИ г. Пензы. Реально никаких денег по сделке не передавалось и передано быть не могло, квартира ответчице реально не передавалась, Грибов Н.Ф. продолжал оставаться собственником квартиры, оплачивал за нее. При жизни дядя никогда не рассказывал, что оформлял какие-либо сделки с квартирой, всегда считал себя полноправным хозяином и собственником квартиры, говорил, что оставит квартиру ей и её детям, так как других близких родственников у него не было. Намерений при жизни продать квартиру, либо иным образом произвести её отчуждение у умершего не было. Давыдова Л.С., с учетом принятых судом в ходе рассмотрения дела уточнения исковых требований, просила на основании ст. ст. 454, 423, 572, 168, 170 ГК РФ признать недействительной доверенность, выданную от имени Грибова Н.Ф. на имя Лукашиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенную нотариусом г. Пензы Воронюк Т.А., на право продажи квартиры по адресу: <адрес> Храмовой Т.С.; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Грибовым Н.Ф. в лице представителя Лукашиной В.А. и Храмовой Т.С. В обоснование иска указала, что средняя рыночная стоимость трехкомнатной квартиры составляет <данные изъяты> руб., т.е. стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в 17,5 раз ниже её средней рыночной стоимости, что противоречит принципам разумности, добросовестности действий участников гражданских правоотношений, принципу возмездности гражданско-правового договора купли-продажи. Считала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени Грибова Н.Ф. на имя Лукашиной В.А., не были направлены на возникновение правовых последствий заключения договора купли-продажи. Договор и доверенность прикрывали иную волю его участников, направленную на получение ответчицей Храмовой Т.С. большей части имущества без соразмерного встречного предоставления, т.е. безвозмездно, что соответствует признакам договора дарения. Правила ст. 572 ГК РФ, поскольку предусматривают определенное встречное предоставление. В связи с этим, договор купли-продажи и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Давыдова Л.С. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассатор считает, что в оспариваемом договоре купли-продажи отражена вымышленная (фиктивная) дата ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор подписан не был, а был составлен лишь проект данного договора. Следовательно, данный договор фиктивен, а предусмотренные им условия - вымышленные. В возражениях на кассационную жалобу представитель Храмовой Т.С. по доверенности - Рябов С.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Грибов Н.Ф. являлся собственником 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Грибов Н.Ф. заключил с Храмовой Т.С. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продал последней принадлежащую ему на праве собственности квартиру за <данные изъяты> руб. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ за №. При осуществлении вышеуказанной сделки от имени продавца действовала Лукашина В.А. на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенной нотариусом г. Пензы Воронюк Т.А. 22.02.2011 года умер Грибов Н.Ф. Давыдова Л.С., являясь наследницей второй очереди после смерти Грибова Н.Ф. ( племянница умершего), предъявляя настоящий иск, полагает, что сделка купли-продажиквартиры по адресу: <адрес>, и доверенность, выданная Грибовым Н.Ф. на имя Лукашиной В.А. с правом продажи вышеуказанной квартиры, являются недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 170 ГК РФ. По её мнению договор купли продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения спорной квартиры, поскольку стоимость квартиры, указанная в оспариваемом договоре, явно занижена и денежные средства, указанные в договоре в размере <данные изъяты> руб., фактически не были переданы продавцу. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, в случае заключения притворной сделки действительная воля обоих сторон не соответствует их волеизъявлению. В соответствии с положениями ст.ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать недвижимое имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пункт 1 ст. 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истица не представила суду объективных и достоверных доказательств того, что воля сторон договора была направлена на заключение договора дарения квартиры. Выводы суда о недоказанности исковых требований подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых она основывала свои требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Так, сторонами соблюдена форма договора купли-продажи, договор содержит все существенные условия, присущие договорам купли-продажи, является заключенным. Из договора однозначно следует его возмездность, а следовательно, и воля Грибова Н.Ф. передать объект недвижимости в собственность ответчика за плату, воля ответчика принять квартиру и оплатить цену договора. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. После подписания договора купли-продажи и сдачи его на регистрацию объект недвижимости передан покупателю, договор сторонами исполнен, что усматривается из договора купли-продажи. Переход права собственности покупателя к продавцу зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем ответчику выдано соответствующее Свидетельство о государственной регистрации права. Ссылка истца на заниженную цену квартиры по договору не подтверждает заключение договора дарения, на что обоснованно указано судом. Соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной цены, соответствует п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Само по себе несоответствие цены договора рыночной цене не подтверждает безвозмездность сделки и не является доказательством ее притворности. Указание истца на непередачу денег по договору своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Кроме того, данное обстоятельство может лишь свидетельствовать о неисполнении покупателем условий договора об оплате товара, но не подтверждает заключение договора дарения. Доводы кассационной жалобы о том, что в оспариваемом договоре указана фиктивная дата, а условия, им предусмотренные, вымышленные - не соответствуют действительности. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда судебная коллегия находит правомерными, вытекающими из требований гражданского законодательства. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г.Пензы от 07 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Л.С.-без удовлетворения. Председательствующий Судьи