Судья- Мисюра Е.В. Дело №-33-2967 22 ноября 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Елагиной Т.В., Овчаренко А.Н. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пантюхиной Л.В., Пантюхина В.Б., Пантюхиной В.В. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 23 сентября 2011г., которым постановлено: Иск Мыльниковой Л.П. удовлетворить. Обязать Пантюхину Л.В., Пантюхина В.Б., Пантюхину В.В. устранить препятствие в пользовании жилым помещением - квартирой № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, произвести обустройство дымоотвода выше парапета жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> на 0,5 метра. Взыскать с Пантюхиной Л.В., Пантюхина В.Б., Пантюхиной В.В. в пользу Мыльниковой Л.П. возврат государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого. и дополнительное решение того же суда от 7 октября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Пантюхиной Л.А., Пантюхина В.Б., Пантюхиной В.В. в пользу Мыльниковой Л.П. судебные расходы за оформление искового заявления в суд с размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Пантюхина В.Б., Пантюхиной Л.В., их представителя адвоката Елиной И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Мыльниковой Л.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мыльникова Л.П. обратилась в суд с иском к Пантюхиной Л.В., Пантюхину В.Б., Пантюхиной В.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование иска Мыльникова Л.П. указала, что она является основным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Собственниками квартиры № <данные изъяты> в этом же доме являются Пантюхины Л.В., В.Б., В.В., которые в августе 2008 года перевели вышеуказанную квартиру на индивидуальное газовое отопление. Считает, что реконструкция отопления была произведена с нарушением СП-41-108-204 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе», запрещающего устройство дымоотводов от каждого индивидуального теплогенератора через фасадную стену многоэтажного жилого здания, т.к. дымоотвод из квартиры № <данные изъяты> выполнен через фасадную стену здания и не выведен на 0,5 м выше парапета кровли. В результате указанных действий ответчиков в ее квартире стали появляться дым и запахи продуктов неполного сгорания газа. По причине этого ей и членам ее семьи затруднительно пребывание в некоторых комнатах квартиры. Просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, путем вывода дымоотвода из квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> на 0,5 м выше парапета кровли дома. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Пантюхины Л.В., В.Б., В.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Вывод суда о том, что в процессе эксплуатации газового котла в квартиру истца проникают продукты распада горения природного газа (дым, запах газа), является необоснованным, поскольку ничем не подтвержден. В судебном заседании не установлено, что образуется при горении газа, выделяются при этом вредные вещества и попадают ли они в квартиру истца. К показаниям свидетелей Л., С., С.В. следует отнестись критически, поскольку они противоречивы и не согласуются с материалами дела. Показания специалиста Кидряева Х.А. о том, что в квартире истца отмечался запах, свойственный продуктам горения газа, по мнению кассатора, являются несостоятельными, поскольку лабораторные исследования и замеры не производились. Вывод суда о том, что установка индивидуальной системы отопления в их квартире не соответствует нормативно- технической документации, нарушены нормы СНиП, является ошибочным, поскольку в Действующих санитарных нормах не существует требований, обязывающих органы санэпиднадзора выдавать согласования на установку индивидуального отопления. Истцом не доказано наличие нарушения ее прав, а именно: наличие запаха продуктов сгорания газа в ее квартире и наличие причинной связи между устройством в их квартире индивидуального отопления и наступившими последствиями. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. Из материалов дела следует, что Мыльникова Л.П. является основным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается обменным ордером № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Собственниками квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> являются ответчики Пантюхины Л.В., В.Б., В.В. (по 1/3 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности, выданными <данные изъяты> УФРС по Пензенской области. В сентябре 2008 года Пантюхиными Л.В., В.Б., В.В. в квартире № <данные изъяты> (на 6-м этаже многоквартирного девятиэтажного жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> была установлена индивидуальная система отопления (установлен индивидуальный бытовой газовый котел). Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что в результате устройства в квартире ответчиков индивидуального отопления нарушены права истца на благоприятную окружающую среду. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Так, согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> установленная в квартире ответчиков система индивидуального отопления состоит из теплогенератора- настенного котла Феролли, оснащенного атмосферной горелкой с электронным розжигом, закрытой камерой сгорания с принудительной вентиляцией и микропроцессорной системой управления. Настенный котел работает на газовом топливе и предназначен для отопления и выработки воды горячего водоснабжения. Установка котла осуществлена с использованием заводских коаксиальных труб - система забора воздуха и выпуск продуктов сгорания непосредственно снаружи здания. В ходе экспертного исследования установлено, что выбросы продуктов сгорания осуществляются через стену здания без устройства вертикального дымоотвода выше кровли здания. Согласование с органами Госсанэпиднадзора отсутствует. Таким образом, установка индивидуальной системы отопления в квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на момент исследования не соответствует пп. 6.2.5, 6.2.6 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», пп. 6.7, 6.26, 6.28 СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе». Для устранения выявленных несоответствий нормативно-технической документации необходимо провести работы по: - устройству вертикального канала с выделением коаксиальных труб выше кровли здания, а именно выше парапета жилого дома на 0,5 м, произвести согласование с органами Госсанэпиднадзора России в соответствии с требованием СНиП 41-01-2003; - устройству футляра в месте прохода дымоотвода (коаксиальной трубы) через стену и выполнить тщательную заделку зазора между строительной конструкцией стены и трубой в соответствии с требованием СП 41-108-2004; - демонтажу части подвесного потолка в месте устройства дымоотвода (коаксиальной трубы). Из показаний в судебном заседании специалиста филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в г. Кузнецке, Кузнецком, Сосновоборском, Неверкинском, Камешкирском, Лопатинском, Городищенском, Никольском районах» Кидряевой Х.А. следует, что на момент проведения лабораторных замеров воздуха в жилой квартире № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> отмечался запах, свойственный продуктам горения газа, который проникал в помещение квартиры через лоджию. Источником запаха являлся отопительный котел марки «Ферроли», установленный в квартире № <данные изъяты> указанного дома, поскольку из трубы отопительного котла отмечался выброс продуктов горения в атмосферный воздух. Оценив указанное экспертное заключение, а также показания специалиста Кидряевой Х.А., показания свидетелей Лазаревой Т.Л., Субботиной В.А., Смирновой В.М., пояснивших, что в квартирах, расположенных выше квартиры ответчиков, в том числе и в квартире Мыльниковой Л.П., присутствует запах продуктов горения газа, суд сделал правильный вывод о том, что в результате отсутствия вертикального канала с выделением коаксиальной трубы выше парапета жилого дома на 0,5 м, в квартиру истца попадают продукты горения, что влияет на санитарно-эпидемиологическое благополучие в этой квартире и нарушает права истца на благоприятную окружающую среду. Доводы жалобы об ошибочности вывода суда о несоответствии установки индивидуальной системы отопления в квартире ответчиков требованиям нормативно- технической документации, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 6.2.6 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых постановлением Госстроя РФ №115 от 26 июня 2003 г., предусмотрено, что при установке индивидуальных теплогенераторов выбросы дыма следует, как правило, выполнять выше кровли здания. Допускается при согласовании с органами Госсанэпиднадзора России осуществлять выброс дыма через стену здания, при этом дымоход следует выводить за пределы габаритов лоджий, балконов, террас, веранд и т.п. Однако доказательств наличия согласования с органами Госсанэпиднадзора на установку индивидуального отопления с осуществлением выброса дыма через стену здания ответчиками не представлено. Ссылка в жалобе на отсутствие в действующих санитарных нормах требований, обязывающих органы санэпиднадзора выдавать согласования на установку индивидуального отопления, основанием для освобождения ответчиков от указанной обязанности не является. Указанные обстоятельства фактически подтверждают вывод суда о том, что установка индивидуального отопления в квартире ответчиков при отсутствии вертикального канала с выделением коаксиальных труб выше кровли здания не соответствует строительным нормам и правилам, в связи с чем бремя доказывания, что такое устройство не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, в том числе истца, лежит на ответчиках. Несогласие кассаторов с оценкой показаний свидетелей и специалиста также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Размер возмещения понесенных Мыльниковой Л.П. расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в пределах предоставленной ему свободы усмотрения соразмерно предоставленным услугам с учетом сложности дела и затраченного времени, а также с учетом принципа разумности и справедливости. В связи с изложенным доводы жалобы о не согласии с размером взысканных судом судебных расходов на представителя, являются необоснованными. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 23 сентября 2011 года и дополнительное решение того же суда от 7 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пантюхиной Л.В., Пантюхина В.Б., Пантюхиной В.В.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: