Судья Железняк Н.В.                                                                              № 33-3016

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                     Прошиной Л.П.

и судей                                       Бурдюговского О.В., Елагиной Т.В.

при секретаре                          Дурманове М.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Сидоренко Г.М. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сидоренко Г.М. к УПФ (ГУ) в Пензенском районе Пензенской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным, понуждении к назначению пенсии оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области Жиляевой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидоренко Г.М. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным, понуждении к назначению пенсии, указав, что в августе 2000 года она обратилась в Пензенское районное управление социальной защиты населения за назначением ей второй пенсии, т.к. она фактически является инвалидом вследствие военной травмы, полученной ею в период пребывания в немецком концлагере на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от 24.10.2000 № ей было отказано в назначении второй пенсии из-за отсутствия причины инвалидности вследствие военной травмы. Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 13.01.2006 установлен юридический факт ее пребывания в немецком концлагере в годы второй мировой войны, а решением Пензенского районного суда Пензенской области от 22.04.2011, вступившим в законную силу 04.05.2011, установлен юридический факт получения ею увечья в период нахождения в немецком концлагере в годы второй мировой войны. После этого она повторно обратилась к ответчику с заявлением от 05.05.2011 о назначении ей второй пенсии за прошлое время. С 01.05.2011 ей назначена вторая пенсия по инвалидности как участнику Великой Отечественной войны. Не согласившись со сроком назначения пенсии, она снова обратилась к ответчику с заявлением от 14.06.2011 о назначении пенсии с 15.08.2000, на что получила письменный отказ от 27.06.2011 №. С данным отказом она не согласна, а потому просила суд признать незаконным отказ в назначении ей второй пенсии по инвалидности как участнику Великой Отечественной войны с 15.08.2000, обязать ответчика назначить ей вторую пенсию по инвалидности с 15.08.2000.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сидоренко Г.М. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда о том, что право на назначение второй пенсии возникло у нее лишь с 04.05.2011. Решением Пензенского районного суда от 22.04.2011, вступившим в законную силу 04.05.2011, установлен юридический факт получения ею увечья в период нахождения в немецком концлагере в годы второй мировой войны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее решением того же суда от 13.01.2006 был установлен факт ее пребывания в указанное время в немецком концлагере. При рассмотрении данного дела проводилась судебно-медицинская экспертиза на предмет определения группы и причин инвалидности, и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она, попав в немецкий концлагерь, стала там инвалидом. Полагает, что повторного доказывания данные обстоятельства не требовали, поскольку при рассмотрении указанных выше дел участвовали те же лица. Полагает, что суд вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ должен был доказывать ответчик.

Суд не истребовал указанные выше гражданские дела, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не привлек к рассмотрению дела в качестве третьих лиц Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области и военный комиссариат Пензенской области, не разрешил вопрос о возможном назначении экспертизы по установлению причины и группы инвалидности с более раннего срока.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая Сидоренко Г.М. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для возложения на ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области обязанности по назначению истице пенсии по инвалидности с 15.08.2000 не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.5 Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент обращения Сидоренко Г.М. органы социальной защиты в 2000 году) право на получение двух пенсий предоставлялось гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы (статья 41 Закона), участникам Великой Отечественной войны, ставшим инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий).

Согласно ст.118 названного Закона пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в статье 119 Закона.

Днем обращения за пенсией считается день подачи заявления со всеми необходимыми документами. При направлении заявления и документов по почте, днем обращения считается дата их отправления.

В случаях, когда к заявлению приложены не все необходимые для назначения пенсии документы, обратившемуся за пенсией дается разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если они будут представлены не позднее трех месяцев со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения считается день подачи заявления.

В силу ст.119 вышеуказанного Закона соответствующая пенсия назначается ранее дня обращения за ней (статья 118 Закона) в следующих случаях:

пенсия по старости и пенсия за выслугу лет - со дня прекращения работы (службы), если обращение за ней последовало не позднее месяца со дня оставления работы;

пенсия по инвалидности - со дня установления инвалидности, если обращение за ней последовало не позднее 12 месяцев с этого дня;

пенсия по случаю потери кормильца - со дня смерти кормильца, если обращение за ней последовало не позднее 12 месяцев со дня его смерти; при обращении за пенсией позднее она назначается на год раньше того дня, когда последовало обращение за ней.

Во всех случаях пенсия назначается не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Пензенского районного суда Пензенской области от 13.01.2006, вступившим в законную силу 24.01.2006, был установлен факт пребывания Сидоренко Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в немецком концлагере на территории <адрес>, созданном немецко-фашистскими захватчиками в годы второй мировой войны.

Решением того же суда от 18.04.2011, вступившим в законную силу 04.05.2011, был установлен факт получения Сидоренко Г.М. увечья в период нахождения ее в немецком концлагере на территории <адрес>, созданном немецко-фашистскими захватчиками в годы второй мировой войны, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

05.05.2011 истица обратилась в ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области с заявлением о назначении второй пенсии, и распоряжением от 20.05.2011 № ей была назначена пенсия по инвалидности с 01.05.2011.

Судом также установлено, что в августе 2000 года Сидоренко Г.М. обращалась в Пензенское районное управление социальной защиты населения по вопросу возможности получения второй пенсии.

Однако, из сообщения Пензенского управления социальной защиты населения от 24.10.2000 № следует, что обращение истицы носило характер письма и не содержало требования о назначении второй пенсии.

Доказательств того, что в 2000 году истицей были представлены в Пензенское районное управление социальной защиты населения документы, дающие ей право на получение второй пенсии как участнику войны, ею вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Материалы пенсионного дела, как установлено судом при их исследовании, таких доказательств также не содержат.

Между тем, статья 118 вышеназванного Закона предусматривает заявительный порядок назначения пенсии, при котором требуется предоставление заявителем всех необходимых для этого документов.

В данном случае для назначения истице пенсии по инвалидности требовалось предоставление документа, подтверждающего наличие у нее инвалидности вследствие увечья, полученного в годы Великой Отечественной войны.

Такой документ - решение Пензенского районного суда Пензенской области от 18.04.2011, как следует из материалов дела, был представлен истицей в пенсионный орган лишь в мае 2011 года, а потому пенсия по инвалидности была назначена ей с 01.05.2011, т.е. с первого числа месяца, в котором имело место обращение за назначением пенсии, что соответствует требованиям Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы Сидоренко Г.М. о неправильном распределении судом бремени доказывания являются ошибочными, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ факт обращения в 2000 году с заявлением о назначении пенсии по инвалидности с приложением всех необходимых для этого документов должна была доказать истица.

Решения Пензенского районного суда Пензенской области и заключение судебно-медицинской экспертизы, на которые Сидоренко Г.М. ссылается в жалобе, такими доказательствами не являются. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, кассационная жалоба истицы не содержит.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.10.2011, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, помимо тех, которые имеются в материалах дела, стороной истицы не заявлялось, также как и ходатайства о назначении по делу экспертизы, в связи с чем ссылка Сидоренко Г.М. в кассационной жалобе на неполное исследование судом доказательств не может быть принята во внимание.

Решение суда не могло каким-либо образом повлиять на права и обязанности Главного бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области и военного комиссариата Пензенской области, в связи с чем оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Доводы кассационной жалобы Сидоренко Г.М. аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий