Судья Богатов О.В. дело №33-2996 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Елагиной Т.В., Овчаренко А.Н., при секретаре Дурманове М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Драгуновой Л.И., Драгуновой Ю.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2011 года, которым постановлено: «Иск Ворониной А.В. и Ворониной Н.А. удовлетворить частично. Обязать Драгунову Л.И. устранить препятствия в пользовании Ворониной А.В. и Ворониной Н.А. принадлежащими им земельными участками, площадями соответственно <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, а именно: произвести демонтаж части строения литер А1, расположенного по адресу: <адрес>, с северной стороны строения, шириной 0,90 м., до линии внутренней границы земельных участков, принадлежащих Ворониной А.В., Ворониной Н.А. и Крючковой Н.В., Крючкову Д.Г.. В удовлетворении иска Ворониной А.В. и Ворониной Н.А. к Драгуновой Ю.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения ответчика Драгуновой Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение суда отменить, объяснения истца Ворониной А.В. и ее представителя - адвоката Казаковой В.А., действующей на основании ордера, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Воронина А.В., Воронина Н.А. обратились в суд с иском к Крючковой Н.В. и Крючкову Д.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> литер Б, по 1/3 и 2/3 доли соответственно. Также истцам принадлежат земельные участки, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. при указанном жилом доме. По соседству расположен жилой дом № литер А по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Крючковой Н.В. и Крючкову Д.Г. В указанном доме зарегистрированы и проживают Драгунова Л.И. и её дочь Драгунова Ю.П. В 1992 году к дому № литер А по <адрес> было пристроено жилое помещение, которое частично оказалось расположено на принадлежащем истцам земельном участке. Таким образом, фактически ответчики совершили захват земельного участка, нарушив внутренние границы земельного участка и их права. В настоящее время истцы не могут произвести межевание своих земельных участков, в связи с чем, просили суд обязать Крючкову Н.В. и Крючкова Д.Г. освободить самовольно захваченный земельный участок, расположенный под жилым пристроем дома № литер А по <адрес>, принадлежащий им на праве собственности и восстановить границы земельного участка в соответствии с техническим паспортом. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащих ответчиков Крючковой Н.В. и Крючкова Д.Г. на надлежащих - Драгунову Л.И. и Драгунову Ю.П. В соответствии с уточненной редакцией исковых требований истцы просили суд обязать Драгунову Л.И. и Драгунову Ю.П. устранить препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками, площадями соответственно <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, а именно: произвести демонтаж части строения литер А1, расположенного по адресу: <адрес>, с северной стороны строения, шириной 0,90 м., до линии внутренней границы земельных участков, принадлежащих Ворониной А.В., Ворониной Н.А. и Крючковой Н.В., Крючкову Д.Г. Ленинский районный суд г. Пензы, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчики Драгунова Л.И. и Драгунова Ю.П. просили решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав, в частности, что в нарушение требований ст.ст. 55-57 ГПК РФ судом не был истребован подлинник договора дарения от 13.07.1971 г. Вывод суда о том, что Ворониной А.В. и Ворониной Н.А. принадлежат на праве собственности земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, является ошибочным, поскольку согласно свидетельствам о государственной регистрации права указанные земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании истцов, в связи с чем, суд неправильно применил нормы ст.ст. 209, 271, 304 ГК РФ к спорным правоотношениям. Также, по мнению кассаторов, суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчиков о том, что порядок пользования земельным участком был определен еще в 1945 г.; на границе находился забор, который существует в настоящее время, а самовольно возведенное строение было построено до установленного забора, что подтверждается данными технического паспорта 1992 г.; Драгуновы во время возведения строений забор не переносили. Кроме того, кассаторы полагают необоснованным вывод суда о возможности снести часть самовольно возведенной постройки, поскольку в случае демонтажа кирпичной стены ее невозможно будет восстановить. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего. Как установлено в судебном заседании, на основании договора дарения от 13.07.1971 года, постановления Главы администрации г. Пензы от 24.04.2001 года №839 Ворониной А.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом № (литер Б) по <адрес>, а также на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м. без закрепления границ на местности, являющийся частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.07.1998 года и постановления Главы администрации г. Пензы от 24.04.2001 года №839 Ворониной Н.А. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом № (литер Б) по <адрес>, а также на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м. без закрепления границ на местности, являющийся частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Собственниками жилого дома № (литер А) по <адрес> в равных долях являются Крючкова Н.В. и Крючков Д.Г. Также судом было установлено, что на земельном участке при домовладении № по <адрес>, принадлежащем в настоящее время Крючковой Н.В. и Крючкову Д.Г., в 1992 году ответчиком Драгуновой Л.И. было возведено самовольное строение - пристрой к жилому дому (литер А1). Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Удовлетворяя исковые требования Ворониной А.В. и Ворониной Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд исходил из доказанности факта нарушения прав истцов в связи с возведением ответчиком Драгуновой Л.И. самовольной постройки. Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Как установил суд, часть самовольного пристроя (литер А), возведенного ответчиком Драгуновой Л.И., шириной 0,90 м с северной стороны строения, расположена на земельном участке, принадлежащем истцам Ворониной Н.А. и Ворониной А.В., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, соглашением о порядке пользования земельными участками в домовладении № по <адрес> от 10 ноября 2000 года и прилагаемой к нему схемой, планом границ земельного участка ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области от 17 августа 2001 года, данными технического паспорта и материалами инвентарного дела на домовладение № по <адрес>, пояснениями истца Ворониной А.В., третьего лица Крючковой Н.В. и представителя третьего лица Крючкова Д.Г. - Дугановой Л.А. Вышеуказанное соглашение о порядке пользования земельными участками в домовладении № по <адрес> от 10.11.2000 года, заключенное между Ворониной Н.А., Ворониной А.В., Дрогуновой М.Я. и Крючковым Д.Г., является действующим, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем, доводы ответчиков, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в 1945 г. был определен иной порядок пользования земельным участком, а самовольно возведенное строение было построено на земельном участке, принадлежащем Драгуновым, являются необоснованными. При указанных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования Ворониной Н.А., Ворониной А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участков, возложив обязанность произвести демонтаж части строения литер А1 на ответчика Драгунову Л.И., как лицо, осуществившее строительство данной самовольной постройки. Имеющиеся в решении суда ссылка на нормы ст. ст. 209, 271, 304 ГК РФ вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует о неправильном разрешении судом спора, поскольку в силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса (которыми установлены способы защиты права собственности), принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Как следует из материалов дела, истцы являются законными владельцами земельных участков, принадлежащих им на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, вправе требовать устранения нарушения их права указанными способами, в том числе предусмотренным ст. 304 ГК РФ. Другие доводы кассационной жалобы не основаны на законе, не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения. В связи с тем, что материальный закон истолкован и применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, а выводы суда по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Драгуновой Л.И., Драгуновой Ю.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: