Судья Сухова Т.А. дело № 33-3032 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Елагиной Т.В. и Овчаренко А.Н. при секретаре Рофель Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Пучковой В.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 октября 2011 года, которым постановлено: Пучковой В.В. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения № о возврате денежных вкладов с учетом индексации по счету № (№) в размере <данные изъяты> рублей, по счету № (№) в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей по счету № (№) и в размере <данные изъяты> рублей по счету № (№), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя АК Сбербанк России (ОАО) Егоровой О.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Пучкова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО АК Сбербанк России в лице Нижнеломовского отделения № о возврате денежных вкладов, внесенных до 20 июня 1991 года, с учетом индексации. В обоснование исковых требований указала, что первый вклад на счет № был ею внесен в 1962 году на фамилию Пудовкина В.В., второй вклад на счет № внесен в 1979 году на фамилию Пучкова В.В. Оба вклада были срочные. 16 апреля 1991 года в её доме произошел пожар, в результате которого всё имущество, в том числе и сберегательные книжки, были уничтожены. С 1992 года она стала обращаться к ответчику, но настоящих дубликатов сберкнижек так и не получила. По последней информации, предоставленной ответчиком, остаток денежных сумм на 20 июня 1991 года на счете № составил <данные изъяты> руб., на счете № - <данные изъяты> руб. Поскольку государство признало свой долг по дореформенным вкладам и гарантировало сохранение ценности сбережений, то вклад должен быть увеличен во столько раз, во сколько раз вырастут цены к моменту его возврата. Такой момент у неё настал, ей необходимо либо восстанавливать жилье, либо покупать новое. Стоимость потребительской корзины, прожиточного минимума в 1990 - 1991гг. составляла 464 руб., в 2010 году прожиточный минимум составлял 6 070 руб., таким образом, цены возросли в 13,1 раза, и вклад на счете № в размере <данные изъяты> рублей будет увеличен в 13,1 раза и составит <данные изъяты> руб., на счете № в размере <данные изъяты> руб. при увеличении в 13,1 раза будет составлять <данные изъяты> руб. Истец просила суд обязать ответчика возвратить ей сбережения с учетом изменений покупательской способности рубля, обесценивших вклады. Кроме того, считая, что ответчик незаконно пользуется её денежными средствами, просила взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, находящимися на счете №, в размере <данные изъяты> руб. и за пользование ее денежными средствами на счете № - <данные изъяты> руб. Одновременно истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на общую сумму <данные изъяты> руб., указывая, что обращаясь с 1992 года к ответчику, она потеряла много нервов и здоровья. Более 40 лет её вклады работали на Банк, тогда как она не имеет возможности в течение нескольких лет жить в своём доме, который могла бы приобрести на свои денежные вклады. В процессе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла и дополняла исковые требования и окончательно просила суд обязать ответчика произвести возврат вклада по счету №, оформленного на имя Пудовкиной В.В., с учетом индекса потребительских цен в размере <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование денежными средствами, находящимися на этом счете, в размере <данные изъяты> руб.; возвратить вклад, оформленный на имя Пучковой В.В. по счету №, с учетом индекса потребительских цен в размере <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, находящимися на этом счете, в размере <данные изъяты> руб. по 2010 год включительно, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Представитель АК Сбербанк России (ОАО) Егорова О.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала. Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и дополнении к ней Пучкова В.В. просит решение суда отменить, указывая, что с его выводами не согласна. Ссылается на доводы, аналогичные основаниям иска. Считает, что суд необъективно рассмотрел дело в пользу ответчика. Ссылается на предвзятое отношение к ней судьи Нижнеломовского районного суда М.В.А., которая ранее рассматривала дела с ее участием, а по данному делу вынесла незаконное определение от 11 июля 2011 года о принятии искового заявления к производству суда, в котором исказила ее исковые требования. В письменных возражениях на жалобу АК Сбербанк РФ в лице Нижнеломовского отделения № просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении иска Пучковой В.В., суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21 января 1970 года на имя Пудовкиной В.В. и 13 января 1982 года на имя Пучковой В.В. в Нижнеломовском отделении № Сбербанка РФ истцом были открыты счета соответственно № (№) и №(№). В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что указанные счета были открыты в другое время, а именно: в 1962 году и в 1979 году истец суду не представила, отсутствуют такие доказательства и в кассационной жалобе. На 20 июня 1991 года остаток на счете № составлял <данные изъяты> руб., на счете № - <данные изъяты> руб. 03 декабря 1992 г. счет № был переоформлен на счет №. В соответствии с Указом Президента СССР от 22.03.1991 г. №УП-1708 по данным счетам были открыты спец. счета на сумму 40-процентной компенсации по вкладам, исходя из остатка на 01 марта 1991 года, соответственно в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. Согласно Федеральному закону от 10.05.1995 №73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», денежные средства населения, помещенные во вклады в Сбербанк России в период до 20 июня 1991 года, признаны государственным внутренним долгом Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, государство, признав сбережения граждан государственным внутренним долгом Российской Федерации, взяло на себя обязательства по восстановлению сбережений граждан, оставив за собой право, определять порядок предоставления и размер соответствующих компенсаций. Судом установлено, что по счету на имя Пудовкиной В.В. производились компенсационные выплаты в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., по счету на имя Пучковой В.В. - в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Начисление указанных компенсаций произведено в соответствии с Правилами выплаты в 2004 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями согласно Федеральному закону «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №343, Правилами выплаты в 2006 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2006г №192, Правилами осуществления в 2010 году компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2009 №1092. Указанные Правила предусматривают порядок выплат компенсаций по вкладам в Сберегательном банке РФ, являющимися гарантированными сбережениями. Суд правильно указал, что выплата вкладов с применением индекса величины прожиточного минимума по РФ действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, суд правомерно признал, что на Сбербанк РФ не может быть возложена обязанность по возврату вкладов с учетом роста потребительских цен, поскольку в силу ст. 9 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" и п. 1.13 Устава Сбербанка, зарегистрированного в Центробанке РФ 20.06.1991, Сбербанк России (ОАО) не отвечает по обязательствам государства. Банк как субъект экономической деятельности не несет ответственность за инфляционные процессы. Сбербанк России, являясь исполнителем законодательных и нормативных актов Российской Федерации, осуществляет компенсационные выплаты в соответствии с предусмотренными в них требованиями и не вправе изменить установленный порядок ее начисления. Из материалов дела следует, что истцу начислены компенсационные выплаты исходя из остатка вкладов по состоянию на 20 июня 1991 года. Банк свои обязательства перед Пучковой В.В. исполнил в полном объеме в соответствии с указанными выше законодательными актами. Требований о взыскании остатка вклада истцом не заявлено. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о возврате вкладов с учетом индексации. Судебная коллегия находит также правильным и вывод суда об отказе в иске о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в нарушение ст. 395 ГК РФ могло являться основанием для взыскания таких процентов. Судом обоснованно отказано и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, так как доказательств нарушения ответчиком прав истца не установлено. Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Ссылка в жалобе на необъективность судьи М.В.А. не может быть принята во внимание, так как оспариваемое решение указанным судьей не выносилось. Доводы кассатора о том, что ее исковые требования были неправильно отражены в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 11 июля 2011 года, основанием для отмены решения суда являться не могут, так как решение постановлено по заявленным истцом требованиям, что кассатором не оспаривается. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем оснований для отмены решения повлечь не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пучковой В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи