Судья Чуглина Е.А. Дело № 33-3027 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., судей: Мамоновой Т. И, Бурдюговского О.В., при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Дашкина Н.А. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 12 августа 2011 г., которым постановлено: Расторгнуть договор займа денежных средств от 29 июня 2010 года между Дубинным Ш.А. и Дашкиным Н.А.. Взыскать с Дашкина Н.А. в пользу Дубина Ш.А. в счет исполнения договора займа от 29.06.2010 года <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Дашкину Н.А. в иске к Дубину Ш.А. о признании договора займа от 29.06.2010 года незаключенным по безденежности отказать. Взыскать с Дашкина Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дубин Ш.А. обратился в суд с иском к Дашкину Н.А. о расторжении договора займа и взыскании в счет исполнения условий договора займа <данные изъяты> руб., указав, что 29 июня 2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на <данные изъяты> руб. сроком до 1 января 2011 г., однако свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет. В силу требования ст. 807, 809 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму займа, а также проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, определив размер процентов исходя из ставки рефинансирования банка в 8,25% за 120 дней просрочки в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины. Дашкин Н.А., не оспаривая факта написания им расписки от 29.06.2010 г., исковые требования Дубина Ш.А. не признал, предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, в котором указал, что денежные средства по договору займа ему фактически не передавались. Указанная расписка была выдана в подтверждение заключения в дальнейшем договора купли-продажи двух складов в <адрес> стоимостью в <данные изъяты> рублей. О продаже указанных складов ему стало известно от Т.Ф.Н., которой было перечислено <данные изъяты> руб. для передачи Дубину Ш.А.. Указанные деньги необходимы были Дубину Ш.А. для оформления складов в собственность. Для гарантии предстоящей покупки от его имени по факсу первоначально была выслана расписка на получение <данные изъяты> руб. По приезду в <адрес> в подтверждение факсимильному договору займа, им была написана расписка о получении от Дубина Ш.А. в долг <данные изъяты> руб. Фактически указанную сумму он у Дубина Ш.А. не одалживал, расписка составлена в подтверждение будущего договора купли-продажи двух складов у Дубина Ш.А. В силу требований ст. 812 ГК РФ по безденежности просил признать договор займа незаключенным. В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Дубин Ш.А. на иске настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Не отрицал, что первоначально между ним и Дашкиным Н.А. был заключен предварительный договор займа, текст которого Дашкиным Н.А. был выслан по факсимильной связи. После консультации с юристом, потребовал от ответчика письменный договор займа, который и был оформлен 29 июня 2010 г., в этот же день были переданы деньги. Срок возврата денег был определен до 1 января 2011 г. Намерения продать Дашкину Н.А. склады никогда не имел. В судебное заседание Дашкин Н.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствии. Суд постановил обжалуемое решение. Не соглашаясь с решением суда, Дашкин Н.А. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Считает, что при постановлении судебного решения судом не были учтены все юридически значимые обстоятельства, а также то, что целью Дубина Ш.А. был обман, с помощью которого он желает получить от него деньги. Не согласен с выводами суда, что на момент заключения договора займа, Дубин Ш.А. был лишен возможности распорядиться складами, поскольку ранее склады принадлежали СПК «<данные изъяты>», где Дубин Ш.А. был директором и имел возможность распорядиться имуществом СПК. Считает, что при рассмотрении дела, судом нарушено его право на судебную защиту, дело рассмотрено в его отсутствие. В судебное заседание он не явился в связи с болезнью, о чем был лишен возможности известить суд. В возражениях на кассационную жалобу Дубин Ш.А. полагает решение суда законным и обоснованным. Указывают, что суд всесторонне и полно исследовал доводы Дашкина Н.А. и обоснованно принял обжалуемое решение. Доводы Дашкина Н.А. о том, что между ними имелась договоренность о купле-продаже складов, и что <данные изъяты> руб. были необходимы для оформления их в собственность, необоснованны, по тем основаниям, что указанные склады у него находились в собственности длительное время, в 2008 г. право собственности на них было зарегистрировано в установленном законом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. При этом расписка или иной документ, о которых идет речь в п.2 ст.808 ГК, не являются письменной формой договора займа, а лишь служат доказательством его заключения и условий. На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пункт 1 ст.809 ГК РФ. На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из указания Центрального Банка РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России, в соответствии с решением Совета директоров Банка России, ставка рефинансирования Банка России за период с 1 января 2011 г. по день обращения истца в суд составляла 8,25% годовых. В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. При этом согласно п.2 и п.3 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Материалами дела установлено, что 29 июня 2010 года между Дашкиным Н.А. и Дубинным Ш.А. был заключен беспроцентный договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 1 января 2011 г. Составлена расписка, подтверждающая, что Дашкин Н.А. взял в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. у Дубина Ш.А., которые обязался вернуть в срок до 1 января 2011 г.(л.д.4). При этом факт написания расписки и подпись в ней, как правильно указал суд, Дашкиным Н.А. не оспаривался. Денежные средства по указанной расписки Дашкиным Н.А. не возвращены, что также им не отрицалось. Факт заключения договора займа в силу положений ст.408 ГК РФ подтвержден фактом нахождения подлинной расписки у Дубина Ш.А. С учетом того, что у истца Дубина Ш.А. на момент обращения с иском в суд находился подлинник расписки, свидетельствующий, что свои обязательства Дашкин Н.А. перед Дубинным Ш.А. не исполнил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания основной суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. С определенной судом суммой процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия соглашается, и считает, что она определена правильно. Правильно, исходя из требований истца, определен период за который необходимо исчислять процент за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что Дашкиным Н.А. в обоснование доводов своего иска не представлено доказательств о том, что договор займа (расписка о получении <данные изъяты> руб.) был заключен формально, для подтверждения намерения о совершении сделки купли-продажи складов, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Для совершения сделки купли-продажи складов не требовалось составление долговой расписки. Вышеуказанное позволило суду прийти к выводу о необоснованности заявленных требований Дашкина Н.А. о безденежности договора займа. При этом суд исходил из требований п.1 ст.808 ГК РФ, в силу которого заключенный между сторонами 29 июня 2010 года договор займа, как превышающий на момент его заключения не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (4 330 рублей - ФЗ от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с изменениями)), должен был быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, то есть в простой письменной форме, но мог быть оформлен (подтвержден) и упрощенно, например (как в данном случае), распиской заемщика, подтверждающей получение им денег и обязательства возврата, иные условия договоров займа. С выводами суда судебная коллегия полностью соглашается и не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены решения суда. Доказательств заключения договора займа от 29.06.2010 года под влиянием обмана со стороны Дубина Ш.А. или стечения тяжелых обстоятельств, со стороны Дашкина Н.А. суду не представлено, а судом не добыто. Доводы Дашкина Н.А. о том, что суд нарушил его право на судебную защиту, рассмотрев дело в его отсутствии, не могут служить основанием для отмены судебного решения. О времени и месте судебного заседания Дашкин Н.А. был извещен своевременно и надлежащим образом, его обращение за медицинской помощью в день судебного заседания не свидетельствует о том, что он был лишен возможности известить суд о причинах неявки и просьбы об отложении слушания дела, как того требуют положения п.1 ст.167 ГПК РФ. В силу п.3,4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не могут служить основанием для отмены судебного решения и доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не допросил в качестве свидетеля Т.Ф.Н., которая могла подтвердить договор займа по безденежности, поскольку как правильно указал суд, в силу положения ч.2 ст.812 ГК РФ при наличии письменного договора займа его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в полном соответствии с приведенными нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Белинского районного суда от 12 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: