Судья Миллер М.В.      Дело № 33-3059

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего: Уткиной И.В.,

судей:                Мамоновой Т.И., Бурдюговского О.В.,

с участием прокурора        Лункина С.А.,

при секретаре                      Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Секаевой О.П. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 октября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Суровцева Д.Е., Суровцевой О.С. удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право Секаева Г.Р., Секаевой О.П., несовершеннолетних Секаева А.Г., Секаева Р.Г., пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Секаева Г.Р., Секаеву О.П., несовершеннолетних Секаева А.Г., Секаева Р.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Секаева Г.Р., Секаеву О.П., несовершеннолетних Секаева А.Г., Секаева Р.Г. из жилого помещения по адресу: <адрес>; без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Секаева Г.Р., Секаевой О.П. в пользу Секаева Д.Е. в возврат расходов по оплате госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суровцев Д.Е., Суровцева О.С. обратились в суд с иском к Секаеву Г.Р., Секаевой О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Секаева А.Г. и Секаева Р.Г., о прекращении права пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска сослались на то, что они на основании договора купли-продажи квартиры от 20 августа 2009 являются собственниками квартиры <адрес>. В квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые, со слов бывшего собственника квартиры-Д.Г.Л., должны были выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета в срок до 14 мая 2009 г. Однако до настоящего момента с регистрационного учета по месту жительства не снялись, продолжая проживать в вышеуказанной квартире. На требования со стороны истцов освободить квартиру, Секаевы не реагируют, что нарушает их права как собственников квартиры, они не могут ею владеть и пользоваться как собственники.

В силу требований ст.35, 40 Конституции РФ, ст.292 ГК РФ, ч.2 ст. 292 и п.п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, п.п.1, 3 ст. 11, п.1 ст. 30 и п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, просили признать Секаева Г.Р. и членов его семьи: Секаеву О.П., Секаева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Секаева Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратившими право пользования квартирой, выселить из квартиры со снятием с регистрационного учета.

В судебное заседание истцы Суровцевы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов - Прошкина О.В., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Секаев Г.Р. в судебном заседании иск не признал. В своих возражениях сослался на то, что спорная квартира ранее принадлежала ему по договору дарения, куда он вселился с членами своей семьи, и где проживают до настоящего времени.

При заключении договора купли-продажи с Д.Г.Л. намерения ее продать не имел, договор был заключен в целях обеспечения обязательств по договорам займа, которые им исполнены в полном объеме.

При заключении договора полагал, что подписывает договор залога, не ознакомившись с его текстом, поверив Д.Г.Л., что квартира никуда не денется и вернется в его собственность, после того как он вернет долг. Он несколько раз пытался оспорить заключенные с квартирой сделки, но в удовлетворении всех исков судом ему было отказано. Секаевой О.П. о залоге квартиры и других договоренностях с Д.Г.Л. не говорил, полагая, что квартира снова перейдет в его собственность.

Ответчик Секаева О.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Секаева А.Г., Секаева Р.Г., иск не признала, указав, что в спорной квартире она проживает вместе с детьми на правах члена семьи. Зарегистрирована в квартире с 09.10.1997г., а дети с момента рождения. Другой жилой площади ни она, ни ее дети не имеют, жить им негде. Со слов мужа ей известно, что Д.Г.Л. завладел квартирой неправомерным способом, представив поддельную справку из МУП «Жилье» от 12.08.2009г. о том, что в квартире никто не зарегистрирован. При рассмотрении гражданского дела по иску Секаева Г.Ф. к Д.Г.Л. и Суровцевым о признании сделки недействительной в силу ее притворности и применения последствий недействительности ничтожной сделки, выяснилось, что подпись Секаева Г.Р. в МУП БТИ при получении техпаспорта на квартиру поддельная.

Считает, что поскольку в спорной квартире за счет совместно нажитых средств были произведены значительные улучшения, сделан ремонт, у неё также возникло право собственности на квартиру, и для совершения сделки купли-продажи квартиры необходимо было получить ее согласие. Управление образования по г. Пензе в защиту интересов их несовершеннолетних детей также не давало согласия на совершение сделки по отчуждению квартиры. Обратила внимание на то, что стоимость квартиры занижена. Никаких требований со стороны Суровцевых об освобождении квартиры не поступало.

Представитель третьего лица УФМС по Пензенской области в судебное заседание не явился,о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение полагал на усмотрение суда.

Дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истцов и представителя третьего лица УФМС по Пензенской области.

Суд постановил обжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, Секаева О.П. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что исковые требования должны были быть предъявлены к Д.Г.Л., не исполнившему перед ними обязательства по договору купли-продажи, поскольку он скрыл тот факт, что семья Секаевых зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Д.Г.Л. обманным путем завладел их квартирой, сфальсифицировав подпись Секаева Г.Р., не учел, что реальный переход права собственности от Секаева Г.Р. к Д.Г.Л. не произошел, передача денежных средств от Д.Г.Л. к Секаеву Г.Р. за проданную квартиру не произошла. О неправомерных действиях со стороны Д.Г.Л. свидетельствует и тот факт, что в договоре купли-продажи квартиры указана нереально низкая стоимость спорной квартиры. О неправомерных действиях со стороны Д.Г.Л. в настоящее время отделом полиции проводится проверка. При рассмотрении дела суд к участию в деле Д.Г.Л. не привлек, его действиям не дал никакой оценки.

Считает вывод суда о том, что при совершении сделки купли-продажи не требовалось согласие органов опеки и попечительства, ошибочным, противоречащим требованиям ст.56 СК РФ, в силу которой ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов и о нарушении его прав сообщается в орган опеки и попечительства.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения Секаевой О.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Лункина С.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены решения суда не находит.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд обоснованно исходил из требований ч. 1 ст.209 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, в силу которых собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как следует из материалов дела, Секаев Г.Р. на основании договора дарения между ним и Секаевой М.Н. от 6 декабря 1996 года являлся собственником квартиры <адрес> (л.д.48), куда он зарегистрировался, вселился и проживал с членами своей семьи (л.д. 49-50, 78-80).

По договору купли-продажи от 13.04.2009 г. Секаев Г.Р. продал указанную квартиру Д.Г.Л. за <данные изъяты> руб. Переход права собственности и договор купли-продажи от 13.04.2009 г. зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2009 г. (л.д. 46-47, 51). По условиям договора (п.5) продавец гарантировал освобождение данной квартиры от регистрации, проживания и имущества в срок до 14 мая 2009 года.

20 августа 2009 г. указанная квартиры Д.Г.Л. была продана супругам Суровцевым в равных долях за <данные изъяты> руб. (л.д. 7-8). <данные изъяты> рублей выплачено покупателями на момент подписания договора за счет собственных средств, <данные изъяты> руб. за счет заемных средств. С учетом того, что оплата стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб. производится за счет заемных средств, предоставляемых ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области», квартира в обеспечение обязательств по возврату займа, находится в залоге у Займодавца.

Указанная квартира в силу требований ст.223 ГК РФ за Суровцевыми, как за новыми собственниками, зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации за № от 02.09.2009 г.

Суровцевы как собственники, в силу требований ст.304 ГК РФ, обосновано предъявили к ответчикам требования по устранению нарушений их права собственности на квартиру, прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела установлено, что при обращении в суд истцами был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчики неоднократно предупреждались истцами о необходимости освобождения спорной квартиры от своего проживания и имущества. Кроме того, Суровцевыми Секаевым почтой направлялось письменное уведомление от 05.06.2010 г. о необходимости освободить квартиру от имущества и проживания, а также сняться с регистрационного учета в срок до 21.06.2010 г. / л.д. 12./.

В связи с чем суд обоснованно принял решение по удовлетворению исковых требований истцов, прекратив право пользования Секаевых квартирой, выселении из нее и снятии с регистрационного учета. Как правильно указал суд, между сторонами соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением не имело место. Право собственности (владения, пользования и распоряжения) на спорную квартиру у Секаева Г.Р., в силу ч.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что при постановлении судебного решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку требования должны были быть предъявлены к Д.Г.Л., не исполнившему перед истцами обязательства по договору купли-продажи, т.к. он скрыл тот факт, что семья Секаевых зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Д.Г.Л. обманным путем завладел их квартирой, сфальсифицировав подпись Секаева Г.Р. Суд не учел, что реальный переход права собственности от Секаева Г.Р. к Д.Г.Л. не произошел, передачи денежных средств от Д.Г.Л. к Секаеву Г.Р. за проданную квартиру не было, согласие органов опеки и попечительства при отчуждении квартиры не получено, необоснованны и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Как правильно указал суд, указанные вопросы были предметом рассмотрения по иным делам, где в судебных решениях суд дал указанным обстоятельствам надлежащую оценку: решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 октября 2010 г. по иску Секаева Г.Р., Секаевой О.П., действующей как законный представитель несовершеннолетних Секаева С.А.Г. и Секаева С.Р.Г., к Д.Г.Л., Суровцеву Д.Е., Суровцевой О.С., Управлению Росреестра по Пензенской области о признании сделки недействительной, истребовании квартиры, и решение суда от 23мая 2011 г. по делу по иску Секаева Г.Р. к Д.Г.Л., Суровцеву Д.Е., Суровцевой О.С. о признании сделок недействительными, истребовании квартиры.

Вышеуказанными решениями установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры от 13 апреля 2009 года между Секаевым Г.Р. и Д.Г.Л. был заключен лицами, обладающими дееспособностью, необходимой для совершения сделок, в предусмотренной законом письменной форме, договор, как и переход права собственности зарегистрированы в соответствии с ФЗ за №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Судом также было установлено, что, заключая договор купли-продажи от 13 апреля 2009 года, Секаев Г.Р. взял обязательство об освобождении квартиры до 14 мая 2009 года.

Сделка купли-продажи спорной квартиры от 20 августа 2009 года между Д.Г.Л. и Суровцевыми носила возмездный характер, обязательства по сделке выполнены в полном объеме, согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки не требовалось.

В силу требований п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени договоры купли-продажи спорной квартиры <адрес> от 13 апреля 2009 года и 20 августа 2009 года недействительными в установленном законом порядке не признаны, в связи с чем доводы ответчика Секаевой О.П. о незаконности указанных сделок своего подтверждения не нашли и основанием для отмены судебного решения быть не могут.

При рассмотрении настоящего дела Д.Г.Л. стороной по делу не являлся, и рассмотрение дела в его отсутствие также не является основанием для отмены судебного решения. Отсутствие у ответчиков иного жилого помещения не свидетельствует о незаконности решения. Удержание за собой права проживания в спорной квартире Секаевыми нарушает права истцов по делу, являющихся собственниками указанной квартирой и добросовестными приобретателями. На них, в силу требований действующего законодательства, не лежит обязанность по обеспечению детей Секаевых жилой площадью, такая обязанность в силу требований ч.2 ст.60, ч.1 ст.80 СК РФ лежит на родителях. Кроме того, как правильно указал суд, за Секаевой О.П. зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве на квартиру <адрес> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 октября 2011 года №), куда она может зарегистрировать и вселить своих детей.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: