Судья -Толкунова Е.А. Дело № 33 - 3048 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Жуковой О.М., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Карякиной Е.Ф. по доверенности - Любочкина Д.Ю. на решение Малосердобинского районного судаПензенской области от 19 октября 2011 года, которым постановлено: В иске Карякиной Е.Ф. к Козину В.В. о сносе незаконных сооружений отказать. Проверив материалы дела, заслушав Козина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Карякина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Козину В.В. о сносе незаконных сооружений. В обоснование иска Карякина Е.Ф. указала, что сарай, принадлежащий ответчику, частично занимает территорию её земельного участка, находится в ветхом состоянии, является пожароопасным объектом. Незаконным является и пристроенный к сараю навес, а также возведенное ответчиком металлическое ограждение. Истица просила о сносе вышеназванных сооружений и взыскании с ответчика судебных расходов, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг за составление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. М-Сердобинский районный суд Пензенской области, разрешив исковые требования Володиной М.М., постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Карякиной Е.Ф. по доверенности - Любочкин Д.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение по существу. Автор жалобы считает решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, представленные доказательства, которые судом были оставлены без внимания, подтверждают, что фактические границы земельных участков сторон из сложившегося порядка пользования, давали истице все основания полагать, что как спорный сарай, так и забор, возведенный ответчиком, установлены незаконно на территории земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истицы. Кроме того, суд не учел значимые по делу обстоятельства, в частности, что спорное сооружение ответчика находится в ветхом пожароопасном состоянии, неоднократно возгорался, находится на пожароопасном расстоянии от дома истицы, отсутствует согласие истицы и разрешение или согласование со стороны муниципальных органов власти на установку металлического сооружения в существующих границах. Не согласен кассатор и с выводом суда о том, что на хозяйственное строение, находящееся на территории домовладения на момент его инвентаризации и регистрации права собственности на жилой дом, не требуется дополнительной регистрации прав собственника. В отзыве на кассационную жалобу Козин В.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований Карякиной Е.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для их удовлетворения не имеется. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Гражданский кодекс РФ не ограничивает граждан и юридические лица в выборе способа защиты нарушенного права, эти лица в силу ст. 12 ГК РФ. Исходя из основных начал гражданского законодательства Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы гражданина. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела усматривается, что жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежат Карякиной Е.Ф.. Жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес>, на праве собственности принадлежат Козину В.В. Границы земельных участков сторон по делу в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Судом также установлено, что в состав домовладения, принадлежащего Козину В.В., входят сарай (лит.Г) и навес (лит. Г-1), возведенные в 1955 году прежними собственниками. В 2011 г. ответчик возвел между своим домом и домом Карякиной Е.Ф. металлическое ограждение, которое не является глухим забором. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке граница между домовладениями сторон не устанавливалась, условной границей, разделяющей их участки, была тропа (межа), начинающаяся от надворных построек соседей и ведущая между их огородами к реке. Такое положение, несмотря на смену собственников жилых помещений, сохранялось вплоть до настоящего времени. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Предъявляя настоящий иск, Карякина Е.Ф. ссылается на нахождение построек ответчика на её земельном участке. Однако, доказательств, подтверждающих свое право на земельный участок под строениями ответчика, Карякина Е.Ф. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила. Учитывая, что в установленном законом порядке границы земельных участков сторон не установлены, истицей не доказано нарушение прав со стороны ответчика, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска о сносе сооружений ответчика. Также судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно несостоятельности утверждений истицы о незаконности спорного сарая вследствие отсутствия регистрации прав ответчика на него, пажароопасности сооружений ответчика. Не может служить оснований к удовлетворению иска довод Карякиной Е.Ф. о том, что сохранение спорного сарая с навесом приводит к изломанности границы между участками и препятствует рациональному использованию земельных участков. Вывод суда на этот счет соответствует положениями действующего законодательства. Довод кассационной жалобы о том, что фактические границы земельных участков сторон из сложившегося порядка пользования давали истице все основания полагать, что как спорный сарай, так и забор, возведенный ответчиком, установлены незаконно на территории земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истицы, несостоятелен, поскольку Карякиной Е.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих вещное право на земельный участок под строения ответчика. Доводу кассатора о пажароопасности спорных объектов суд дал оценку. Из материалов дела усматривается, что сарай с навесом, принадлежащие ответчику, построены в 1955г. Постройки истца датируются 1965 г. Таким образом, при строительстве истец сам определял безопасное расстояние между строениями. Кроме того, судом установлено, что в настоящее время действуют строительные нормы и правила, предусматривающие противопожарные расстояния между жилыми домами, зданиями и сооружениями, а также строениями, находящимися на соседних земельных участках. Однако на старые постройки эти нормы и правила не распространяются. Не может служить основанием к отмене решения указание кассатора на отсутствие согласия истицы и разрешения или согласования со стороны муниципальных органов власти на установку ответчиком металлического сооружения в существующих границах, поскольку на нормах права данный довод не основан. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат предусмотренных законом оснований к отмене судебного постановления. Проверяя законность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Малосердобинского районного судаПензенской области от 19 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карякиной Е.Ф. по доверенности - Любочкина Д.Ю.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи