Судья Казеева Т.А. Дело № 33-3052 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Бурдюговского О.В., Мамоновой Т.И. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Мельникова Б.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Мельникова Б.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи 71/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание компрессорной и 51/100 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер №), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Торговый дом «Роскомплект» и Костиной Т.Н., оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Мельникова Б.Н. Ирышкова В.Б., действующего на основании доверенности, Костиной Т.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Костина Т.Н. являлась собственником 71/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (компрессорную), расположенное по <адрес> и 51/100 доли земельного участка по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между Костиной Т.Н. и ЗАО «ТД «Роскомплект» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и находящегося в нем движимого имущества, по которому перечислено в качестве аванса <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключен основной договор на тех же условиях. Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 8 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Мельникова Б.Н. и ЗАО «ТД «Роскомплект» о признании предварительного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу в части исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Мельников Б.Н. обратился в суд с иском к Костиной Т.Н. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что денежные средства, переданные Костиной Т.Н. по предварительному договору, являлись его личными денежными средствами. Указанная сумма была им передана финансовому директору ЗАО «ТД «Роскомплект» Мельникову С.Ю. по расписке для внесения аванса по договору купли-продажи. Сделка купли-продажи является ничтожной, поскольку подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ от его имени, как генерального директора ЗАО «ТД «Роскомплект», выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи. В этот день он находился в командировке в другом городе и по этой причине подписать договор не мог. Подделка подписи в договоре свидетельствует об отсутствии его воли, как генерального директора, на заключение сделки и влечет признание сделки ничтожной, как не соответствующей закону, а именно требованиям ст.154 ч.3 и 434 ч.2 ГК РФ. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Мельников Б.Н. просит решение отменить, считая его незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Делая вывод о том, что стороной не представлено объективных доказательств, подтверждающих поддельность подписи в договоре, суд не принял во внимание представленные документы о нахождении в командировке и отсутствии текста договора на момент его отъезда. Суд безосновательно подверг сомнению заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись в договоре выполнена не Мельниковым Б.Н., а другим лицом, придав при этом заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ статус исключительного средства доказывания по делу. Вывод суда о том, что он не является заинтересованным лицом по оспариваемой сделке, основан на неправильном толковании закона и неправильной оценке фактических обстоятельств. В возражениях на кассационную жалобу Костина Т.Н. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, как не содержащую оснований, свидетельствующих о незаконности постановленного решения. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не добыто достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о несоответствии оспариваемого договора закону по причине поддельности подписи лица, уполномоченного к заключению данной сделки. Факт нарушения заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ прав истца, как физического лица, претендующего на возврат денежных средств, внесенных по сделке купли-продажи в качестве аванса, судом не установлен. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет ее недействительность. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Костиной Т.Н. и ЗАО ТД «Роскомплект» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в письменной форме, который подписан от имени юридического лица его генеральным директором Мельниковым Б.Н. и скреплен печатью общества. Оспаривая подлинность подписи представителя ЗАО ТД «Роскомплект» и заявляя на этом основании о ничтожности указанной сделки, как не соответствующей требованиям закона, истец сослался на представленные им доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о поддельности его подписи на договоре. Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам, обоснованно исходил из требований ст.67 ГПК РФ и пришел, по мнению судебной коллегии, к правильному выводу о том, что из представленных истцом доказательств бесспорно не следует отсутствие подписи Мельникова Б.Н. на договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется. Довод кассационной жалобы о неправильности судебной оценки доказательств, представленных стороной истца, в частности, заключения эксперта и документов, касающихся нахождения в командировке в спорный период, несостоятелен и не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку все обстоятельства дела установлены судом из представленных сторонами доказательств, оценка которых изложена в состоявшемся решении суда. Несогласие кассатора с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд. Доводы кассационной жалобы относительно ошибочности вывода суда об отсутствии его заинтересованности в оспариваемой сделке, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как основанные на ошибочном толковании материального закона самим кассатором. В такой ситуации суд обоснованно исходил из того, что по смыслу положений п.2 ст.166 ГК РФ, под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в оспариваемой сделке, который может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Поскольку истец стороной оспариваемой сделки не являлся, на момент оформления договора его права и законные интересы, как физического лица, сделкой не нарушались, у суда имелись основания сделать вывод об отсутствии заинтересованности и, как следствие, права на предъявление иска о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Б.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи