Судья Окунева Л.А. Дело № 33-3055 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Бурдюговского О.В., Мамоновой Т.И. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Копылова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Копылова А.А. к ЗАО «Телерадиокомпания «Наш дом», Генеральной прокуратуре в лице Пензенской областной прокуратуры, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Копылова А.П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Копылов А.А. обратился в суд с иском к ТРК «Наш дом», Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года в телепередаче «Наши новости» 11 канала ЗАО ТРК «Наш дом» в рубрике криминальных новостей без его согласия была продемонстрирована крупным планом его фотография и при этом сообщена информация о том, что следствию удалось выйти на след насильника, издевавшегося над тринадцатилетними девочками, которым оказался на первый взгляд порядочный человек, занимавший должность в федеральной системе. Поскольку на момент выхода этой передачи не существовало обвинительного приговора в отношении него, а данный приговор вступил в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, было нарушено право презумпции невиновности. Распространение этих сведений, в том числе и в высказываниях прокурора-криминалиста следственного комитета при прокуратуре Пензенской области ФИО10, прозвучавших в указанной программе, до вынесения обвинительного приговора, причинило ему мучения, стыд, позор, т.е. нравственные страдания, т.к. эту программу видели члены его семьи, родители, родственники, знакомые, коллеги по работе, соседи. Распространение данной информации преследовало противоправную цель воздействия на население Пензенской области, из которого выбираются присяжные заседатели. Истец просил признать утверждение <данные изъяты>», высказанное в передаче «Наши новости» и публичную демонстрацию его фотографии незаконными, не соответствующими действительности, унижающими честь, достоинство, деловую репутацию, презумпцию невиновности с момента опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года и до вступления в законную силу приговора Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; признать утверждения прокурора-криминалиста СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области ФИО14 «<данные изъяты> незаконными, не соответствующими действительности, нарушающими презумпцию невиновности, унижающими его честь, достоинство, деловую репутацию на момент опубликования в ДД.ММ.ГГГГ года и до вступления приговора в законную силу; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого. Кроме этого Копылов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО ТРК «Наш дом», Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в телепередаче «Наши новости» 11 канала ЗАО ТРК «Наш дом» в рубрике криминальных новостей без его согласия была продемонстрирована крупным планом его фотография и при этом сообщена информация <данные изъяты>, который подозревается в покушениях на девочек. В интервью руководителя отдела по расследованию особо важных дел ФИО13, им сообщено, что результаты <данные изъяты>. Прозвучала просьба СК СУ к жителям города присмотреться к фотографии с целью опознания лица и сообщения известных о нем сведений. Указанные утверждения не соответствуют действительности, являются нарушением принципа презумпции невиновности, умаляют его честь, достоинство, деловую репутацию, причиняют ему нравственные страдания. Истец просил признать утверждение «<данные изъяты>, высказанное в передаче «Наши новости» и публичную демонстрацию его фотографии незаконными, не соответствующими действительности, унижающими честь, достоинство, деловую репутацию, презумпцию невиновности с момента опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года и до вступления в законную силу приговора Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; признать утверждения руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области ФИО11 «<данные изъяты> незаконными, не соответствующими действительности, нарушающими презумпцию невиновности, унижающими его честь, достоинство, деловую репутацию на момент опубликования ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого. Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 30 августа 2011 года гражданские дела по заявленным требованиям объединены в одно производство. По результатам рассмотрения объединенных требований Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Копылов А.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что презумпция невиновности является одним из конституционных принципов, и не осуществил защиту его прав, гарантированных ст. 45,46 Конституции РФ. Делая вывод о том, что оспариваемые утверждения соответствуют действительности в связи с вынесением в дальнейшем в отношении него обвинительного приговора, суд неправильно истолковал норму материального права, т.к. в предъявленном иске оспаривался период с момента распространения сведений до вступления приговора в законную силу. Вывод суда о том, что Генеральная прокуратура РФ не является правопреемником СУ СК при прокуратуре, не подтвержден каким-либо документом или ссылкой на закон. В нарушение норм процессуального закона протокол судебного заседания велся без диктофонной записи. Объяснения сторон изложены произвольно, не отражая в полной мере их суть. Просмотр записей в суде произведен на неисправном мониторе. В возражениях на кассационную жалобу ЗАО ТРК «Наш дом» и СУ СК России по Пензенской области просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда. Обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о выходе представленных видеосюжетов в эфире 11 канала ЗАО ТРК «Наш дом» в указанное им время. Сведения, изложенные в оспариваемых видеосюжетах, соответствуют действительности, честь, достоинство и деловую репутацию истца не затрагивают, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда. На обнародование фотографии истца в указанных обстоятельствах в соответствии с действующим законодательством согласия не требовалось. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции принял во внимание, что в данном случае обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом суд исходил из того, что в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24 февраля 2005 года в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В этой связи правильным является вывод суда относительно того, что истцом по настоящему иску не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ТРК «Наш дом» в телерепортажах от ДД.ММ.ГГГГ года сведений, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию. В обоснование своих выводов о несостоятельности заявленных требований суд сослался на собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Не приведено их и в кассационной жалобе. При оценке показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании по инициативе истца и его представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения, сообщенные ими не отражают с точностью текст фраз, приведенных истцом в подтверждение своих доводов, свидетели не могли точно указать, откуда и когда ими получены сведения, поскольку сюжет демонстрировался кроме ответчика телеканалом «Экспресс», информация распространялась и в сети Интернет в течение длительного времени, в связи с чем вызывают сомнения в их достоверности. Каких-либо других достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих требуемые в соответствии с законом факты, стороной истца вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающим обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено. Как установлено в судебном заседании, на момент обращения в суд с иском и рассмотрения спора по существу эфирной копии видеосюжетов, вышедших в эфир в указанное истцом время, не существовало, поскольку в соответствии с требованиями ст.34 Закона РФ «О средствах массовой информации» в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи не менее одного месяца со дня выхода в эфир, а на указанный период этот срок истек. Представленная истцом видеозапись, сделанная с Интернет-сайта, обоснованно не расценена судом в качестве доказательства распространения именно ответчиком содержащихся в ней сведений и именно в оспариваемый период времени. При этом судом правильно принято во внимание, что в суде не было представлено доказательств принадлежности указанного информационного сайта ответчику. Что касается вывода суда о соответствии оспариваемых сведений действительности, то он также является правильным, основанным на собранных по делу доказательствах и установленных фактических обстоятельствах и подтверждается вступившим в законную силу приговором Пензенского областного суда ДД.ММ.ГГГГ года. Довод истца о нарушении его прав распространением его фотографии без его согласия не свидетельствует о незаконности постановленного решения, т.к. в силу ст.152-1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. В судебном заседании бесспорно установлено, что использование фотографии истца в спорной ситуации было обусловлено обеспечением интересов общественной и государственной безопасности путем доведения до населения информации о внешнем облике гражданина, подозреваемого в совершении ряда тяжких преступлений, связанных с посягательством на жизнь и половую неприкосновенность несовершеннолетних. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика необходимости в получении согласия истца на использование его фотографии. Нельзя согласиться и с доводом жалобы относительно несостоятельности выводов суда, касающихся необоснованного предъявления требований к Генеральной прокуратуре РФ, как к ненадлежащему ответчику, поскольку, напротив, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. в судебном заседании было установлено, что в оспариваемый истцом период времени ФИО12 числились сотрудниками следственного управления СК при прокуратуре РФ по Пензенской области, созданного Указом Президента РФ и являющегося самостоятельным юридическим лицом. Доводы кассационной жалобы относительно якобы имевших место нарушений процессуального закона, выразившихся в отсутствии диктофонной записи хода судебного заседания и произвольного изложения объяснений сторон в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не основаны на нормах процессуального законодательства. В силу ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В данном случае указанные кассатором обстоятельства таковыми не являются, т.к. ведение диктофонной записи протокола законом не предусмотрено. Замечания на протокол судебного заседания истцом либо его представителем в установленном ГПК РФ порядке не подавались. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи