КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам     

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прошиной Л.П.,

Иск администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области к Гостяеву Д.М. удовлетворить: обязать Гостяева Д.М. не чинить препятствий в осуществлении полномочий истцом по организации электроснабжения населения, а именно - убрать столбы, частично огораживающие земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., граничащий с участком Гостяеву Д.М. по точкам Н1 и Н4 землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гостяеву Д.М. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей и в пользу Бессоновского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ - <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Духленковой О.Н.; третьих лиц Мишина Н.Н., Башкирова О.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области обратилась в суд с иском к Гостяеву Д.М. об устранении препятствий к осуществлению полномочий по организации электроснабжения населения, указывая на то, что на <адрес> в <адрес> ведется строительство жилых домов, с застройщиками которых, а именно, Сорокиным А.А., Башкировым О.В., Мишиным Н.Н., в ДД.ММ.ГГГГ г. был согласован вопрос о размещении за их средства линейного объекта для электроснабжения жилых домов. С этой целью был выбран и сформирован земельный участок для строительства линии электропередачи (далее ЛЭП), которому присвоен адрес <адрес> застройщиками заказан проект электроснабжения жилых домов по <адрес>, с ними также заключен договор аренды земли.

Однако Гостяев Д.М. захватил часть земельного участка, по которому должна пройти ЛЭП, в связи с чем, Сорокин А.А., Башкиров О.В. Мишин Н.Н обратились с жалобой к Главе администрации Бессоновского сельсовета, где им было рекомендовано обратиться в межевую организацию для проведения полевого контроля.

После этого был проведен полевой контроль материалов землеустроительных дел на земельные участки по адресам <адрес> в» и <адрес> <адрес> (участок Гостяева Д.М.). Выяснилось, что ответчик самовольно поставил железные столбы, произвел ограждение земельного участка, увеличив его площадь на <данные изъяты> кв.м. и изменив конфигурацию участка. Однако Гостяев Д.М. не освободил захваченный участок.

По второй жалобе застройщиков на место выезжала комиссия сельской администрации для обследования земельного участка в порядке осуществления муниципального контроля, факт захвата земли ответчиком подтвердился. На основании их письма Бессоновским отделом Росреестра была организована проверка соблюдения земельного законодательства ответчиком (в отношении земельного участка Гостяева Д.М.) и последний по итогам проверки был привлечен к административной ответственности по ст.7.1. КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.

Ответчик огородил захваченную часть участка металлическими столбами, которые не убрал до настоящего времени, где по проекту должна пройти ЛЭП к жилым домам вышеназванных застройщиков. Поскольку его действия создают препятствия в организации администрацией сельсовета мероприятий по электроснабжению населения, истец вынужден предъявить настоящий иск, который просил удовлетворить.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца были привлечены ФИО10, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании представитель истца Кондрашова Л.В. просила иск удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления.

Мишин Н.Н. - 3-е лицо на стороне истца также просил иск удовлетворить.

Третьи лица на стороне истца - Сорокин А.А., Башкиров О.В., надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Гостяев Д.М. иск не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году он у администрации Бессоновского района Пензенской области приобрел сформированный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес> <адрес> Межевание было проведено, но межевых знаков на месте не имелось. Имелись только два колышка в верхней части участка. Границы участка на местности ему показал работник сельской администрации. Примерно в 2-3 метрах от участка он поставил железные столбы в целях его сохранности, т.к. его участок крайний и многие водители ездят по нему.

Кроме того, он возражает против ведения подземного электрокабеля вдоль его участка, который имеет уклон, в связи с чем, он хочет вдоль участка вырыть ров для стока воды, и не желает, чтобы произошло замыкание. И рядом с предполагаемым местом прохождения кабеля расположен газопровод, что также создает опасность, в первую очередь для него и его семьи. Считает, что у застройщиков имеется реальная возможность протянуть ЛЭП по другому пути, и проект на электроснабжение выполнен с нарушениями. Просил в иске отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена Гостяева С.В., которая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Бессоновский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Гостяев Д.М.просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он не согласен с актом осмотра и восстановления утраченных границ (межевых знаков) принадлежавшего ему земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Считает администрацию Бессоновского сельского совета ненадлежащим истцом по данному делу, т.к. судом не установлены факты нарушения прав и законных интересов истца. Ссылается также на нарушения законодательства при выборе и согласовании земельного участка для застройщиков по реализации рабочего проекта «Электроснабжение жилых домов по <адрес> в <адрес>», которые установлены Прокуратурой Пензенской области и указаны в ответе Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, но которые суд не принял во внимание, ссылаясь на внесение изменений в технические условия. Не принято во внимание и наличие проложенной линии газопровода по земельному участку, что является угрозой для жизни ответчика и неопределенного круга лиц при проведении подземного электрокабеля. Кроме того, обращено внимание, что на ответчика необоснованно возложена обязанность возмещения затрат, связанных с восстановлением границ земельного участка.

В возражениях на жалобу представитель истца Кондрашова Л.В. по доверенности просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования администрации Бессоновского сельского совета Пензенской области, суд признал установленным и исходил из того, что Гостяев Д.М. чинит истцу препятствия в осуществлении полномочий по организации электроснабжения населения.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на законе и материалах дела, исследованных судом.

Как установлено судом по делу, Гостяев Д.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка определены в установленном законом порядке.

На основании заявления Мишина Н.Н., Сорокина А.А., Башкирова О.В. ДД.ММ.ГГГГ был произведен выбор земельного участка под строительство ЛЭП, который согласован с компетентными организациями, что подтверждается отметками в акте №. К акту прилагается схема земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Бессоновского района в соответствии со ст.31 ЗК РФ принято постановление № 1867 «О предварительном согласовании места размещения объекта». Указанным объектом являлся линейный объект в <адрес> для электроснабжения жилых домов по <адрес> в <адрес>. Участок был сформирован и в ДД.ММ.ГГГГ года поставлен на кадастровый учет с отметкой о многоконтурной границе (количество контуров - 7) площадью <данные изъяты> кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ года Главой администрации Бессоновского района принято постановление № «О предоставлении в аренду земельного участка» Мишину Н.Н., Сорокину А.А., Башкирову О.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления между администрацией Бессоновского района и Мишиным Н.Н., Сорокиным А.А., Башкировым О.В. был заключен договор аренды № указанного участка.

Мишиным Н.Н., Сорокиным А.А., Башкировым О.В. был заказан рабочий проект «Электроснабжение жилых домов по <адрес> в <адрес>», в котором впоследствии была произведена корректировка технических условий по п.1.3. на основании заявлений Мишина Н.Н., Сорокина А.А., Башкирова О.В. в связи с тем, что охранная зона электролинии (воздушной) частично располагалась бы на участке Гостяева Д.М. В результате проведенной корректировки будет проведен подземный электрокабель по арендованному застройщиками земельному участку с соблюдением размера охранной зоны.

ДД.ММ.ГГГГ Главой Бессоновской районной администрации было принято постановление № «О заключении нового договора аренды земельного участка» и в этот же день администрацией с Башкировым О.В., Мишиным Н.Н., Сорокиным А.А. был заключен договор аренды земель №, по условиям которого арендаторы принимают по 1/3 доли каждый в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный в <адрес> <адрес> для размещения ЛЭП.

Однако приступить к строительству ЛЭП застройщики не имеют возможности, поскольку участок, на котором она должна проходить, огорожен ответчиком, поставлены железные столбы и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Бессоновского отдела Управления Росреестра по Пензенской области Гостяев Д.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьями 18, 130 Конституции Российской Федерации, ст.ст.2, 14, п.1 ч.2 ст.50 ФЗ-131 от 06.10.03 года «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» суд сделал правильный вывод о том, что администрация Бессоновского сельского совета Бессоновского района Пензенской области является надлежащим истцом по делу, поскольку ответчиком созданы препятствия истцу для осуществления полномочий по организации электроснабжения населения, а именно, Мишину Н.Н., Сорокину А.А., Башкирову О.В., а доводы кассатора в части того, что судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца основаны на неправильном толковании закона, и не могут служить основанием к отмене решения.

Что касается доводов кассатора относительно незаконного восстановления утраченных границ (межевых знаков) земельного участка ответчика, то их нельзя признать состоятельными, поскольку, как установлено материалами дела, восстановление этих границ было проведено специалистами Бессоновского отдела ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», имеющим на это соответствующую лицензию. С результатами восстановления границ Гостяев Д.М. был согласен.

Доводы ответчика относительно обеспечения сохранности его земельного участка путем установления им железных столбов, наличия рядом с его участком газопровода и его намерения вырыть ров для стока воды, что препятствует проведению подземного электрокабеля рядом с его земельным участком, и, следовательно, проект на его проведении выполнен с существенными нарушениями, судом были тщательно исследованы и получили в решении надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Бесспорно установлено, что ответчиком ограждение и столбы выполнены на не принадлежащей ему земле, а на земле, находящейся в муниципальной собственности, чем созданы препятствия для прокладки электрокабеля.

Гостяев Д.М. в обоснование правомерности своих действий сослался также на ответ, данный прокурором Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что при передаче в аренду Мишину Н.Н., Сорокину А.А. и Башкирову О.В. земельного участка для размещения ЛЭП, администрацией Бессоновского района были нарушены нормы земельного законодательства РФ, поскольку при подготовке соответствующих документов не решался вопрос об определении охранной зоны ЛЭП. Данное нарушение создало угрозу для ограничения прав Гостяева Д.М., как собственника земельного участка <адрес>, т.к. в ходе прокурорской проверки установлено, что охранная зона планируемой к постройке ВЛ-10кВ будет пересекать данный земельный участок.

Между тем, в судебном заседании установлено, что проверка прокуратурой Пензенской области проводилась и ответ был дан до того, как в связи с возможным нарушением прав Гостяева Д.М. <данные изъяты>» в технические условия были внесены изменения о замене воздушной линии ЛЭП прокладкой подземного кабеля с охранной зоной 1 м. В этом случае охранная зона пересекать участок Гостяева Д.М. не будет.

В связи с чем, ссылка кассатора, что суд необоснованно не учел данное обстоятельство, не может быть принята во внимание.

Доказательств, подтверждающих доводы о том, что проект, изготовленный для прокладки электрокабеля выполнен с нарушениями, ответчик не представил.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца.

Поскольку при рассмотрении спора необходимо было восстановление границ земельного участка ответчика в соответствии с данными землеустроительного дела, и эти работы были проведены Пензенским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», суд обоснованно признал расходы, связанные с этим, необходимыми в соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку в решении суда, которую судебная коллегия находит правильной. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гостяева Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-