С<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> № 33-3065 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Смирновой Л.А., Елагиной Т.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Неродигречка Т.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Неродигречка Т.И. об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области, отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Неродигречка Т.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Неродигречка Т.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области, указав, что 02.08.2011 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УКФССП по Пензенской области Т. вынес постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от 22.03.2010. Данное постановление было направлено ей по почте и получено ею 08.08.2011. Считает, что при вынесении указанного постановления об окончании исполнительного производства №, возбужденного 27.01.2011, копия постановления о возбуждении которого до настоящего времени ей не вручена под роспись и не направлена по почте, судебный пристав-исполнитель нарушил пп.4 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. не указал, по какому именному требованию суда, от какой даты и за каким номером необходимо осуществить возврат исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель не учел того, что в определении Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.04.2011 содержится вывод суда о том, что в исполнительном листе № допущена техническая ошибка, что делает невозможным исполнение именно этого исполнительного документа, и вынес постановление об окончании исполнительного производства вместо вынесения постановления о прекращении исполнительного производства по основаниям ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель также не учел, что в случае окончания исполнительного производства в соответствии с п.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании может быть отменено, что невозможно при наличии оснований определения от 18.04.2011, и именно потому исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №, необходимо прекратить. Кроме того, о возбуждении сводного исполнительного производства № от 27.01.2011, в состав которого включено исполнительное производство №, она узнала только лишь из ответа № от 08.02.2011 за подписью главного судебного пристава Пензенской области Андреева Н.Д. До настоящего времени копии постановления о возбуждении вышеназванных исполнительных производств (при повторном предъявлении) не вручены ей под роспись в нарушение требований п.17 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Т. от 02.08.2011 об окончании исполнительного производства. Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Неродигречка Т.И. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, выразившихся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, приведшем к неприменению закона, подлежащего применению. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая Неродигречка Т.И. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Т. по вынесению постановления от 02.08.2011 об окончании исполнительного производства соответствуют требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права заявителя. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Пензы № от 22.03.2010, поступившего на исполнение в Октябрьский РО СП УФССП по Пензенской области 26.01.2011, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании в пользу Назарова А.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. В данном исполнительном листе дата вступления в законную силу решения суда указана 12.01.2010. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.04.2011, вступившим в законную силу 21.05.2011, было установлено, что в исполнительном листе № указана неверная дата вступления в законную силу решения суда, на основании которого он был выдан. Данным определением было постановлено отозвать исполнительный лист №, в связи с чем он был возвращен судебным приставом-исполнителем в Октябрьский суд г.Пензы с вынесением постановления от 02.08.2011 об окончании исполнительного производства. Согласно пп.4 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 02.08.2011 об окончании исполнительного производства №, поскольку каких-либо предусмотренных законом оснований для его прекращения не имелось. Суд также сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление не нарушает каким-либо образом права заявителя. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что судебный пристав-исполнитель не обязан был указывать в постановлении об окончании исполнительного производства, по какому именному требованию суда, от какой даты и за каким номером необходимо осуществить возврат исполнительного листа, поскольку они не соответствуют требованиям пп.6 п.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако данные выводы суда не повлияли каким-либо образом на правильность указанных выше выводов и обоснованность отказа в удовлетворении заявленных Неродигречка Т.И. требований и в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены решения суда. Доводы Неродигречка Т.И. о том, что ей не направлялись копии постановления о возбуждении исполнительного производства № и постановления о возбуждении сводного исполнительного производства №, проверялись судом и обоснованно отклонены, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.02.2011 установлен факт направления заявителю копий указанных постановлений. Обстоятельства, установленные данным решением суда, как правильно указал суд, в силу ст.61 ГПК РФ не нуждались в повторном доказывании и не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы Неродигречка Т.И. не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а потому не могут являться основаниями к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неродигречка Т.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи