Судья Шаброва Н.В. № 33-3050 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Овчаренко А.Н., Елагиной Т.В. при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе ГУ УПФР по Земетчинскому району Пензенской области на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 13 октября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Шваковой Н.В. к ГУ УПФР по Земетчинскому району Пензенской области о признании права на назначение пенсии с учетом заработка за определенный период работы, возложении обязанности на УПФ по назначению пенсии с учетом заработка за определенный период работы - удовлетворить. Признать за Шваковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на назначение трудовой пенсии по старости с учетом ее ежемесячного заработка в размере <данные изъяты> рублей за 1981 год и 1984 год в должности <адрес> Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Земетчинскому району Пензенской области назначить Шваковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения трудовую пенсию по старости с момента возникновения у нее права на пенсию, с учетом ее ежемесячного заработка в должности <адрес>: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Швакова Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР по Земетчинскому району Пензенской области о признании права на назначение пенсии с учетом ежемесячного заработка в размере <данные изъяты> руб. за 1981 и 1984 годы, возложении на ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости с учетом данного заработка. В обоснование заявленных требований указала, что при расчете пенсии не мог быть учтен ее заработок за период работы с 1980 по 1985 годы, когда она работала <данные изъяты>, и ее заработок в среднем составлял <данные изъяты> руб. в месяц, поскольку согласно архивной справке от 20.04.2011 №, выданной архивным отделом администрации Земетчинского района Пензенской области, сведения о ее заработной плате за 1981 и 1984 годы отсутствуют, т.к. документы сданы в архив не в полном объеме, в частности, в ведомостях за указанные годы отсутствует первый лист с фамилиями, в связи с чем, кому принадлежит заработная плата, установить не представляется возможным. Ее вины в этом не имеется, в связи с чем считает, что ее права на исчисление пенсии из заработной платы за определенный период не могут быть ущемлены. В период с 1979 года по 1993 год она <данные изъяты>, никуда не переводилась и не увольнялась, заработная плата за предыдущий и последующий периоды подтверждает тот факт, что в среднем заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц. Земетчинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ГУ УПФР по Земетчинскому району Пензенской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что получение истицей в оспариваемые периоды заработной платы в размере, установленном судом, допустимыми доказательствами не подтверждено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя заявленные Шваковой Н.В. требования, суд признал установленным и исходил из того, что факт получения истицей заработной платы за 1981 и 1984 годы в размере не менее <данные изъяты> руб. в месяц нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. В обоснование своих выводов суд сослался на показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля С., работавшей в Земетчинском райпо с 1977 года по 1984 год, а также на заключение привлеченной в качестве специалиста Т., работавшей в системе потребкооперации с 1973 года. Судебная коллегия не может признать данные выводы суда правильными, поскольку они сделаны судом в нарушение норм материального и процессуального права. В соответствии со ст.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности. Согласно п.3 ст.30 указанного Федерального закона расчетный размер трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Данной нормой закона также установлено, что свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исходя из изложенного, показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами при рассмотрении спора об установлении среднемесячного заработка застрахованного лица. Суд же установил среднемесячный заработок истицы за оспариваемые периоды на основании показаний свидетеля, которые в данном случае являлись недопустимыми доказательствами. Документы, на основании которых специалистом было дано заключение, судом в нарушение требований ст.157 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не исследовались. Консультация же специалиста, исходя из норм процессуального законодательства, доказательством по делу не является. Таким образом, установленные судом обстоятельства о том, что заработная плата истицы в 1981 и 1984 годах составлял <данные изъяты> руб. в месяц, нельзя признать доказанными, в связи с чем решение суда не может быть признано отвечающим требованиям ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене. Поскольку суд кассационной инстанции не имеет возможности исправить недостатки, допущенные судом первой инстанции, на основании ч.3 ст.361 ГПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, предложить им представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, в случае необходимости оказать содействие в истребовании доказательств, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять решение, отвечающее требованиям норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 13 октября 2011 года отменить, кассационную жалобу ГУ УПФР по Земетчинскому району Пензенской области - удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи