Судья -Богатов О.В. Дело № 33 - 3093 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Дурманове М.С., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Будниковой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 августа 2011г., которым постановлено: Иск Будниковой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Будниковой Е.А. к администрации г. Пензы о признании незаконным бездействия в части обеспечения жилым помещением граждан, понуждении к предоставлению жилого помещения оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Будникова Н.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Будниковой Е.А., обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы о признании незаконным бездействия в части обеспечения жилым помещением граждан, понуждении к предоставлению жилого помещения. В обоснование иска указала, что она и её дочь, Будникова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ., являются собственниками квартиры № (по 1/2 доли за каждой), состоящей из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес>. Состав её семьи 4 человека, в том числе двое разнополых детей. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Ими было получено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе, в связи с решением комиссии о признании жилого помещения аварийным и подлежащим сносу согласно программе «Переселение граждан, проживающих на территории Пензенской области, из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования рынка жилья на 2008-2009 годы». Взамен изымаемого жилья им была предложена для заселения двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в то время как сейчас они занимают трехкомнатную квартиру, а позднее и трехкомнатная квартира площадью более <данные изъяты> кв.м. с доплатой <данные изъяты> рублей, от чего они также отказались Других вариантов предложено не было. На сегодняшний день ею получено письмо от администрации г. Пензы о том, что их квартира включена в новую программу на 2011 год (постановление Правительства Пензенской области от 22.02.2011 года № 97-пП). Согласно данному Постановлению выкупная стоимость их квартиры еще ниже, чем была ранее. Более того, теоретическисроки предоставления жилья по этой программе только конец 2011 года. Просила суд признать незаконным бездействие администрации г. Пензы по реализации региональной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Пензенской области, из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования рынка жилья на 2008-2009 годы» в части обеспечения жилым помещением граждан Будникову Н.В., Будникову Е.А., Будникова А.С., Будникова Р.А., проживающих по адресу <адрес>; обязать администрацию г. Пензы предоставить семье: Будниковой Н.В., Будникову А.С, Будниковой Е.А., Будникова Р.А. жилое помещение - квартиру, состоящую из трех жилых комнат, в соответствии с реализацией адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Пензенской области, из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования рынка жилья на 2008-2009 годы». Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Будникова Н.В. просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание и проанализированы приводимые ею аргументы, не были проверены все факты, в частности, что предложенные ответчиком варианты жилья не являлись приемлемыми, подходящими и законными, следовательно, Администрацией г.Пензы не была осуществлена работа по факту предоставления жилья взамен изымаемого, т.е. имело место бездействие. Ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование иска, Будникова Н.В. также указывает на нарушение процедуры, предшествующей изъятию квартиры и земельного участка, в частности, о её не оповещении, как собственника о таком изъятии. Суд оставил без внимания и тот факт, что в настоящее время её семье жить негде, дом непригоден для проживания, а Администрация г.Пензы в течение 2,5 лет не выполнила свои обязательств по реализации программы «Переселение на 2008-2009г.г.», квартирой их не обеспечила. Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда. Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное истцами требование о возложении на муниципальный орган обязанности по предоставлению жилого помещения удовлетворению не подлежат. Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Статья 32 ЖК РФ определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что семья истицы, состоящая из 4 человек проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Будниковой Н.В. и Будниковой Е.А. по 1/2 доле в праве собственности. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом <адрес> был включен в программу «Переселение граждан, проживающих на территории Пензенской области, из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования рынка жилья на 2008-2009 годы». Постановлением администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии жилых помещений» квартира <адрес> была изъята для муниципальных нужд. Постановлением администрации г. Пензы от 19.11.2010 года № 1287 «Об изъятии у собственников жилых помещений земельных участков, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 16; ул. Московская, 121; пер. Автоматный, 1; ул. Красная, 88; ул. Совхозная, 5; ул. Коммунистическая, 11 а/1,2; ул. Кураева, 39; пр-д Коммунистический, 1-9; ул. Калинина, 17; ул. Куйбышева, 10; ул. Революционная, 2 в, г, для муниципальных нужд» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>, был изъят для муниципальных нужд. Судом также установлено, что истице взамен изымаемого жилого помещения в аварийном доме предлагалась благоустроенная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., от вселения в которую Будникова Н.В. отказалась. Также была предложена трехкомнатная квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес> рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. с доплатой разницы в стоимости жилых помещений. От заселения Будникова Н.В. также отказалась. Кроме того, во внесудебном порядке 20.09.2010 и 03.12.2010 Будникова Н.В. приглашалась к заместителю главы администрации г. Пензы Николаеву А.Ю. для участия в совещаниях по разрешению спорных ситуаций, создавшихся при расселении из жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими расселению. Также администрацией г. Пензы в августе и ноябре 2010 г. в Октябрьский районный суд г. Пензы подавались исковые требований к Будниковой Н.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение путем выкупа жилого помещения с выплатой ответчику выкупной цены. Иски были оставлены без рассмотрения определениями Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.09.2010 г. и от 17.12.2010 г. Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрацией г. Пензы предпринимались предусмотренные действующим законодательством меры по реализации программы «Переселение граждан, проживающих на территории Пензенской области, из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования рынка жилья на 2008-2009 годы», однако соглашения о предоставлении жилого помещения с истицей не было достигнуто. Доводы Будниковой Н.В. в кассационной жалобе о том, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание и проанализированы приводимые ею аргументы, не были проверены все факты, в частности, что предложенные ответчиком варианты жилья не являлись приемлемыми, подходящими и законными, следовательно, Администрацией г.Пензы не была осуществлена работа по факту предоставления жилья взамен изымаемого, т.е. имело место бездействие, не соответствуют действительности, поскольку обжалуемое решение содержит выводы по всем заявленным истицей в суде первой инстанции доводам. Несогласие же кассатора с выводами суда о незаконности решения не свидетельствует. Поскольку соглашения между собственниками жилого помещения и администрацией г. Пензы о предоставлении жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не было достигнуто, постановлением Правительства Пензенской области от 31.12.2010 № 898-пП «О внесении изменений в постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2008 № 865-пП» кв. <адрес> была исключена из программы «Переселение граждан, проживающих на территории Пензенской области, из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования рынка жилья на 2008-2009 годы». Постановлением Правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № названная квартира включена в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области, с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 году», согласно которой планируемая дата окончания переселения - 31.12.2011 года. Принимая решение об отказе в удовлетворении требования Будниковой Н.В. о понуждении ответчика к предоставлению ее семье квартиры, состоящей из трех жилых комнат, в соответствии с вышеуказанной программой, суд первой инстанции правильно исходил из разъяснений, данных в пп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в соответствии с которым требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Указание Будниковой Н.В. в кассационной жалобе на нарушение процедуры, предшествующей изъятию квартиры и земельного участка во внимание принято быть не может, поскольку правового значения в рамках заявленного требования не имеет. Ссылка о том, что в настоящее время её семье жить негде, дом непригоден для проживания, а Администрация г.Пензы в течение 2,5 лет не выполнила свои обязательств по реализации программы «Переселение на 2008-2009г.г.», квартирой их не обеспечила, также о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует. Как правильно указал суд, доводы истицы о нарушении её прав не могут быть приняты во внимание также и потому, что постановлением Правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № квартира <адрес> включена в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области, с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 году». Таким образом, Будникова Н.В. и её семья не лишены своего права на переселение из аварийного жилья. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные автором кассационной жалобы доводы, судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решениеЛенинского районного суда г.Пензы от 30 августа 2011г. - оставить без изменения, кассационную жалобуБудниковой Н.В.-без удовлетворения. Председательствующий Судьи