Судья Михайлов А.Н. Дело № 33-3123 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей: Мамоновой Т.И., Овчаренко А.Н., при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Ячменева Н.Н. на решение Вадинского районного суда от 17 октября 2011 г., которым постановлено: Исковое заявление Иноземцева В.А. к Ячменеву Н.Н. об определении границ земельного участка - удовлетворить. Определить границы земельного участка кадастровый номер №, принадлежащего Иноземцеву В.А., согласно межевого плана составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» -Федеральное БТИ от 28 сентября 2010 года, по точкам координат: <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иноземцев В.А.- собственник дома и земельного участка № по <адрес> обратился в районный суд с иском к собственнику смежного земельного участка Ячменеву Н.Н. об определении границ земельного участка. В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19 января 2009 г. ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6000 кв.м. с кадастровым номером №. 14 сентября 2010 г. Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области изготовлена кадастровая выписка о земельном участке №. Земельный участок имеет сложную конфигурацию и находится в окружении других участков. Владельцы соседних земельных участков, кроме Ячменева Н.Н., подписали акт согласования границ, определенный актом комиссии администрации Большелукинского сельского совета. Ответчик Ячменев Н.Н. границу между участками не соблюдает и 21 сентября 2010 г. возвел ограждение в виде кольев, расположив их на его земельном участке, что лишает его - истца возможности пользоваться своим участком. Просил определить границы земельного участка по границам с указанием конкретных точек. В судебном заседании истец на иске настаивал. Ответчик Ячменев Н.Н. иск не признал, указав, что при межевании, на которое он приглашен не был, была отмежована часть дороги, расположенной между их с истцом земельными участками, и используемая каждым для хозяйственных нужд длительное время. Суд постановил обжалуемое решение. Не соглашаясь с решением суда, Ячменев Н.Н. в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на возражения, изложенные в ходе судебного заседания. Также считает, что при постановлении судебного решения суд исходил из межевого плана, отмененного решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области № от 1 июля 2011 г., разрешил спор в отношении земельного участка, по которому проходит дорога, являющаяся муниципальной собственностью. Вывод суда о том, что земельный участок истца невозможно вынести за координаты, указанные истцом, необоснованны и противоречат кадастровой выписке о земельном участке по точкам 82-81 и 80-79, где длина составляет 153,7 м, а по межевому плану 128 м. Считает, что уменьшение длины участка в межевом плане произошло за счет расширения участка в его сторону путем захвата дороги (на л.2 кадастровой выписки ширина участка по точкам 80-82 и 79-81 м. была по 25 м, а по межевому плану по этим точкам увеличилась соответственно до 40 и 46 м. Допущенные судом нарушения существенным образом ущемляют его права как собственника земельного участка, создают препятствия в его использовании, поскольку лишен возможности подъехать к своим хозяйственным постройкам. Считает, что по делу необходимо было провести землеустроительную экспертизу, на которой он настаивал, однако суд в ее проведении отказал. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ячменева Н.Н., а также его представителя - адвоката Туренко Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия с решением суда согласиться не может и считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. В силу положений ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Удовлетворяя исковые требования истца по определению границ между смежными земельными участками, суд считал установленным и исходил из того, что межевание земельного участка истцом было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому требования по установлению границ подлежат удовлетворению, сославшись при этом на точки координат, указанные в исковом заявлении. С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии с п.2 ч.1 ст.22 указанного закона для кадастрового учета должен быть предоставлен в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). Согласно ч.3 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии с ч.4,5 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Суд, разрешая возникший спор, постановления главы сельской администрации о выделении земельных участков сторонам по делу не исследовал, не уточнил, определялись ли границы земельных участков при их выделении на местности, технический паспорт на дом, похозяйственные книги, план топосъемки не исследовал, фактическую площадь смежных земельных участков не проверил, не уточнил, сложился ли между сторонами порядок пользования земельными участками и как в действительности должна проходить граница между ними согласно генеральному плану застройки этих участков, соответствует ли это фактическому расположению границы в настоящее время, имеют ли стороны соответствующие разрешения на возведение построек на земельных участках, соблюдены ли строительные нормы и правила при возведении этих строений относительно их месторасположения от границы с земельным участком, землеустроительную экспертизу не провел. Возражениям ответчика о том, что истцом заявлены иные точки координат, чем те которые указаны в межевом плане, не проверил, что привело к неправильному указанию размеров между ними, на что указывает в своей кассационной жалобе Ячменев Н.И., а также подтверждается имеющимися в деле кадастровой выпиской о земельном участке и межевого плана. Так по кадастровой выписке о земельном участке кад.№ по точкам 82-81 и 80-79 длина участка составляет 153,7 м, а по межевому плану длина участка по этим точкам составляет 128 м. имеются существенные расхождения и по другим точкам, в том числе по ширине участка. В связи с чем суду следовало проверить, не произошло ли изменение конфигурации земельного участка истца за счет муниципальной земли, а также земли ответчика. Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Кроме того, суд не принял во внимание, что граница землепользования может быть установлена судом и по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками при разнице в фактических и указанных в правоустанавливающих документах, данных о площадях земельных участков в случае, если между сторонами сложился порядок пользования земельными участками. С учетом изложенного, судебная коллегия с решением суда согласиться не может и считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть отмеченные замечания, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, предоставив им возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам и всем представленным сторонами доказательствам, вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вадинского районного суда от 17 октября 2011 г. отменить, кассационную жалобу Ячменева Н.Н. удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: