Судья- Кудинов Р.И.- Дело №-33-3070 29 ноября 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В. при секретаре Дурманове М.С. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Николаева И.В.- Ухоботиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2011г., которым постановлено: исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить. Взыскать с Николаева И.В. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерной общество) обратился в суд с иском к Николаеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указал, что <данные изъяты> г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и ИП Путиловой Р.В. заключено кредитное соглашение № <данные изъяты>, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16,5 % годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и Николаевым И.В. заключен договор поручительства. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на 31 декабря 2010 г. задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по пени - <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб., остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> г. Банком ответчикам были направлены уведомления о досрочном возврате кредита в полном объеме с уплатой причитающихся процентов за пользование им в срок до 14 апреля 2010 г. До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению не погашена. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года в отношении ИП Путиловой Р.В. введена процедура наблюдения. Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор имеет право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Истец просил взыскать с Николаева И.В., как солидарного должника, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца ЗАО Банк ВТБ 24 Савельев С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Николаева И.В. по доверенности Ухоботина Е.В. возражала против удовлетворения иска. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ухоботина Е.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Считает, что суд необоснованно не применил при разрешении спора положения ст. 408 ГК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. На основании п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и ИП Путиловой Р.В. заключено кредитное соглашение № <данные изъяты>, в соответствии с которым ИП Путиловой Р.В. был предоставлен кредит на развитие бизнеса в сумме <данные изъяты> руб. под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с дополнительным соглашением №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. к кредитному соглашению № <данные изъяты> процентная ставка по кредиту была увеличена до 19 %. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и Николаевым И.В. заключен договор поручительства от <данные изъяты> г. В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.2) поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме (п.1.4). Удовлетворяя исковые требования банка, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно исходил из того, что ИП Путиловой Р.В. не были выполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а поэтому в соответствии с договором поручительства Николаев И.В. несет солидарную обязанность по исполнению кредитного договора. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредита в виде кредитной линии ответчиком в установленный срок не исполнены, на направленное в его адрес требование истца о погашении задолженности ответчик не отреагировал, долг не погасил. Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен правильно, возражений по нему ответчиком не представлено. Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по пени - <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб., остаток ссудной задолженности - 3 <данные изъяты> руб. Таким образом, судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 361, 363 ГК РФ с ответчика, являющегося поручителем ИП Путиловой Р.В., взыскана задолженность по кредитному соглашению в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого обязательства. Давая оценку доводам представителя ответчика Ухоботиной Е.В. о том, что обязательства поручителя Николаева И.В., были прекращены ввиду того, что ИП Путилова Р.В. на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 г. года была признана банкротом, суд обоснованно признал их несостоятельными. В соответствии со статьей 216 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно п. 4 статьи 25 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. Поскольку в силу указанных положений закона обязательства индивидуального предпринимателя, признанного банкротом не прекращаются, такой предприниматель лишь освобождается от их исполнения, суд правильно указал, что обязательства ИП Путиловой Р.В. перед банком по кредитному договору не прекращены, а с учетом того, что обязательства поручителя перед кредитором возникли на основании договора поручительства, то факт признания индивидуального предпринимателя банкротом не освобождает поручителя от ответственности за ранее взятые на себя обязательства - отвечать за заемщика в случае невозврата суммы кредита. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. С учетом изложенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Николаева И.В.- Ухоботиной Е.В.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: