Судья- Мартынова Е.А. Дело №-33-3071 29 ноября2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В. при секретаре Дурманове М.С. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Елистратовой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 сентября 2011г., которым постановлено: Иск Елистратовой Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы в пользу Елистратовой Т.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Елистратовой Т.В. к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя отказать. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Елистратовой Т.В. - Керженовой Г.Р. (доверенность от 30.03.2011 г.), подержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Елистратова Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что на основании договора купли-продажи муниципального имущества от <данные изъяты> года и свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> года ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение в литере <данные изъяты>, по ул. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное нежилое помещение с <данные изъяты> года на основании договора аренды № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного с КУМИ г. Пензы, занимало ООО «Имплозия». Согласно информации карточки лицевого счета Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы арендная плата в пользу Управления начислялась в период с 18 июля 2007 года по 03 ноября 2010 года. Со стороны ООО «Имплозия» имеется переплата по договору аренды в сумме <данные изъяты> рублей. Ей, как новому собственнику нежилого помещения, арендная плата должна быть оплачена с 04 ноября 2010 года, однако ООО «Имплозия» арендную плату вносит только с января 2011 года, указывая, что за ноябрь и декабрь 2010 года арендная плата внесена на имя ответчика. В адрес ответчика ею было направлено заявление, в котором она просила перечислить на ее расчетный счет арендную плату, ошибочно перечисленную ООО «Имплозия» за ноябрь и декабрь 2010 года, однако данное заявление оставлено без ответа. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возвратить неправомерно полученную арендную плату, с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2010 года по 04 сентября 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы сумму неосновательного денежного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., и расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель истца Керженова Г.Р. исковые требования уточнила, просила взыскать с Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилым помещением за период с 08 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2011 года по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Представитель ответчика Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы Николаева Т.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, просит в кассационной жалобе представитель Елистратовой Т.В.- Керженова Г.Р., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Считает, что за ответчиком имеется задолженность по арендной плате именно с момента заключения договора купли- продажи нежилого помещения, поскольку в силу ст.ст. 425, 433, 558 ГК РФ договор купли- продажи здания считается заключенным с момента его подписания, а поэтому права по договору аренды перешли к Елистратовой Т.В. с момента заключения договора купли- продажи, а не с момента его регистрации. Судом необоснованно занижены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом сумма не соответствует выполненному представителем объему работы. Просила решение суда в оспариваемой части изменить и принять новое решение о полном удовлетворении ее исковых требований, не передавая дела на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № <данные изъяты> от <данные изъяты> года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (в настоящее время Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы) передало ООО «Имплозия» в арендное пользование часть здания в литере <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., а также часть земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, для использования под аптеку. Согласно п. 2.1 вышеназванного договора, арендная плата за пользование нежилым помещением составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц. Дополнительным соглашением к договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года аренды здания от <данные изъяты> года размер платы за арендуемое нежилое помещение установлен <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц. <данные изъяты> года между Елистратовой Т.В. и Муниципальным образованием город Пенза, от имени которого действовало Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, заключен договор купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с которым, Елистратова Т.В. приобрела в собственность нежилое помещение в литере <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <данные изъяты>, с существующим обременением: арендой по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на срок 5 лет с 18 июля 2007 года по 18 июля 2012 года, арендатор ООО «Имплозия». На основании передаточного акта от <данные изъяты> года Елистратова Т.В. приняла в собственность вышеуказанное нежилое помещение. Право собственности Елистратовой Т.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пензенской области <данные изъяты> года. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии с частью 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Обращаясь в суд с данным иском, Елистратова Т.В. мотивировала свои требования тем, что арендную плату за ноябрь, декабрь 2010 года ООО «Имплозия» уплатило прежнему собственнику арендуемого нежилого помещения - Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, в то время как с 08 октября 2010 года собственником данного нежилого здания является она, в связи с чем арендная плата подлежала уплате арендатором ей, а поэтому полученная ответчиком сумма является его незаконным обогащением. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, руководствуясь указанными выше ст. ст. 223, 551 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что право Елистратовой Т.В. на получение арендных платежей возникло у нее с момента государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, т.е. с 08 декабря 2010 г. С этого же момента к Елистратовой Т.В. перешли и права арендодателя в части получения арендной платы от ООО «Имплозия» за пользование спорным нежилым помещением. Учитывая, что прежний арендодатель - Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы лишился права извлекать доход от сдачи недвижимого имущества в аренду с момента перехода права собственности к новому собственнику- Елистратовой Т.В., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел имущество - арендную плату за период с 08 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. и что данная сумма составляет его неосновательное обогащение и подлежит возврату Елистратовой Т.В. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания данного вывода неправильным, судебная коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы о том, что в силу ст.ст. 425, 433, 558 ГК РФ договор купли- продажи здания считается заключенным с момента его подписания, а поэтому права по договору аренды перешли к ней с момента заключения договора купли- продажи, а не с момента его регистрации, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Елистратовой Т.В. в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Размер возмещения понесенных Елистратовой Т.В. расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в пределах предоставленной ему свободы усмотрения соразмерно предоставленным услугам с учетом сложности дела и затраченного времени, а также с учетом принципа разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Елистратовой Т.В.- Керженовой Г.Р.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: