Судья Ефремкин В.М. Дело №33-3029 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Елагиной Т.В., Овчаренко А.Н., при секретаре Рофель Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по кассационной жалобе Янгуразова Г.З. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2011 года, которым постановлено: «Иск Насырова Р.А. к Янгуразову Г.З. удовлетворить. Взыскать с Янгуразова Г.З. в пользу Насырова Р.А. в счет возврата займа от 21.03.2010 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2010 по 23.06.2011 в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Янгуразова Г.З. государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя ответчика Янгуразова Г.З. - Бубнова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения представителя истца Насырова Р.А. - Солдатова С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Насыров Р.А. обратился в суд с иском к Янгуразову Г.З. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что в марте 2010 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику взаймы <данные изъяты> рублей, с обязательством вернуть указанную сумму до 25 апреля 2010 года, что подтверждается распиской от 21.03.2010 года. В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение истца о добровольной уплате долга не ответил. По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2010 по 23.06.2011 в сумме <данные изъяты> рублей. Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик Янгуразов Г.З. просил указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те обстоятельства, что суд отклонив его ходатайство о допросе истца Насырова Р.А., нарушил его права и неполно исследовал обстоятельства дела. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля Я.Р.Г., который подтвердил факт возврата истцу долга по договору займа. Суд, исключив возможность доказывания указанного факта свидетельскими показаниями, нарушил право ответчика на судебную защиту. Взыскивая с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд не учел, что ответчик исполнил свои денежные обязательства перед истцом. В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Насыров Р.А. выразил свое согласие с постановленным судом решением, считал его законным и обоснованным. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установил суд, 21 марта 2010 года между Насыровым Р.А. и Янгуразовым Г.З. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в деле распиской Янгуразова Г.З. от 21.03.2010 года. Срок возврата займа истек 24.04.2010 года. Удовлетворяя исковые требования Насырова Р.А. о взыскании с Янгуразова Г.З. долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, ответчик свои договорные обязательства по возврату суммы займа перед истцом не исполнил. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Ответчик Янгуразов Г.З., ссылаясь на получение займа в меньшем размере, чем указано в расписке, а также на полное исполнение им обязательства по возврату займа, вопреки требованиям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в обоснование своих возражений надлежащих доказательств суду не представил. Показания свидетеля Я.Р.Г., который является сыном ответчика, в соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ обосновано не были признаны судом в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего указанные доводы Янгуразова Г.З. Установив факт неисполнения Янгуразовым Г.З. денежного обязательства перед Насыровым Р.А. в сумме <данные изъяты> руб., суд в соответствии со ст.ст. 395, 811 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме - <данные изъяты> руб., правильность расчета которой проверена судом и не опровергнута ответчиком. Таким образом, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному делу, исследованы судом полно и всесторонне; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно применены и истолкованы судом; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, что в совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности решения. То обстоятельство, что судом не был допрошен истец Насыров Р.А., вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о неправильном разрешении судом спора, поскольку в письменном заявлении Насыров Р.А. поддержал свои исковые требования, и в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы кассационной жалобы не основаны на законе, не опровергают правильность выводов суда и сводятся к обстоятельствам, которые являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ они не могут служить основанием к отмене решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Городищенского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янгуразова Г.З. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: