Судья Симакин В.Д. дело № 33-3120 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Кузнецовой Т.А., Макаровой С.А., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Панькина И.А. по доверенности - Егорова Н.П. на заочное решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 октября 2011 года, которым Панькину И.А. было отказано в удовлетворении иска к Торсукову А.В. о признании недействительным договора купли - продажи незавершенного строительством здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от 29 сентября 2010 года. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Панькина И.А. - Егорова Н.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила: Панькин И.А. обратился в суд с иском к Торсукову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что 29 сентября 2010 г. между ним и Торсуковым А.В. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта - магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, цена по договору составила <данные изъяты> руб. Перед подписанием договора в Нижнеломовском отделе Управления Росреестра по Пензенской области ответчик заявил, что наличных денег у него нет, но он готов рассчитаться кирпичом в количестве 700 шт. на сумму <данные изъяты> руб., и предоставил ему (истцу) в качестве расчета товарную накладную № от 29 сентября 2010 г. за его подписью как директора ООО «СТ - Строй», в также за подписью главного бухгалтера С.Т.В., заверенную печатью ООО «СТ-Строй». Ответчик заверил его, что он может получить кирпич в любое удобное для него время, но до настоящего времени расчет по договору не произведен. Истец просил суд признать вышеуказанный договор купли-продажи незавершенного строительством магазина и земельного участка от 29 сентября 2010 года недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, как заключенный под влиянием заблуждения, и применить последствия недействительности сделки. В судебном заседании представитель истца по доверенности - Егоров Н.П. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом уточнил, что сделка является недействительной на основании положений ст. 178 ГК РФ, поскольку истец был уверен в том, что продает незавершенный строительством магазин и земельный участок именно ООО «СТ - Строй», понимал существо и природу сделки, однако денежных средств за проданные объекты недвижимости не получил. Истец полагал, что может получить кирпич в ООО «СТ-Строй» в любое время, однако при обращении в эту организацию в июле 2011 года ему было отказано в выдаче кирпича со ссылкой на то, что стоимость кирпича по накладной им не оплачена. Ответчик Торсуков А.В., представитель третьего лица ООО «СТ-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Нижнеломовский районный суд Пензенской области, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, постановил вышеуказанное заочное решение. В кассационной жалобе представитель истца Панькина И.А. по доверенности - Егоров Н.П. просит заочное решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых по делу обстоятельств, неверную оценку доказательств, представленных истцом в подтверждение доводов искового заявления. Так, заключая договор купли-продажи, истец полагал, что заключает договор с ООО «СТ - Строй» (юридическим лицом), в лице его директора Торсукова А.В., что подтверждается также показаниями свидетеля К.А.А., которым суд не дал должной правовой оценки. По утверждению кассатора, суд не учел факт введения ответчиком истца в заблуждение относительно того, кто является покупателем по оспариваемому договору. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29 сентября 2010 года между Панькиным И.А. и Торсуковым А.В., в лице его представителя А.О.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, был заключен договор купли - продажи незавершенного строительством объекта - магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого Панькин И.А. принял на себя обязательства передать вышеуказанное имущество в собственность Торсукову А.В., а последний обязался принять его в собственность и оплатить по цене <данные изъяты> руб. Согласно п. 11 указанного договора объект незавершенного строительства и земельный участок считаются переданными покупателю с момента подписания настоящего договора. Настоящий пункт имеет силу передаточного акта, дополнительно передаточный акт подписываться не будет. Данный договор зарегистрирован Нижнеломовским отделением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 27 октября 2010 года, о чем свидетельствуют отметки в договоре. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в п. 1 ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статься 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон, договор купли - продажи был заключен истцом добровольно. Последствия заключения данного договора сторонам были известны. Договор купли - продажи, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке, в настоящее время спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Торсуковым А.В. в установленном законом порядке. Вопрос относительно порядка расчета между сторонами обоснованно не признан судом свидетельством недействительности заключенного договора, поскольку не влияет на искажение правовой природы сделки, совершенной между сторонами. При этом, судом проверялись и не нашли своего подтверждения доводы истца, в том числе изложенные в кассационной жалобе, о заблуждении Панькина И.А. относительно статуса покупателя, а также порядка оплаты по сделке. Суд правильно указал, что подписывая оспариваемый договор, истец видел, что покупателем по данному договору выступает именно физическое лицо Торсуков А.В., а не ООО «СТ - Строй». Факт неоплаты сделки покупателем также не относится к обстоятельствам, характеризующим правовую природу оспариваемой сделки либо тождества, или к таким качествам ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в связи с чем не может влиять на квалификацию сделки как недействительной на основании ст. 178 ГК РФ. Обстоятельства, на которых истец основывал исковые требования о признании оспариваемого договора недействительным, могут свидетельствовать о заблуждении относительно исполнения ответчиками взятых на себя обязательств. Однако, исходя из вышеуказанных положений ГК РФ, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств не означает введение им истца в заблуждение при заключении договора и не влечет недействительности договора по заявленному основанию. Таким образом, поскольку сделка является оспоримой и бремя доказывания ее недействительности лежит на истце, то ответчик в силу положения ст. 10 ГК РФ считается действовавшим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное. Однако доводы Панькина И.А. о том, что вышеуказанная сделка была совершена под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы кассационной жалобы, исходя из положений ст. 362 ГПК РФ, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов. Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Панькина И.А. - Егорова Н.П. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-