Судья Аброськина Л.В.                          Дело № 33-3163

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего: Смирновой Л.А.,

судей:                Мамоновой Т.И., Овчаренко А.Н.,

при секретаре                      Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Ногаева В.Н. на решение Пензенского районного суда от 24 октября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Ногаева В.Н. к Скотской О.В., Скотской В.Ю. о признании утратившими права пользования и проживания в жилом помещении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Скотскую О.В. утратившей право пользования и проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В остальной части в удовлетворении исковых требованийНогаеву В.Н. отказать.

Встречные исковые требования Скотской В.Ю. к Ногаеву В.Н. о признании права на жилое помещение, вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением удовлетворить.

Вселить Скотскую В.Ю. в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Ногаева В.Н. не чинить препятствия в проживании и пользовании Скотской В.Ю. квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Ногаева В.Н. передать Скотской В.Ю. ключи от входной двери квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Скотской О.В. к Ногаеву В.Н. о признании права на жилое помещение, вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ногаев В.Н. обратился в суд с иском к Скотской О.В., Скотской В.Ю. о признании утратившими права пользования и проживания в жилом помещении, снятии с регистрационного учета, указав, что на основании ордера на жилое помещение от 5 января 1994 г. за № он является нанимателем двухкомнатной квартиры <адрес>. С 1998 г. в указанной квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики, оплату по содержанию жилого помещения не производят, сняться с регистрационного учета отказываются, что лишает его права на приватизацию квартиры. Просил признать ответчиков утратившими право пользования и проживания в спорной квартире со снятием с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства ответчики Скотские О.В. и В.Ю. заявили встречные исковые требования о признании за ними права на жилое помещение, вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что в спорное жилое помещение были вселены на правах членов семьи, были зарегистрированы в нем и проживали как члены одной семьи, вели общее хозяйство, имели единый бюджет. Из квартиры выселились из-за того, что отношения испортились, Ногаев создавал невыносимые условия для проживания. Вместе с тем намерения оставить жилое помещение не имели, их отсутствие в квартире носило вынужденный характер, поскольку ответчик создавал невыносимые условия для проживания, чинил препятствия в пользовании квартирой, поменяв замки у входной двери. Право на проживание в ином месте не приобрели, просили признать за ними право на проживание в спорном жилом помещение, вселив в него с возложением на ответчика обязанности по нечинению препятствий в пользовании квартирой.

Ногаев В.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, встречный иск не признал. В своих объяснениях просил учесть, что летом 1994 г. ему была предоставлена спорная квартира, куда вместе с ним заселились ответчики. Не отрицал, что проживали одной семьей. Вместе с тем указал, что при вселении ордер не выдавался, а в 1996 г. Скотская О.В. без его ведома получила его. В ордер были включены ответчики. Летом 1998 г. Скотская О.В. из квартиры ушла на съемную квартиру, забрав с собой детей, вернуться в квартиру не пытались. Не отрицал, что с 2001 г. проживает в спорной квартире с другой женщиной, хотя дети его просили не занимать квартиру иными лицами. После того, как Скотская О.В. вступила в права наследования после бабушки, ответчики стали проживать в наследственной квартире <адрес>. Считает, что в указанной квартире они приобрели право на проживание. Не отрицал, что при совместной жизни со Скотской О.В. иногда выпивал и на этой почве были ссоры, однако физическое насилие к Скотской не применял. Подтвердил также, что после того, как Скотская О.В. ушла из квартиры, поддерживал с ней отношения, доверял получать заработную плату. Последние пять лет отношений никаких не поддерживает, зимой 2010 г. поменял входную дверь, замок, но ключи от входной двери ответчикам не дал. Нарушение своих прав усматривает в том, что регистрация ответчиков в квартире мешает ему приватизировать ее на двоих - него и дочь Н.Е.В.

Ответчики Скотские иск не признали, встречные исковые требования поддержали, указав, что права на жилое помещение в ином месте не приобрели. Квартира, полученная в наследство от бабушки, продана. Вырученные деньги потрачены между другими наследниками. Скотская В.Ю. была выселена из квартиры в несовершеннолетнем возрасте. В квартиру пытались заселиться неоднократно, но ответчик постоянно менял замки, ключи от которых не давал. Не отрицали, что коммунальные услуги не оплачивали, оплачивая их в другом месте, о чем уведомляли МУП ЖКХ. В настоящее время готовы оплачивать коммунальные платежи в спорной квартире, а также выплатить Ногаеву В.Н. компенсацию за понесенные им расходы на содержание квартиры и ремонт.

Представители третьих лиц: - администрации Старокаменского сельсовета и УФМС России по Пензенской области - в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Суд постановил обжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, Ногаев В.Н. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы и возражения, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания.

Скотские в своих возражениях на жалобу просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон: Авдонина В.В. и Идрисову А.И., судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ногаева В.Н. по признанию утратившей право пользования спорной квартирой Скотской В.Ю. и снятию последней с регистрационного учета, суд обоснованно исходил из Конституционных прав Скотской В.Ю. на жилое помещение. Материалами дела с достоверностью установлено, что Скотская В.Ю. была вселена в спорное жилое помещение на правах члена семьи нанимателя, проживала в нем и исходя из требований ч.2 ст. 69 ЖК РФ приобрела право на проживание и регистрацию. Оснований для расторжения с ней договора социального найма не имеется. Из спорного жилого помещения выехала в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью Скотской О.В., право на проживание в другом месте не приобрела. Восстановить свое право на жилое помещение неоднократно пыталась, чего не отрицал Ногаев, обращаясь к нему с просьбой не вселять в квартиру иных лиц. Кроме того, в судебном заседании установлено, что у Скотской В.Ю. отсутствовали ключи от замка на входной двери, замок Ногаевым был заменен. Исходя из того, что Скотская В.Ю. в спорную квартиру была вселена на правах члена семьи, она приобрела право на проживание в ней, и за ней сохраняется право на бессрочное пользование жилым помещением.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования Скотской В.Ю. о признании права на жилое помещение, вселении в квартиру, возложив на Ногаева В.Н. обязанность по нечинению препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства, которые в решении суда приведены.

Доводы кассационной жалобы не указывают на ошибочность и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, в том числе и ссылка на то, что Скотской В.Ю. пропущен срок исковой давности, поскольку в судебном заседании достоверно подтверждено, что со стороны Ногаева В.Н. имело место нарушений прав Скотской В.Ю., путем смены замка во входной двери в квартиру зимой 2010 г.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда от 24 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: