Судья Егорова И.Б. дело № 33-3085 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Елагиной Т.В. и Смирновой Л.А. при секретаре Потаповой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по кассационным жалобам МУП «Пензгорстройзаказчик» и Николаевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 августа 2011 года, которым постановлено: Иск Николаевой А.В. удовлетворить частично. Взыскать с МУП «Пезгорстройзаказчик» в пользу Николаевой Е.В. расходы, связанные с заменой 5-ти оконных блоков, в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с МУП «Пезгорстройзаказчик» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с МУП «Пезгорстройзаказчик» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя МУП «Пензорстойзаказчик» Александровой Е.О. и истца Николаевой Е.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы противоположной стороны, судебная коллегия установила: Николаева Е.В. обратилась в суд с иском к МУП «Пензгорстройзаказчик» о защите прав потребителей, указав, что 17 марта 2008 года она заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за № на строительство 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оплата за вышеуказанную квартиру была произведена ею полностью. 08 мая 2008 года она получила сообщение о завершении строительства дома. 15 мая 2008 года и 06 июня 2008 года ею были направлены два заявления в адрес МУП «Пензгорстройзаказчик» по устранению выявленных в квартире нарушений и недоделок. 02 июля 2008 г. в третий раз ответчику было направлено письмо по устранению недостатков в установленных в квартире окнах. На данное обращение 18 июля 2008 года ответчик направил ей ответ за № с обещаниями по устранению нарушений и обязательством по замене 2-х оконных блоков. Два оконных блока были заменены в августе 2008 года, но остальные нарушения и недоделки не были устранены. В процессе проживания в данной квартире, в течение гарантийного срока обнаружились недостатки, по поводу устранения которых она неоднократно обращалась в МУП «Пензгорстройзаказчик» с претензиями, а именно: подоконники потрескались и отошли от оконных блоков, между подоконниками и оконными блоками появились щели; створки на окнах и форточках не отшлифованы, все в заусенцах; не все створки на окнах окрашены, местами краска отошла от оконных конструкций, щели на форточках; стекла вырезаны не совсем по размерам, штапики неплотно подходят к стеклам; щели - по всей длине окон между стеклом и рамой; на двух окнах, которые были заменены, двойные створки присохли, в результате шурупы на окнах невозможно отвинтить и открыть окна, в связи с чем окна с тройным остеклением невозможно чистить. Наружные монтажные швы не обладают достаточной герметичностью, через стыки оконных блоков поступает холодный воздух, под оконными проемами стеновой панели в помещении комнат образовались сквозные трещины, воздушный зазор между стеной и окопными блоками негерметичен. В результате указанных недостатков температура в комнатах ниже установленных норм в холодное время года, а в летнее время пыль и грязь проникают в квартиру. Однако ее обращения были проигнорированы, и в добровольном порядке недостатки не устранены. 05 февраля 2010 года в адрес ответчика была направлена заказным письмом претензия, где были указаны все недоделки и брак в установленных окнах, однако в добровольном порядке недостатки не устранены, оконные конструкции не соответствуют требованиям по теплопередаче. 27 июля 2010 года она повторно направила претензию и предложила устранить недоделки и брак в двухмесячный срок, однако до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика не проводилось. Истец просила суд обязать ответчика выплатить ей стоимость 5-ти новых деревянных оконных конструкций с учетом стоимости демонтажа старых окон и монтажа новых в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты>., в также расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании Николаева Е.В. исковые требования подержала. Представитель ответчика Александрова Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, утверждая, что по условиям договора № от 17 марта 2008 года, заключенного между сторонами, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков силами застройщика в разумный срок, взыскание же расходов на устранение недостатков данным договором не предусмотрено. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе МУП «Пензгорстройзаказчик» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По утверждению кассатора, судом, в нарушение норм материального права, применен закон, не подлежащий применению; необоснованно не применен пункт 6.8 договора, неправомерно взыскан штраф в доход государства; неверно определены убытки, подлежащие взысканию с ответчика; в нарушение норм процессуального права неверно распределены судебные расходы между сторонами и неверно произведен подсчет государственной пошлины. В кассационной жалобе Николаева Е.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, утверждая, что суд неправомерно руководствовался ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, а также неправомерно занизил размер компенсации морального вреда. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Как установлено судом, 17 марта 2008 года между Николаевой Е.В., Николаевым Я.А. и МУП «Пензгорстройзаказчик» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям данного договора, Николаева Е.В. и Николаев Я.А. вносили денежные средства на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть инвестировали строительство жилого дома в части трехкомнатной квартиры №, находящейся на 5 этаже, 5 подъезда, общей площадью 74,95 кв.м. Свою обязанность по внесению денежных средств, составляющих вклад в долевое строительство в размере <данные изъяты> руб., Николаевы выполнили полностью. Согласно передаточному акту от 17 сентября 2008 года Николаева Е.В. за себя лично и за несовершеннолетнего Николаева Я.А. приняла квартиру <адрес>. 15 мая 2008 года и 02 июля 2008 года истец обращалась к ответчику с претензиями на некачественные оконные блоки и балконную дверь, установленные в квартире. 18 июля 2008 г. ответчик в своем ответе на претензию обязался выполнить работы по замене двух оконных блоков. Однако после проведения работ в августе 2008 года по замене двух оконныхблоков, недостатки появились вновь. 05 февраля 2010 года и 27 июля 2010 года истец вновь направляла в адрес ответчика претензии с просьбой устранить недоделки в двухмесячный срок, но ответа на свои обращения не получила. Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 02 февраля 2011 года, установленные в квартире истца оконные блоки, балконная дверь и установка оконных конструкций не соответствуют требованиям нормативно - технической документации: ГОСТу 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТу 11214-2003 «Блоки оконные деревянные с листовым остеклением». Согласно представленному истцом счету от ИП В.Л.Д. № от 06 августа 2011 года, стоимость работ по изготовлению и установке новых оконных блоков и балконной двери составляет <данные изъяты> руб. Проанализировав обстоятельства, установленные по делу, и положения п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ей стоимости расходов на устранение недостатков. Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не применил пункт 6.8 договора участия в долевом строительстве № от 17 марта 2008 года, основаны на ошибочном толковании норм права. В соответствии с указанным пунктом договора в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого участия в строительстве, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков силами застройщика в разумный срок. Этот пункту договора судом первой инстанции была дана оценка, и суд правомерно указал, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие об ограничении требований дольщика считается недействительным, как ущемляющее права потребителя. Положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», позволяющие сторонам изменять приведенный в этом пункте перечень требований участника долевого строительства, в том случае, если участником долевого строительства является гражданин - потребитель, подлежат толкованию во взаимосвязи с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть договором перечень требований, указанный в Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ, может быть только расширен. Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно определил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, бездоказательна. Судом определен размер убытков на основе представленных сторонами доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил гражданам право требовать возмещения штрафа и неустойки за нарушение соответствующих обязательств. Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов. Как следует из материалов дела, истцом за проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты> руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчиком пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате проведения судебной технической экспертизы АНО «НИЛСЭ» № от 02 февраля 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. Согласно принятому судебному решению, иск Николаевой Е.В. о защите прав потребителя фактически был удовлетворен, ее основное требование о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков выполненной работы, в подтверждение которого и была проведена судебная экспертиза, было удовлетворено в полном объеме. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, право определения их размера принадлежит суду, в связи с чем взыскание сумм неустойки и компенсации морального вреда в меньшем размере, чем требовала истец, не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в полном объеме. Другие доводы кассационной жалобы МУП «Пензгорстройзаказачик» не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права и процессуального закона, которые бы повлекли отмену решения суда, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения по доводам жалобы МУП «Пензгорстройзаказчик» не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения и по доводам кассационной жалобы Николаевой Е.В. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка, подлежащая взысканию по Закону РФ «О защите прав потребителей», является законной неустойкой. Согласно расчету истца размер неустойки составил <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с последующими изменениями, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, при определении размера неустойки в сумме <данные изъяты> руб. суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, а поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части отмену либо изменения состоявшегося решения суда не влекут Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учел характер и степень причиненных ей нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило и с учетом принципов разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, определил размер компенсации в <данные изъяты> рублей. Оснований для признания вышеуказанного размера компенсации заниженным, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы МУП «Пензгорстройзаказчик» и Николаевой Е.В.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-