КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., судей: Мамоновой Т.И., Бурдюговского О.В., при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Суслина С.В. на решение Пачелмского районного суда от 27 сентября 2011 г., которым постановлено: Заявленные исковые требования Захарова М.В. к Суслину С.В., третьему лицу Суслину А.С. о взыскании вреда причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по проведению оценки стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить. Взыскать с Суслина С.В. в пользу Захарова М.В. вред, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Захаров М.В. обратился в суд с иском к Суслину С.В., третьему лицу Суслину А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 24 июля 2010 г. в 15 час.30 мин. на <адрес> по вине водителя автомобиля ВАЗ-217130 «Приора» г.р.з. № Суслина А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «CHEVROLET LANOS» г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта равна 88% рыночной стоимости автомобиля, восстановительный ремонт нецелесообразен, в связи с чем просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – рыночную стоимость автомобиля с учетом износа. В судебном заседании истец Захаров М.В. и его представитель Белоглазов О.О. на иске настаивали, подтвердив обстоятельства, изложенные при обращении в суд. Ответчик Суслин С.В. иск не признал, сославшись на то, что в дорожно-транспортном происшествии вина его сына Суслина А.С., управлявшего в момент ДТП автомобилем ВАЗ-217130 «Приора», отсутствует. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии полностью виновен истец, создававший аварийную обстановку на всем протяжении свадебного кортежа, поскольку постоянно вклинивался в колонну автомашин, не выдерживая дистанцию. Считает, что именно истец Захаров М.В. первоначально совершил дорожно-транспортное происшествие, ударив впереди идущий автомобиль ВАЗ-21099 р.з. №, принадлежащий на праве собственности М.Л.Н.. После удара с автомобилем ВАЗ-21099 произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-217130 «Приора», водитель которого применил экстренное торможение, что подтверждается тормозным путем, отраженном на схеме ДТП. Полагал, что повреждения автомобилю ВАЗ-217130 «Приора» были причинены в момент покоя данного автомобиля. Заключением экспертно-криминалистического центра Отдела специальных экспертиз вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена в виду противоречивых показаний водителя и пассажиров автомобиля «CHEVROLET LANOS» г.р.з. № с очевидцем, ехавшим во встречном направлении. Суд постановил обжалуемое решение. Не соглашаясь с решением суда, Суслин С.В. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права, ссылаясь на возражения, изложенные в ходе судебного заседания, в том числе на то, что в ходе проверки ГИБДД вина его сына Суслина А.С. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, не подтверждена его вина и в ходе судебного заседания. Все очевидцы дорожно-транспортного происшествия по делу не допрошены, при назначении судебной автотехнической экспертизы он был лишен возможности поставить перед экспертом правильные вопросы, а в проведении дополнительной автотехнической экспертизы ему отказано. Также полагает, что сумма ущерба, определенная к взысканию, завышена. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия с решением суда согласиться не может, и считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. В силу положений ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Удовлетворяя исковые требования истца по взысканию с Суслина С.В. причиненного ущерба, как с владельца источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-217130 «Приора» р.з. №, суд пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 24 июля 2010 г. полностью является водитель Суслин А.С., взыскав с него рыночную стоимость поврежденного автомобиля, однако вопрос по годным остаткам данного автомобиля не разрешил, тогда как по заключению независимого автоэсперта К.И.А. стоимость пригодных (ликвидных) остатков транспортного средства с учетом аварийных повреждений, срок эксплуатации и пробега составляет <данные изъяты> руб. Также делая вывод о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии одного водителя Суслина А.С., суд противоречивые показания свидетелей не устранил. Так свидетель Б.А.А. первоначально показал, что он находился в автомобиле «ВАЗ-2109», за рулем был М.А.Д., (л.д.165), а на л.д.166 об. Б.А.А. показал, что находился в автомобиле «Шевроле-Ланос". В материалах дела имеются и другие противоречия, которые суд не устранил, в том числе не дал должной оценки показаниям третьего лица Суслина А.С. о том, что перед столкновением с автомобилем «Шевроле-Ланос», автомобиль ВАЗ-2112 серебристого цвета стал обгонять свадебную колонну, и в это время произошло ДТП. Аналогичные показания были даны свидетелем Т.Р.О., который двигался на автомобиле ВАЗ-2104 по встречной полосе и также пояснивший, что при проезде свадебной колонны из нее неожиданно выехал автомобиль ВАЗ-2112, а затем автомобиль ВАЗ-21099 вишневого цвета. Из показаний данного свидетеля усматривается, что аварийную обстановку создал водитель автомобиля ВАЗ-2112, однако суд данному обстоятельству никакой оценки не дал, очевидцев по указанному факту не допросил, не выяснил реальную вещную обстановку перед ДТП, так и во время. Кроме того, из показаний указанного свидетеля усматривается, что первичное столкновение было у водителя автомобиля «Шевроле-Ланос». (Машина «Шевроле-Ланос», я так понимаю, «проморгала» всю вспышку, она бьет а/м «99», въезжает в а/м «10», а дальше уже а/м «Приора» подъехала сзади, а/м «Шевроле-Ланос ударила а/м «99») (л.д.168). Кроме того, как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-217130 «Приора» р.з.№ была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое к участию по делу привлечено не было, данные со страхового общества о том, что по указанному ДТП были произведены страховые выплаты, в материалах дела отсутствуют. Из свидетельства о вступлении в права наследования на автомобиль «CHEVROLET LANOS» г.р.з. № также усматривается, что он был приобретен в кредит и находился в залоге у ООО «<данные изъяты>», которое также к участию в деле привлечено не было, мнение Банка о том, в чью пользу необходимо взыскать причиненный вред, не получено. Не привлечены к участию в качестве третьих лиц иные страховые компании (ООО «<данные изъяты>», ЗАО СГ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», к которым в силу п.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» могли обратиться другие участники ДТП: Б.А.М.- собственник автомобиля ВАЗ-21103 (ООО «<данные изъяты>», М.Л.Н. – собственник автомобиля ВАЗ-21099 р.з.№ (ЗАО СГ «<данные изъяты>»). С учетом изложенного, судебная коллегия с решением суда согласиться не может и считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть отмеченные замечания, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, предоставив им возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам и всем представленным сторонами доказательствам, вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пачелмского районного суда от 27 сентября 2011 г. отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: