Судья Семисаженова Т.И.                                                  дело № 33-2961                                                         

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.,

судей                            Кузнецовой Т.А., Уткиной И.В.,

при секретаре                         Аблязове Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Коновалова А.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 4 октября 2011 года, которым постановлено:

        Иск Чирковой В.В. к Коновалову А.А. удовлетворить частично: установить истице право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим на праве собственности Коновалову А.А., площадью <данные изъяты> кв.м. - от ворот со стороны <адрес> до угла гаража литер Г-5, для обслуживания нежилых построек, обозначенных на плане технического паспорта литерами Г 5, Г 4, Г 9 и навеса, расположенных по адресу <адрес>.

В остальной части иска отказать.

         Взыскать с Коновалова А.А. в пользу Чирковой В.В. возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

         В удовлетворении иска Коновалова А.А. к Чирковой В.В. о прекращении действия сервитута отказать.

         Проверив материалы дела, заслушав объяснения Коновалова А.А., Чирковой В.В., её представителя Чиркова О.И. по доверенности, судебная коллегия

                                               у с т а н о в и л а:

    Чиркова В.В. обратилась в суд с иском к Коновалову А.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) ответчика для обслуживания своих хозяйственных построек, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в <адрес>, где дом и земельный участок принадлежат ей на праве собственности. Дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 16.11.10 года ей было установлено право ограниченного пользования частью земельного участка ответчика - <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. для обслуживания и ремонта строений, обозначенных в техпаспорте литерами Г-5, Г-4, Г-9 и навес.

    Сервитут прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

    В настоящее время ответчик препятствует ей проходить к строениям литеры Г-5 и Г-4 со стороны <адрес>, на её предложения решить вопрос добровольно отказался, мотивируя тем, что для этого необходимо решение суда.

    Просила установить сервитут площадью <данные изъяты> кв.м. для прохода к хозпостройкам.

    Коновалов А.А. предъявил встречный иск о прекращении действия сервитута, считая его незаконным, лишающим права пользования своим земельным участком.

    В судебном заседании истица свои исковые требования уточнила, просила установить сервитут площадью не 7 кв.м., а 9 кв.м, который необходим ей для прохода к гаражу и обслуживания надворных построек литеры Г-4, Г-9 и навеса.

    Представитель истицы Чирков О.И., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

    Ответчик Коновалов А.А. иск не признал, заявил и поддержал свой встречный иск, пояснив, что решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 16.11.10 года Чирковой В.В. был установлен сервитут для обслуживания строений с литерами Г-5, Г-4, Г-9 и навеса. В настоящее время Чиркова В.В. просит установить сервитут для прохода к указанным постройкам со стороны ул. <адрес> Однако обеспечить ей проход к этой части двора он не может, т.к. там у него имеются насаждения, стоит прицеп, складированы дрова и расположена собачья будка. Все это нужно будет убирать, а убирать некуда. Считает, что иск не подлежит удовлетворению также потому, что истица фактически просит установить сервитут для прохода к сервитуту, в связи с чем им заявлены требования о прекращении действия сервитута, установленного решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 16.11.10 года

    Просил прекратить право ограниченного пользования Чирковой В.В. земельным участком, расположенным в <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности, площадью <данные изъяты> кв.м для обслуживания нежилых построек, обозначенных на плане технического паспорта литерами Г-5, Г-4, Г-9 и навеса, расположенных в <адрес>.

    Чиркова В.В. и ее представитель Чирков О.И. возражали против встречного иска Коновалова А.А., считая его необоснованным. Считают, что установление сервитута не потребует того, чтобы Коновалов А.А. вырубал виноградник и иные насаждения. Возможен проход мимо виноградника. А прицеп можно и отодвинуть на время проведения ею работ. Неудобства Коновалов А.А. будет испытывать 1-2 дня, т.к. после ремонта стен построек, она, вероятно, еще лет 5 не будет его производить.

Бессоновский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Коновалов А.А., не соглашаясь с решением, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в другой суд, указывая, что данное решение фактически является пересмотром решения того же суда об установлении сервитута от 16.11.2010 г., вступившего в законную силу. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обременение сервитутом земельного участка значительно снижает его цену, что ущемляет его права как собственника, а судом не установлена плата за сервитут соответственно тем неудобствам и ограничениям, которые он будет испытывать как собственник земельного участка.

В возражениях на жалобу Чиркова В.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Так, по делу установлено, что Чиркова В.В. является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Коновалов А.А. является собственником жилого дома (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 24.03.09 года установлена граница между земельными участками сторон, которая проходит от фасада по обращенным в сторону дома <адрес>, принадлежащего Коновалову А.А., внешним сторонам: забора палисада, гаража (Литер Г 5 по техническому паспорту Чирковой В.В., составленному ДД.ММ.ГГГГ), сарая (литер Г 4 по техническому паспорту Чирковой В.В., составленному ДД.ММ.ГГГГ); далее, по задней внешней стороне сарая (лит. Г 4) на расстояние 2,8 м, затем, по обращенным в сторону дома Коновалову А.А. внешним сторонам забора вдоль теплиц (Лит. Г6, Г 7 техническому паспорту Чирковой В.В., составленному ДД.ММ.ГГГГ, а затем, от внешнего заднего угла теплицы (лит. Г 7) по прямой линии до окончания земельных участков с выходом линии границы в точку, отстоящую на расстоянии 24,42 м от края границы участка ФИО10 с домовладением №.

Решением Бессоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Чирковой В.В.: истице установлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим на праве собственности Коновалову А.А., площадью 26,6 кв.м., для обслуживания нежилых построек, обозначенных на плане технического паспорта литерами Г 5, Г 4, Г 9 и навеса, расположенных по адресу <адрес>. В остальной части иска отказано.

Данное решение вступило в законную силу.

В настоящее время Чиркова В.В. просит установить ей право ограниченного пользования земельным участком ответчика площадью 9 кв.м. - по двору для прохода для обслуживания стен построек, поскольку ответчик в судебном заседании утверждал, что по ее просьбе будет предоставлять проход к постройкам, а фактически отказывает ей в этом, требуя решения суда.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

    Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Между тем, судом бесспорно установлено, что истица не имеет возможности подойти к гаражу литер Г-5 для производства ремонта и текущего обслуживания хозяйственных построек, поскольку вдоль стен построек проходит граница между участками. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и ответчик Коновалов А.А.

В досудебном порядке решить вопрос о проходе истицы к своей постройке не представилось возможным. Ответчик Коновалов А.А. ссылался на то, что не возражает, чтобы Чиркова В.В. обслуживала свою постройку при условии снятия ранее установленного сервитута площадью <данные изъяты> кв.м.

При выезде на место по вышеуказанным адресам суд установил, что проход для истицы Чирковой В.В. к своим постройкам для их обслуживания и ремонта возможно обеспечить по дворовой территории Коновалова А.А., при этом проход составит по длине 9 м (расстояние от ворот со стороны <адрес> до гаража литер Г-5) и по ширине 1 м. Также судом установлено, что возможно предоставление сервитута по дворовой части земельного участка Коновалова А.А. без вырубки Коноваловым А.А. виноградника, других насаждений, поскольку все они расположены вдоль кирпичного забора, огораживающего участок Чирковой В.В. Рядом с насаждениями около ворот установлен прицеп, однако имеется полная возможность обойти его или, в случае необходимости, временно переместить его на другое место, как и складированные в беспорядке строительные материалы. Также имеется возможность установить собачью будку в другой части двора, что установил суд при выезде на место.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает доводы кассатора о невозможности установления сервитута по названным Коноваловым А.А. причинам несостоятельными, как и другие доводы в части неустановления платы за пользование его участком, поскольку в решении суда четко разъяснено, что Коновалов А.А. вправе в силу ч.5 ст.274 ГК РФ требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком, однако, таких требований не заявил.

Доводы кассатора в той части, что данное решение фактически влечет пересмотр вступившего в законную силу вышеназванного решения того же суда от 16.11.2010 г., что это решение неисполнимо основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правомерно частично удовлетворил требования Чирковой В.В., отказав в удовлетворении встречных исковых требованиях Коновалова А.А. как незаконных и необоснованных.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, выводы суда им соответствуют.

Материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили, получили оценку в решении суда, которую судебная коллегия признает правильной.

Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

      ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 4 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-