КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Смирновой Л.А., судей Кузнецовой Т.А., Уткиной И.В. при секретаре Аблязове Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Конькова А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 октября 2011 года, которым постановлено: В иске Конькову А.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы, Администрации г. Пензы о включении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в наследственную массу, подлежащую наследованию после смерти ..., умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Конькова А.Н., представителя администрации г.Пензы Уткиной Я.В. по доверенности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Коньков А.Н. обратился в суд с названным исковым заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы, указав, что является племянником и наследником к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ .... В установленный законом шестимесячный срок Коньков А.Н. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Вместе с тем, решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 25.07.2003 был установлен факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ...., а также факт владения последней домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. В мотивировочной части названного решения судом также был сделан вывод о том, что .... владела указанным домом на праве собственности и пользовалась им. Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Железнодорожного района г. Пензы, а также договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ... с момента покупки домовладения пользовалась земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу с целью ведения личного подсобного хозяйства. Правовое основание владения земельным участком в похозяйственной книге не указано. Вместе с тем, постановлением нотариуса <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в оформлении наследства по причине отсутствия документов, бесспорно подтверждающих принадлежность наследодателю наследственного имущества. На основании вышеизложенного, просил суд включить имущество в виде земельного участка площадью 700 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровыйномер №, в наследственную массу, подлежащую наследованию после смерти ... умершей ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.07.2011 г. исковые требования Конькова А.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы о включении имущества в состав наследственной массы были удовлетворены. Определением суда от 24.08.2011 вышеназванное заочное решение было отменено. Определением суда от 26.09.2011, с согласия истца Конькова А.Н., к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Пензы. Истец Коньков А.Н., а также его представитель по доверенности Душин В.В.. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. Представитель ответчика Администрации г.Пензы по доверенности Уткина Я.В., выступающая также в качестве представителя третьего лица Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, действующая также по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Конькова А.Н. не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь при этом на письменный отзыв на иск. Третье лицо нотариус г. Пензы ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, разрешение заявленных требований полагала на усмотрение суда. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение заявленных требований полагал на усмотрение суда. Также в отзыве указал, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Коньков А.Н. просит об отмене решения и удовлетворении его требований, считая решение суда незаконным и указывая, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела, исследованными судом. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ..., которая все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащем, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом, расположенный в поселке <адрес>, завещала Конькову А.Н. Истец Коньков А.Н. в установленный законом шестимесячный срок для вступления в наследство к нотариусу с заявлением о его принятии не обращался. Вместе с тем, решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 25.07.2003 был установлен факт принятия Коньковым А.Н. наследства, открывшегося после смерти ...., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением был установлен факт владения и пользования умершей ДД.ММ.ГГГГ .... домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. Как следует из имеющейся в материалах дела справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по <адрес> ранее располагалось на земельном участке, значащимся по адресу: <адрес>. На основании решения Пензенской городской Думы «О переименовании улиц в упраздненных населенных пунктах Победа, Светлополянское лесничество, Камыши-Хвощи» от ДД.ММ.ГГГГ №, улица <адрес> в поселке <адрес> переименована на улицу <адрес>. В настоящее время домовладение имеет почтовый адрес: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией завещания от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, копией решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 25.07.2003, а также копией справки <данные изъяты>. Из имеющихся в материалах дела выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лютикова А.В. с момента покупки вышеназванного домовладения пользовалась земельным участком площадью <данные изъяты> га по указанному адресу с целью ведения подсобного хозяйства. Постановлением нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ Лютиковой А.В. отказано, поскольку наследником в качестве правоустанавливающего документа предъявлен был договор купли-продажи, удостоверенный секретарем <данные изъяты> по реестру за №, который не был зарегистрирован ни в администрации сельского совета, ни в последующем, в органах технической инвентаризации и государственной регистрации недвижимого имущества. Поэтому в соответствии со ст. 131 ГК РФ у наследодателя ... право собственности на вышеуказанное домовладение не возникло. Из справки, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, видно, что наследственное имущество в виде жилого дома является самовольно возведенным строением. Техническим паспортом на жилой дом подтверждается факт постройки его на месте бывшего дома в 2000 г., то есть при жизни у .... имелась реальная возможность узаконить самовольно возведенное строение. Каких-либо иных правоустанавливающих документов, бесспорно подтверждающих принадлежность наследодателю наследственного имущества на праве собственности, нет. Анализируя положения ст.ст.1112, 218, 219 ГК РФ, ФЗ от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд сделал правильный вывод, что выписка из похозяйственной книги о наличии в фактическом пользовании наследодателя ... земельного участка площадью 700 кв.м. основанием для удовлетворения иска быть не может, поскольку по правилам ст.60 ГПК РФ является недопустимым доказательством. Исходя из положений ст.222 ГК РФ, исследовав и оценив материалы дела, суд обоснованно признал, что расположенный на территории спорного участка жилой дом является самовольной постройкой. Что касается наличия завещания, то по смыслу ст.ст.1118, 1120 ГК РФ завещание может быть составлено гражданином как в отношении принадлежащего ему, так и имущества, которое ему не принадлежит, но которое он предполагает получить в будущем. При этом, составленное гражданином завещание, независимо от его содержания, будет создавать юридические последствия для наследников только в отношении того имущества, которое принадлежит наследодателю на момент открытия наследства. П. 14 пп. «г» Постановления №2 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», действовавшего до 25.04.2007, было прямо предусмотрено, что в наследственную массу может быть включено только имущество, принадлежавшее наследодателю на законных основаниях, суд не вправе удовлетворить требования наследников о признании за ними права собственности на самовольно возведенные строения или помещения. Сходное регулирование установлено в ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Доказательств регистрации за наследодателем каких-либо прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, суду не представлено. Наоборот, материалы дела подтверждают, что таких объектов на момент смерти наследодателя ... на спорном участке не имелось. С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку умершей .... в установленном законом порядке не было оформлено право собственности на существующий жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, права на непринадлежавшие ей при жизни строения по наследству перейти не могли, а права на земельный участок могли возникнуть у наследника только в случае приобретения им права собственности на расположенное на спорном участке строение. При этом судом также обоснованно учтено и обстоятельство, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ). По правилам ст. 1112 ГК РФ в состав наследства право пользования земельным участком само по себе не входит. Кроме того, суд принял во внимание и дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что до 2009 г. спорный участок относился к территории <адрес>, т.е. на момент смерти наследодателя -ДД.ММ.ГГГГ данный участок еще не относился к городским землям. На момент заключения представленного договора о приобретении первоначального строения - ДД.ММ.ГГГГ действовал Земельный кодекс РСФСР 1970 года, согласно которому (ст.87) только на землях городов при переходе права собственности на строение переходило и право пользования земельным участком или его частью. Переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, в соответствии с Земельным кодексом РСФСР 1970 года вообще не влек обязательного перехода права пользования приусадебным земельным участком (ст.73) В соответствии с вышеуказанными правилами какие-либо права наследодателя на испрашиваемый земельный участок не были даже определены. А поскольку установлено материалами дела, что самовольные строения на участке возведены в 2000 году, то на момент смерти наследодателя какие-либо права на строения или земельный участок у него отсутствовали. Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 25.07.2003 г. также никаких прав наследодателя или истца на земельный участок или находящиеся на спорном участке строения по правилам ст. 8 ГК РФ не установлено. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорный земельный участок не подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ...., является правомерным. Поскольку в данном случае не подлежит применению и ч.1 ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нет оснований полагать какие-либо права истца нарушенными действиями кого-либо из ответчиков по правилам ч.1 ст.3 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при вынесении решения норм материального права, о несоответствии выводов суда в решении обстоятельствам дела являются голословными, не конкретизированными, не содержат доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Не усматривая оснований к отмене решения суда, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конькова А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-