Судья Егорова И.Б. дело №33-3007 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Смирновой Л.А., судей Кузнецовой Т.А., Уткиной И.В. при секретаре Петровой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Козлова Е.И. по доверенности Рябиной Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Козлова Е.И. о разделе земельного участка и выделе его в натуре оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Козлова Е.И., его представителя по доверенности Рябиной Н.Н., просивших об отмене решения по доводам жалобы, Семисаженовой В.В., её представителя по доверенности Торшуневой Н.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Козлов Е.И. обратился в суд с иском к Семисаженову В.Д. о реальном разделе земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., указав в его обоснование, что ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом общей площадью 46,7 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <данные изъяты>. Земельный участок по указанному адресу находится в общей долевой собственности (в равных долях), за ним зарегистрировано право собственности на 1/2 долю земельного участка, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации <адрес>. Он обращался к ответчику о подписании соглашения о разделе и прекращении долевой собственности и о выделе в натуре, которое будет удовлетворять как интересы истца, так и ответчика, но ответчик отказывается. В связи с данными обстоятельствами ему приходится обращаться в суд. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.07.2011 г. произведена замена ответчика Семисаженова В.Д. на его правопреемника Семисаженову В.В. Истец Козлов Е.И. и его представители Рябина Н.Н по доверенности., Козлова Т.П. по устному заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали. Просили иск удовлетворить. Ответчик Семисаженова В.В. и ее представитель по доверенности Торшунева Н.В. с исковыми требованиями Козлова Е.И. не согласились. Пояснили, что апелляционным решением суда от 14.09.2004г. был определен порядок пользования земельным участком между прежними собственниками Семисаженовым В.Д. и его сестрой Ноздрачевой В.Д., у которой 1/2 долю дома потом купил Козлов Е.И. Поэтому он также должен соблюдать условия порядка пользования земельным участком,был согласен с ними в течение 6 лет. Изменение установленного судом порядка пользования приведет к нарушению их прав. Истец пытается злоупотребить своими правами собственника земли с намерением причинить вред им. Просили в удовлетворении иска отказать. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Козлов Е.И. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что домовладение между сторонами фактически поделено, что касается хозяйственных построек, то они у них одинакового назначения, являются разборными и могут демонтироваться (баня, гараж). Имеющийся в пользовании истца земельный участок не позволяет ему сделать к своей части дома пристрой. Кроме того, он не был стороной при определении порядка пользования земельным участком, и ссылка суда на апелляционное решение Ленинского районного суда от 14.09.2004 г., которым определен порядок пользования участком, незаконна. Считает, что раздел земельного участка возможен. На территории ответчика находится колодец, но это не свидетельствует о единственном источнике водоснабжения. У истца имеется центральное водоснабжение, из чего следует, что у истца может быть такая же возможность. В возражениях на жалобу Семисаженова В.В. и её представитель Торшунева Н.В. просят в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст.247, 252 ГК РФ, ст.ст.55, 67, 87 ГПК РФ. Так, в силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что имеются условия, предусмотренные законом, препятствующие разделу спорного земельного участка между сторонами. Данный вывод суда является правильным. В судебном заседании установлено, что Козлов Е.И. и Семисаженова В.В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - под индивидуальную жилую застройку (по 1/2 доли каждому). Жилой дом данного домовладения разделен в натуре и состоит из двух изолированных квартир: квартира №1 -Семисаженова В.В. и квартира № 2 - Козлов Е.И. Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 14.09.2004 г. определен порядок пользования участком площадью <данные изъяты> кв.м., закрепленным за домовладением <адрес> Данные обстоятельства в суде участниками процесса не оспаривались, они подтверждаются документами, имеющимися в деле, в частности, копиями свидетельств о государственной регистрации права. Для определения возможности раздела земельного участка и выдела его в натуре по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования надворными постройками, соблюдая соотношение выделяемого участка владельцу и строений, находящихся в пользовании конкретного владельца, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Вариант, исключающий возможность прохода одного из сособственников по территории земельного участка другого имеется, однако будет иметь не целесообразное расположение и конфигурацию и ограничит в пользовании земельным участком, находящимся на праве аренды одного из совладельцев, что ведет к невозможности раздела по данному варианту. Из описательной части заключения следует, что планировка и застройка исследуемого земельного участка такова, что произвести его реальный раздел без выделения участков, которые будут находиться в совместном пользовании, не представляется возможным. В судебном заседании эксперт ФИО13 свое заключение поддержала и пояснила, что реальный раздел земельного участка подразумевает передачу в собственность сторонам по делу (участникам общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет за собой прекращение общей долевой собственности. В данном случае, планировка и застройка земельного участка не позволяет произвести реальный раздел земельного участка. Исследование ею проводилось путем визуального осмотра земельного участка; графического моделирования территории земельного участка на персональной ЭВМ с помощью специализированного программного обеспечения; проведения соответствующего информационно-сравнительного анализа. При составлении заключения часть земельного участка, находящаяся у сторон на праве аренды, при расчетах из общей фактической площади вычиталась. Судом были также рассмотрены предложенные экспертом два варианта раздела земельного участка (вариант № графического приложения № и вариант № графического приложения №) без учета фактического использования надворных построек домовладения № по <адрес> в <адрес>. При этом предложенные варианты раздела будут возможны лишь при условии переноса, сноса, взаимной денежной компенсации, обмена, любой договоренности о пользовании надворными постройками, насаждениями с учетом соотношения расположения земельного участка и строений, а также при условии перераспределения права аренды у совладельцев. Представитель ответчика Торшунева Н.В. категорически возражала против предложенных экспертом вариантов раздела земельного участка, указывая также, что оба варианта лишают Семисаженову В.В. единственного источника водоснабжения - колодца, который оказывается, согласно вариантам, на земельном участке истца, кроме того, необходимы большие финансовые затраты, чем нарушаются права и интересы ответчика. Истцом не представлено никаких доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, которому судом дана правильная оценка. Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о невозможности выдела доли земельного участка без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, отказав истцу в иске. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе о возможности раздела земельного участка, что истец не заключал соглашение о порядке пользования земельным участком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку в решении суда, которую судебная коллегия находит правильной. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения. Ссылка в жалобе на невозможность использования истцом земельного участка для строительства пристроя, что хозяйственные постройки у сторон фактически имеют одинаковое назначение, являются разборными и могут демонтироваться, что ответчик может провести водопровод, также не являются основанием к отмене решения, как не являющиеся юридически значимыми обстоятельствами по данному делу. Не усматривая оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Козлова Е.И. по доверенности Рябиной Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-