Судья Жукова Е.Г. Дело № 33-2919

15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Овчаренко А.Н., Бурдюговского О.В.

при секретаре Николейшвили М.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Юдиной Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Загорулько Т.А. к Рязанову А.В., Кузнецовой И.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный 07.10.2010 года между Загорулько Т.А. и Рязанову А.В..

Возвратить квартиру <адрес> в собственность Загорулько Т.А..

Взыскать с Загорулько Т.А. в пользу Рязанову А.В. <данные изъяты> рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный 04 декабря 2010 года между Кузнецовой И.Г. и Загорулько Т.А..

Возвратить квартиру <адрес> в собственность Кузнецовой И.Г..

Взыскать с Кузнецовой И.Г. в пользу Загорулько Т.А. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рязанову А.В. в пользу Загорулько Т.А. в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Юдиной Е.Ю., Кузнецовой И.Г., Рязанова А.В., просивших решение суда отменить, Загорулько Т.А., ее представителя Кузнецовой К.С., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Загорулько Т.А. обратилась в суд с иском к Рязанову А.В., Кузнецовой И.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав, что ей принадлежала квартира <адрес>, которую она намеревалась разменять, для чего обратилась к специалисту по недвижимости ФИО13, которая обманным путем вывезла ее из квартиры, предварительно угощая спиртными напитками. Позже ей стало известно, что ее квартира продана Рязанову А.В. Она никакого договора не подписывала, в регистрационную службу не обращалась, продавать квартиру не желала. Со ссылкой на положения ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ полагала договор, намерения заключить который у нее не было, ничтожным, в связи с чем просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру <адрес> на Рязанова А.В.

В ходе рассмотрения дела Загорулько Т.А. изменила основания заявленного требования, а также дополнила первоначально заявленный иск, указав, что она при заключении ею договоров купли-продажи квартиры 07.10.2010 с Рязановым А.В. и 04.12.2010 с Кузнецовой И.Г. существенно заблуждалась относительно природы совершаемых сделок. Полагала, что в результате заключения договоров ею будет утрачено право собственности на квартиру <адрес> при одновременном получении в собственность однокомнатной квартиры со всеми удобствами в Октябрьском районе г.Пензы и жилого помещения в Пензенской области (недалеко от города), которое она сразу же оформит в собственность своей дочери ФИО10 Фактически она имела намерение совершить мену принадлежащей ей квартиры на другие квартиры, намерения получить в собственность вместо принадлежавшей ей трехкомнатной квартиры одну квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> она не имела. Таким образом, достигнутый в результате совершения вышеуказанных сделок результат не соответствует её воле. На основании ст.178 ГК РФ просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры, заключенный между нею и Рязановым А.В. 07.10.2010; возвратить квартиру <адрес> в её собственность. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между нею и Кузнецовой И.Г. 04.12.2010, возвратить квартиру <адрес> в собственность Кузнецовой И.Г.

Рязанов А.В. и его представитель по доверенности Кузнецов Д.О., Кузнецова И.Г. иск не признали, указав, что истец при заключении сделок относительно их последствий не заблуждалась, имела волеизъявление продать квартиру <адрес> и купить квартиру <адрес>.

Привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица Юдина Е.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась по причине нахождения в следственном изоляторе.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.09.2011 решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30.05.2011 по кассационным жалобам Кузнецовой И.Г., Рязанова А.В., руководителя Управления Росреестра по Пензенской области оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе Юдина Е.Ю. решение суда просила отменить как вынесенное в нарушение норм процессуального права (ч.1 ст.364 ГПК РФ), что привело к неправильному разрешению дела. Она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, но ее процессуальные права были нарушены. Суд после привлечения ее в процесс не начал рассмотрение дела с самого начала, она не была обеспечена возможностью присутствовать на судебных заседаниях, находилась в СИЗО, но суд не признал причину ее неявки в судебное заседание неуважительной, тогда как заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие она не писала. Были нарушены ее права на судебную защиту, доступ к правосудию, предусмотренные Конституцией РФ и Конвенцией о правах человека. Кроме того, у нее имеется документ, который не мог быть представлен в суде, о том, что истец понимала, что продает квартиру, а не разменивает ее. Просила направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В силу ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Как видно из материалов дела, протокольным определением от 24.05.2011 Юдина Е.Ю. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с нахождением Юдиной Е.Ю. под стражей в ФБУ ИЗ№ УФСИН России по Пензенской области в адрес учреждения было направлено судебное извещение о судебном заседании 30.05.2011 с приложением копии искового заявления и заявления об увеличении исковых требований. 27.05.2011 Юдина Е.Ю. указанное судебное извещение с приложенными документами получила, о чем свидетельствует подписанная ею расписка.

30.05.2011 дело было рассмотрено по существу с вынесением решения в отсутствие третьего лица Юдиной Е.Ю.

Доводы кассатора Юдиной Е.Ю. о том, что суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, нарушил ее права на доступ к правосудию, допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к неправильному разрешению дела, являются несостоятельными.

Юдина Е.Ю. как третье лицо была извещена о времени и месте судебного заседания, возможности подачи письменных заявлений в адрес суда лишена не была, однако каких-либо ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания, о желании лично участвовать в судебном заседании, подлежащих разрешению судом, не подавала.

При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Юдиной Е.Ю. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при этом допущено не было.

Кроме того, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность этапирования лиц, содержащихся под стражей, в суд для участия в судебных заседаниях по гражданским делам, по которым они привлечены в качестве лиц, участвующих в деле. Защита прав и интересов указанных лиц в гражданском судопроизводстве может быть осуществлена иными способами, в том числе посредством переписки, участия в суде через представителя, адвоката и т.д.

Ссылка Юдиной Е.Ю. на наличие у нее доказательства по существу дела, которое не было ею представлено и исследовано судом в связи с тем, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене судебного решения. О наличии данного доказательства Юдина Е.Ю. в ходе рассмотрения дела не заявляла. К тому же из приложенной ею к кассационной жалобе ксерокопии договора от 15.09.2010 не усматривается наличие подписи Загорулько Т.А.

То обстоятельство, что суд после привлечения Юдиной Е.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании 30.05.2011 не начал рассмотрение дела с самого начала, огласив пояснения лиц, участвующих в деле, из протоколов других судебных заседаний, не может быть признано существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отмену правильного по существу судебного решения.

Таким образом, доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи