Судья Бобылева Е.С.                                                            Дело № 33-2970

22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего               Прошиной Л.П.

и судей                        Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                 Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе представителя третьего лица Бадяева О.Ю. по доверенности Досковской Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 сентября 2011 года, которым с учетом определения того же суда от 10 октября 2011 года об исправлении арифметических ошибок постановлено:

Исковые требования Мальковой М.Н. к ОАО «Фармация» о возмещении реального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Фармация» в пользу Мальковой М.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> коп., в возмещение расходов на оценку - <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины - <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Мальковой М.Н. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Фармация» по доверенности Савельева Д.М., просившего решение суда отменить, Мальковой М.Н., ее представителя по доверенности Камневой Е.Н., Малькова А.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Малькова М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Фармация» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и со ссылками на ст.ст.15, 1064, 1068, ч.1 ст.1079 ГК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу реальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> руб., указав, что 23.03.2011 в г.Пензе в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, р.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бадяева О.Ю., и <данные изъяты>, р.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Малькова А.А., в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ей на праве собственности. По материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Бадяев О.Ю., управлявший принадлежащим ОАО «Фармация» на праве собственности транспортным средством. В отношении Бадяева О.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, из которых следует, что водитель Бадяев О.Ю., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомобилем под управлением водителя Малькова А.А. С вмененными нарушениями водитель Бадяев О.Ю. был согласен, протокол и постановление не обжаловал. Гражданская ответственность ОАО «Фармация» как владельца транспортного средства застрахована в Самарском филиале ОАО СК <данные изъяты> 24.02.2011 она обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, которая с учетом износа составила <данные изъяты> руб., и в качестве страхового возмещения была перечислена на её личный счет по акту о страховом случае. С указанной суммой страхового возмещения она не согласна, поскольку стоимость восстановительного ремонта её автомобиля на сертифицированной станции в г.Пензе дороже. В соответствии с ч.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., и оставшуюся свыше <данные изъяты> руб. сумму стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты> руб.) должен возместить виновник ДТП. За проведение экспертизы ею было уплачено <данные изъяты> руб., а для обращения в суд она понесла судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя и по оформлению доверенности, которые также просила взыскать в свою пользу с ответчика.

Представитель Мальковой М.Н. по доверенности Камнева Е.Н. в судебном заседании 24.06.2011 исковые требования поддержала, уточнив, что сторона истца просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение в виде стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля. Автомобиль истца почти отремонтирован, стоимость приобретавшихся для ремонта запасных частей выше, чем указана в отчете № (заключении эксперта) от 08.04.2011. Поскольку ремонт автомобиля не завершен, заявила о возмещении ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в указанном заключении эксперта.

В судебном заседании 21.09.2011 представитель Мальковой М.Н. по доверенности Симонов Ю.А. заявил об изменении предмета иска - просил взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб (убытки), причиненные в результате повреждения её имущества (автомобиля), сначала - в изначально заявленном размере <данные изъяты> руб., который в том же судебном заседании увеличил до <данные изъяты> руб., обосновав расходами на приобретение новых и бывших в употреблении запчастей (последних - по стоимости, указанной в отчете ООО «Эксперт-плюс», ввиду отсутствия подтверждающих их приобретение платежных документов) для ремонта автомобиля истца, стоимостью ремонтных работ и работ по окраске автомобиля без учета износа, но за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> восстановлен полностью.

Третье лицо Мальков А.А. заявленные исковые требования с учетом последнего изменения предмета иска и увеличения размера исковых требований поддержал, пояснив, что его вины в ДТП 23.03.2011 не имеется. На принадлежащем его супруге Мальковой М.Н. автомобиле <данные изъяты> он двигался по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой (второй) полосе движения, по главной дороге со скоростью 50-60 км./час., когда из технологического разрыва со второстепенной дороги в сторону <адрес> начал движение водитель Бадяев О.Н., управляя принадлежащим ответчику автомобилем <данные изъяты>. Данный автомобиль он увидел примерно за 15 метров до того, как тот начал движение, и скорость движения <данные изъяты> в тот момент была примерно 15 км./час., ехал он достаточно быстро, поэтому избежать столкновения он не смог, хотя подал звуковой сигнал и нажал на тормоза.

Представитель ОАО «Фармация» по доверенности Савельев Д.М. исковые требования не признал, пояснив, что проведенная по делу автотехническая экспертиза виновника ДТП не установила, следовательно, вина водителя Бадяева О.Ю. не установлена. Кроме того, расходы истца на составление отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля № от 08.04.2011 в сумме <данные изъяты> руб. возмещению ответчиком не подлежат, поскольку данные расходы включаются в состав убытков и должны были быть понесены страховой компанией, давшей направление на осмотр транспортного средства, на основании которого впоследствии был составлен отчет (ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Представитель третьего лица Бадяева О.Ю. по доверенности Досковская Т.Н. в судебном заседании 24.06.2011 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Бадяев О.Ю. оспаривает свою вину в произошедшем 23.03.2011 ДТП, поскольку, управляя автомобилем ответчика и выезжая со второстепенной дороги с разворота на главную дорогу, видел справа от себя на расстоянии примерно 50 м. двигавшийся по главной дороге по крайней левой, третьей полосе автомобиль <данные изъяты>. Убедившись, что автомобиль <данные изъяты> находится на достаточном расстоянии, чтобы он успел пересечь проезжую часть дороги, Бадяев О.Ю. начал пересекать главную дорогу, однако произошло столкновение транспортных средств. Это случилось в границе перекрестка автодороги, по которой следовал Мальков А.А., и дороги, на которую выезжал Бадяев О.Ю., на первой полосе; удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля Бадяева О.Ю. Поэтому непонятно, как Мальков А.А., двигаясь по третьей полосе автодороги, оказался на первой. Свое несогласие с виной в произошедшем ДТП Бадяев О.Ю. отразил в протоколе об административном правонарушении от 23.03.2011; постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, полагая, что его ответственность ограничится лишь назначенным штрафом в размере <данные изъяты> руб. Просила в удовлетворении иска Мальковой М.Н. отказать, поскольку вина Бадяева О.Ю. в рассматриваемом ДТП отсутствует, так как, если бы Мальков А.А. не повернул автомашину <данные изъяты> вправо, а продолжал движение прямо, то столкновения не случилось бы.

После проведения экспертизы Досковская Т.Н. в судебном заседании пояснила, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в худшем для Бадяева О.Ю. случае имеет место его с Мальковым А.А. обоюдная вина, поскольку к моменту столкновения двух автомобилей Бадяев О.Ю. полностью освободил полосу движения Малькова А.А., но тот, несколько повернув вправо, произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 под управлением Бадяева О.Ю. Последний начал движение со второстепенной дороги со скорости 0 км./час., которую до момента ДТП развил до 10 км./час., и остановился через 7-7, 5 м. от края проезжей части дороги, с которого начал движение. При этом задняя часть автомобиля <данные изъяты> находилась на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Перед началом движения Бадяев О.Ю. пропустил все транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге справа от него, и лишь затем начал движение в сторону <адрес>. Когда Бадяев О.Ю. начал движение, до автомобиля <данные изъяты> было 50 метров, и <данные изъяты> двигался примерно со скоростью 50-70 км./час. Если бы Мальков А.А. не принял вправо, столкновения автомобилей не произошло бы. Просила в иске отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении арифметической ошибки.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Бадяева О.Ю. по доверенности Досковская Т.Н. решение суда просила отменить как незаконное. Обращаясь с требованием о взыскании реального ущерба, истец была обязана предоставить документы, подтверждающие фактические расходы. Сторона истца указала, что приобретались не только новые, но и бывшие в употреблении запасные части, но стоимость их просила взыскать по цене новых, что является недопустимым. Истец не указала, где именно были приобретены данные запасные части, лишив ответчика возможности предоставления документов, подтверждающих их фактическую стоимость. По результатам судебной экспертизы стоимость ремонта автомашины значительно превышала стоимость, рассчитанную страховой компанией; эксперт сослался на 8 позиций работ по скрытым дефектам, которые не обнаружил оценщик ООО <данные изъяты> Однако в суде эксперт ФИО17 признал, что оценщик изначально учел все данные виды работ, включил их стоимость в комплекс работ. Таким образом, в суде не представилось возможным установить, в результате чего образовалась разница в стоимости восстановительного ремонта. Эксперт при расчете процента износа применил неправильную методику, неверно определил пробег автомашины, занизил процент износа, что привело к увеличению стоимости запасных частей и деталей, требующих замены. При расчете стоимости реального ущерба суд не обязал истца представить документы о среднерыночной цене необходимых запасных частей. Бадяев О.Ю. не согласен с выводом о его вине в ДТП, полагая, что столкновение транспортных средств произошло по вине третьего лица Малькова А.А., что подтверждается схемой к ДТП, протоколом осмотра транспортных средств, заключениями экспертиз, показаниями эксперта ФИО18 Указанным доказательствам надлежащей оценки дано не было, что привело к неправильному выводу суда относительно обстоятельств происшествия и виновности участников ДТП. Суд неправильно установил обстоятельства дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае. Просила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом определения об исправлении арифметических ошибок.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п., и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, в частности, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности; согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора с собственником.

Судом установлено, что 23.03.2011 в 10 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ постановлением № от 30.03.2011 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г.Пензе, признан водитель автомобиля <данные изъяты>, р.знак <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Фармация», Бадяев О.Ю., работающий водителем в ОАО «Фармация», которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное вступило в законную силу, Бадяевым О.Ю. не оспаривалось, о чем он собственноручно расписался в тексте постановления, указав, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Из постановления следует, что водитель Бадяев О.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомомбилю <данные изъяты>, р.знак <данные изъяты>, под управлением Малькова А.А., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с данным автомобилем.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность возмещения причиненного истцу в результате ДТП реального ущерба подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности в лице ОАО «Фармация», по вине водителя которого Бадяева О.Ю. произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

В основу данного вывода судом правомерно положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, а именно показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС УВД по г.Пензе ФИО15, заключения № от 25.08.2011 эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО14, его показания в судебном заседании, согласно которым виновным в рассматриваемом ДТП 23.03.2011 является лишь водитель Бадяев О.Ю., именно его действия, а не действия водителя Малькова А.А., находятся в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями, поскольку именно ФИО8 не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ и нарушил положения ч.2 ст.12.13 КоАП РФ о том, что на перекрестке неравнозначных дорог он как водитель транспортного средства, двигавшегося по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, в частности, под управлением ФИО11, приближавшимся по главной дороге, которые пользуются правом преимущественного проезда перекрестков, независимо от направления их дальнейшего движения. При этом доводы представителя ФИО8 о том, что, если бы ФИО11, двигаясь по главной дороге прямо, не принял вправо, то столкновение не произошло бы, объективными доказательствами не подтверждены, на оценку обстоятельств ДТП повлиять не могут. Бесспорно установлено, что ФИО8 является работником ОАО «Фармация», в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим указанному Обществу, в силу трудовых обязанностей. Гражданская ответственность за ущерб имуществу третьих лиц по ОСАГО была застрахована в СОАО «ВСК» на основании договора страхования № от 04.02.2011 сроком действия с 11.02.2011 по 10.02.2012.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно признал, что ОАО «Фармация» является надлежащим ответчиком по делу, ответственным за причиненный принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности вред имуществу Мальковой М.Н. в размере разницы между выплаченным истцу СОАО «ВСК» страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. и фактическим размером ущерба.

Не усматривает судебная коллегия оснований оспаривать и определенный судом размер возмещения ответчиком причиненного истцу в результате ДТП реального ущерба. Судом первой инстанции тщательно проанализированы и надлежаще оценены доказательства, положенные в основу вывода о том, что с ОАО «Фармация» в пользу Мальковой М.Н. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> коп.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание калькуляции, составленные как Региональным Агентством независимой экспертизы г.Москвы, так и ООО «Эксперт-плюс», показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста эксперта-автотовароведа АНО «НИЛСЭ» ФИО16 относительно процентов износа транспортного средства. При этом согласился с указанным специалистом и не принял во внимание сделанный специалистом РАНЭ расчет физического износа автомобиля истца как равный 50 %, поскольку такой расчет не может быть достоверным, для его производства в настоящее время не имеется достаточного информационного обеспечения; а также не принял во внимание как недостоверный и сделанный специалистом ООО «Эксперт-плюс» расчет износа автомобиля в 26, 30 %, а исходил из рассчитанного указанным экспертом в судебном заседании в соответствии с «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (издание восьмое, переработанное и дополненное) эксплуатационного износа автомобиля <данные изъяты> в 19, 06 %.

При разрешении дела суд правомерно исходил из того, что автомобиль истца выпущен в 2005 году, его пробег на момент осмотра ООО «Эксперт-плюс» 06.04.2011 составил 49.086 миль, что видно из свидетельства о регистрации ТС № от 25.11.2008 и акта осмотра транспортного средства.

В соответствии с пп.«б» п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.2 ст.12 данного ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.п.60, 63, 64).

Следовательно, суд правильно производил расчет размера возмещения ущерба с учетом установленного в судебном заседании износа деталей, что соответствует приведенным нормам и позволяет потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Суд обоснованно признал, что расходы на восстановление геометрии кузова и жестяные работы и на покраску, составившие <данные изъяты> руб., подлежат взысканию без начисления на них процента износа транспортного средства, поскольку в соответствии с имеющимися в материалах дела калькуляциями ООО «Эксперт-плюс» и РАНЭ выполнение данных работ для восстановления автомобиля было необходимо.

Суд надлежаще оценил представленные доказательства и правильно определил все причиненные в результате ДТП повреждения и дефекты автомобилю истца и сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба. Как признал суд, в результате ДТП, имевшего место 23.03.2011, по вине водителя ответчика ОАО «Фармация» Бадяева О.Ю. истец понесла расходы на восстановление принадлежащего ей автомобиля, за исключением подлежащих взысканию ремонтно-покрасочных работ, общей стоимостью <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> коп., которые складываются из стоимости приобретенных запчастей за вычетом накладки радиатора и опоры радиатора верхней, а также с учетом стоимости двух фар не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. Приведенная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом износа 19, 06 % и составляет <данные изъяты> коп. за вычетом выплаченных <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> коп., всего взысканию подлежат <данные изъяты> коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оценку, на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.09.2011 с учетом определения того же суда от 10.10.2011 об исправлении арифметических ошибок оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица Бадяева О.Ю. по доверенности Досковской Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи