Судья Ирышкова Т.В. Дело № 33-2915 15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Овчаренко А.Н., Бурдюговского О.В. при секретаре Николейшвили М.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе представителя Куляпиной Л.В. по доверенности Савельевой В.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Маренова С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Куляпиной Л.В. в пользу Маренова С.Н. в возврат суммы долга по договору займа от 9 июля 2009 года <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп.; Взыскать с Куляпиной Л.В. в пользу Маренова С.Н. в возврат суммы долга по договору займа от 01 ноября 2009 года <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп.; Взыскать с Куляпиной Л.В. в пользу Маренова С.Н. в возврат суммы долга по договору займа от 01 июля 2010 года <данные изъяты> рублей; проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей; Взыскать с Куляпиной Л.В. в пользу Маренова С.Н. в возврат суммы долга по договору займа от 01 июля 2010 года <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.; Взыскать с Куляпиной Л.В. в пользу Маренова С.Н. в возврат суммы долга по договору займа от 15 июля 2010 года <данные изъяты> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с Куляпиной Л.В. в пользу Маренова С.Н. в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. Взыскать с Куляпиной Л.В. государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> коп. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Куляпиной Л.В. по доверенности Савельевой В.Ф., просившей решение суда отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Маренов С.Н. обратился в суд с иском к Куляпиной Л.В. о взыскании суммы долга и процентов, указав, что 09.07.2009 дал в долг ответчику <данные изъяты> руб., которые она обязалась вернуть по первому его требованию, о чем составлена расписка от 09.07.2009; указанную денежную сумму попросил вернуть до 02.04.2011, однако до настоящего времени она сумму долга не возвратила. 01.11.2009 дал в долг Куляпиной Л.В. <данные изъяты> руб., которые она обязалась вернуть по первому требованию; указанную денежную сумму он попросил вернуть до 02.04.2011, однако до настоящего времени сумму долга не возвратила. 01.07.2010 дал в долг Куляпиной Л.В. <данные изъяты> руб. под 2 % и <данные изъяты> руб. под 5 %, которые она обязалась вернуть по первому его требованию; указанную денежную сумму он попросил вернуть до 02.04.2011, однако до настоящего времени не возвратила сумму долга. 15.07.2010 дал Куляпиной Л.В. в долг <данные изъяты> руб.; при этом для предоставления вышеуказанной суммы он оформил на себя потребительский кредит в банке <данные изъяты> (кредитный договор № от 15.07.2010). По их соглашению Куляпина Л.В. обязалась выплачивать кредит из своих собственных средств и погасить его своевременно и в полном объеме, о чем составлена расписка от 15.07.2010. Ответчик не исполняла условия договоренности, вышла на просрочку, в связи с чем 15.02.2011 он внес за Куляпину Л.В. ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб., а 03.03.2011 полностью погасил кредит, оплатив <данные изъяты> руб., т.е. задолженность Куляпиной Л.В. составила <данные изъяты> руб. 24.03.2011 он письменно уведомил Куляпину Л.В. о возникшей задолженности и просил погасить ее до 02.04.2011, но сумма задолженности погашена не была. Просил на основании ст.ст.310, 807, 808, 395 ГК РФ взыскать с Куляпиной Л.В. указанные суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины. Представитель Куляпиной Л.В. по доверенности Савельева В.Ф. признала тот факт, что Куляпина Л.В. взяла в долг у Маренова С.Н. <данные изъяты> руб. по расписке от 09.07.2009, <данные изъяты> руб. по расписке от 01.11.2009, <данные изъяты> руб. по расписке от 01.07.2010, <данные изъяты> руб. по расписке от 01.07.2010. Указанные суммы были возвращены Маренову С.Н. в декабре 2010 года. Признала, что Куляпина Л.В. взяла в долг у Маренова С.Н. <данные изъяты> руб. по расписке от 15.07.2010, однако указанную сумму она внесла в кассу предприятия ООО <данные изъяты> для развития производства, будучи его генеральным директором и единственным участником. Маренов С.Н. вправе требовать сумму долга по данному договору не с Куляпиной Л.В., а с ООО <данные изъяты> Расписка от 15.07.2010 в той части, что Куляпина Л.В. своими собственными средствами в полном объеме обязалась производить платежи согласно графику платежей по кредитному договору между Мареновым С.Н. и банком <данные изъяты> является поддельной. Куляпина Л.В. подписывала текст расписки без указаний на данные обстоятельства. Просила в иске отказать. Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Куляпиной Л.В. по доверенности Савельева В.Ф. решение суда просила отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Все суммы долга по распискам были истцу Маренову С.Н. возвращены, но возвращенные расписки не были уничтожены и находились в квартире по <адрес>, где до 12.01.2011 проживала ответчик Куляпина Л.В., и откуда она 06.01.2011 была доставлена в реанимацию. 12.01.2011 квартира с помощью вооруженных охранников была захвачена Мареновым С.Н. со всем имуществом, в том числе и с представленными по делу расписками. Расписка на получение от истца <данные изъяты> руб. является поддельной, эти денежные средства были получены для ООО <данные изъяты> требуется проведение экспертизы. Решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Маренова С.Н. Решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения до получения результатов по возбуждению уголовного дела. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как видно из материалов дела, в подтверждение заключения договоров займа Мареновым С.Н. представлены подлинные расписки, составленные и подписанные Куляпиной Л.В., из содержания которых усматривается, что 09.07.2009 истец дал в долг ответчику <данные изъяты> руб., которые она обязалась вернуть по первому его требованию, о чем составлена расписка от 09.07.2009; 01.11.2009 дал в долг Куляпиной Л.В. <данные изъяты> руб., которые она обязалась вернуть по первому требованию; 01.07.2010 дал в долг Куляпиной Л.В. <данные изъяты> руб. под 2 % и <данные изъяты> руб. под 5 %, которые она обязалась вернуть по первому его требованию; 15.07.2010 дал Куляпиной Л.В. в долг <данные изъяты> руб. Данные денежные суммы Маренов С.Н. просил вернуть до 02.04.2011, что подтверждено уведомлением от 24.03.2011, направленным в адрес Куляпиной Л.В. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По содержанию ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд правомерно на основании представленных расписок взыскал с ответчика в пользу истца суммы долга по договорам займа на <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. При этом доводы стороны ответчика о том, что указанные суммы истцу были возвращены, какими-либо допустимыми письменными доказательствами не подтверждены. Ссылка кассатора на нахождение возвращенных истцом ответчику расписок в квартире Куляпиной Л.В. по <адрес> в г.Пензе, которыми Маренов С.Н. неправомерно завладел в результате захвата квартиры ответчика, на доказательствах не основана. Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа на <данные изъяты> руб. с учетом части возвращенных денежных средств, районный суд обоснованно исходил из несостоятельности доводов стороны ответчика о том, что данные денежные средства Куляпина Л.В. занимала как генеральный директор ООО <данные изъяты> вложила в развитие бизнеса по производству и реализации кондитерских изделий, и поэтому взыскать их истец может только с данного юридического лица. Из содержания расписки от 15.07.2010 не усматривается наличие каких-либо заемных обязательств между Мареновым С.Н. и ООО <данные изъяты> генеральным директором которого является Куляпина Л.В. Как правильно признал суд, не являются юридически значимыми цели, на которые ответчик направила заемные денежные средства. Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать определенные судом ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов по договорам займа, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Вопросы о взыскании государственной пошлины разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются. Ссылка кассатора на то, что расписка на сумму <данные изъяты> руб. является поддельной, а суд соответствующую экспертизу не назначил, не может быть принята во внимание. Доказательств в подтверждение этому стороной ответчика не представлено, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, напротив, представитель ответчика заявила, что не намерена просить назначить экспертизу. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Куляпиной Л.В. по доверенности Савельевой В.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи