Судья Романова В.А.                                                            Дело № 33-2914

22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего               Прошиной Л.П.

и судей                        Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе представителя Яхонтова Ю.Б. по доверенности Дугаева Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации г.Пензы к Аверочкину О.В., Егорову Н.Н., Зюзину В.Н., Яхонтову Ю.Б. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Аверочкину О.В. освободить земельный участок в районе жилого дома <адрес>, занимаемый сараем, в границах согласно топографической съемке (точка «1» находится в <данные изъяты> м. на северо-запад от юго-западного угла жилого дома <адрес>; точка «2» находится в <данные изъяты> м. на юго-запад от точки «1»; точка «3» находится в <данные изъяты> м. на северо-запад от точки «2»; точка «4» находится в <данные изъяты> м. на северо-восток от точки «3») путем демонтажа сарая.

Обязать Егорову Н.Н. освободить земельный участок в районе жилого дома <адрес>, занимаемый сараем №, в границах согласно топографической съемке (точка «1» находится в <данные изъяты> м. на северо-запад от юго-западного угла жилого дома <адрес>; точка «2» находится в <данные изъяты> м. на юго-запад от точки «1»; точка «3» находится в <данные изъяты> м. на северо-запад от точки «2»; точка «4» находится в <данные изъяты> м. на северо-восток от точки «3») путем демонтажа сарая №.

Обязать Зюзину В.Н. освободить земельный участок в районе жилого дома <адрес>, занимаемый сараем №, в границах согласно топографической съемке (точка «1» находится в <данные изъяты> м. на юг от восточного угла жилого дома <адрес>; точка «2» находится в <данные изъяты> м. на юго-восток от точки «1»; точка «3» находится в <данные изъяты> м. на юго-запад от точки «2»; точка «4» находится в <данные изъяты> м. на северо-запад от точки «3») путем демонтажа сарая №.

Обязать Яхонтова Ю.Б. освободить земельный участок в районе жилого дома <адрес>, занимаемый сараем, в границах согласно топографической съемке (точка «1» находится в <данные изъяты> м. на северо-запад от юго-западного угла жилого дома <адрес>; точка «2» находится в <данные изъяты> м. на юго-запад от точки «1»; точка «3» находится в <данные изъяты> м. на северо-запад от точки «2»; точка «4» находится в <данные изъяты> м. на северо-восток от точки «3») путем демонтажа сарая.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Аверочкиной О.В., Егоровой Н.Н., Зюзина В.Н., Яхонтова Ю.Б. по доверенностям Дугаева Д.А., просившего решение суда отменить, представителей администрации г.Пензы по доверенностям Резяпкина В.Ф. и Фискинд О.Б., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация г.Пензы обратилась в суд с иском к Аверочкиной О.В., Егоровой Н.Н., Зюзину В.Н., Яхонтову Ю.Б. об освобождении земельного участка, указав, что администрацией г.Пензы проведена проверка земельного участка в районе жилого дома <адрес>, в ходе которой выявлено незаконное действие ответчиков, выразившееся в самовольном возведении сараев на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке. По данным выписки из государственного кадастра недвижимости от 10.12.2009 №, № данный земельный участок свободен от прав третьих лиц. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ответчики были привлечены к административной ответственности по ст.264 ГК РФ, ч.2 ст.11, ст.ст.29, 76 ЗК РФ, просила суд обязать ответчиков освободить земельный участок в районе жилого дома <адрес>, занимаемый сараями, в границах согласно топографической съемке путем демонтажа сараев.

Представитель Аверочкиной О.В., Егоровой Н.Н., Зюзина В.Н., Яхонтова Ю.Б. по доверенностям Дугаев Д.А. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что согласно карточке домовладения № от 20.09.1962 спорные строения указаны как литер «Б» домовладения <адрес> без отметки, что они являются самовольными, а жилой дом указан как литер «А» домовладения, т.е входят в состав одного домовладения. Площадь земельного участка, занимаемая строениями домовладения <адрес>, литера «А» составляет <данные изъяты> кв.м., литера «Б» - <данные изъяты> кв.м., т.е. спорные постройки не являются самовольными, для них был специально выделен земельный участок; кроме того, данные сараи предоставлялись жильцам дома при вселении для хранения дров, используются ими по настоящее время. Решением общего собрания от 11.10.2010 собственники квартир дома <адрес> решили узаконить права на земельный участок с закреплением границ земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и входящими в его состав объекты с учетом подъездных путей. На собрании собственников квартир многоквартирного дома было также принято решение об обращении в межевую организацию для установления и закрепления границ и площади земельного участка на местности, в результате которого был заключен договор с ООО <данные изъяты> на проведение землеустроительных работ. Межевой организацией 18.03.2011 было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании границ земельного участка <адрес>. В настоящее время в адрес главы администрации г.Пензы направлено письмо собственников квартир многоквартирного дома с просьбой утвердить схему земельного участка по адресу: <адрес>, что необходимо для формирования межевого дела и постановки земельного участка на кадастровый учет с уточненными границами и для присвоения нового кадастрового номера. В кадастровом плане территории, предоставленном истцом указано, что земельный участок по <адрес> находится в общей долевой собственности, при этом граница земельного участка указана пунктиром, т.е. земельный участок не имеет точных границ, следовательно, его форма, размер и площадь устанавливаются в результате межевых работ. В представленных истцом документах отсутствуют сведения о том, что именно истец является собственником земельного участка, а также доказательства, в какой части нарушаются права собственника в праве пользования земельным участком. Таким образом, администрация г.Пензы является ненадлежащим истцом. Кроме того, спорные строения не могут быть снесены, поскольку они по материалам инвентарного дела входят в состав основного строения - домовладения <адрес>. Ответчики приватизировали жилые помещения, в которых они проживают, и являются в настоящее время их собственниками.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Яхонтова Ю.Б. по доверенности Дугаев Д.А. решение суда просил отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права при ненадлежащей оценке доказательств по делу. Для проектирования и строительства жилого дома первоначально был выделен земельный участок <данные изъяты> кв.м. Согласно карточке домовладения инв. № от 20.09.1962 спорные строения указаны как литер «Б» домовладения <адрес>, без отметки, что они являются самовольными, а жилой дом указан как литер «А» домовладения, т.е. входят в состав одного домовладения и носят вспомогательный характер, разрешения на их строительство не требуется. В карточке указана площадь участка под лит. «А» <данные изъяты> кв.м. и под лит. «Б» - <данные изъяты> кв.м., т.е. сараи не были самовольными постройками, под них специально выделялся земельный участок, сараи предоставлялись жильцам дома при вселении в 60-х годах для хранения дров, используются по настоящее время. Решением общего собрания от 11.10.2010 собственники квартир спорного дома решили узаконить права на земельный участок с закреплением границ земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты для обслуживания и эксплуатации дома с учетом подъездных путей. Решили обратиться в межевую организацию для установления и закрепления границ и площади земельного участка на местности, заключили соответствующий договор на проведение землеустроительных работ. Межевой организацией 18.03.2011 было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании границ земельного участка по <адрес>. В кадастровом плане территории, предоставленном истцом, указано, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, граница указана пунктиром, т.е. земельный участок не имеет точных границ. Отсутствуют сведения о том, что именно истец является собственником земельного участка, и что его права нарушены. Администрация вправе распоряжаться земельными участками, прошедшими кадастровый учет, а доказательств тому, что администрация города обращалась в межевую организацию и ей было отказано в проведении землеустроительных работ по причине наличия самовольных построек, истцом не представлено.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.72 ЗК РФ контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п.п.2 и 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здании, строении, сооружении при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Как усматривается из выписки из государственного кадастра недвижимости от 10.12.2009 № и актов муниципальной проверки соблюдения земельного законодательства № от 11.02.2010, используемые ответчиками сараи в районе жилого дома <адрес> возведены самовольно на земельном участке, не предоставленном в установленном законе порядке. Данный земельный участок по кадастровому плану территорий от 10.12.2009 свободен от прав третьих лиц.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя иск, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что ответчики не имеют каких-либо правовых оснований для расположения на спорном земельном участке принадлежащего им имущества, они самовольно занимают спорный земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, что лишает администрацию г.Пензы возможности в полной мере осуществлять права пользования данным земельным участком.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы стороны ответчиков в части того, что спорные строения не могут быть снесены, поскольку они входят в состав основного строения - домовладения <адрес>, из инвентарного дела следует, что основное строение <адрес> значится как литер «А», а спорные строения входят в состав основного строения, значатся под литером «Б». Сам по себе указанный факт не может свидетельствовать о законности спорных построек.

Районным судом были исследованы обстоятельства, связанные с отведением земельного участка под строительство указанного жилого дома, и установлено, что решением № исполкома Пензенского городского Совета депутатов трудящихся от 31.05.1960 земельный участок был отведен под строительство 16-квартирного дома по <адрес>; решением этого же органа от 14.08.1962 утвержден акт приемки в эксплуатацию названного дома. При этом указаний, что правомочным органом выделялся земельный участок под строительство спорных сараев, не имеется.

Сторона ответчика не представила относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о возведении спорных сараев в установленном законом порядке на отведенном для этих целей земельном участке.

С учетом указанных фактов суд правомерно не признал имеющим юридическое значение то обстоятельство, что ответчики являются собственниками жилых помещений, которые они занимают в доме <адрес>.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что администрация г.Пензы в силу закона, возложенных на нее полномочий, компетенции, отнесения участка, на котором расположены спорные строения, к муниципальной собственности является надлежащим истцом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах с учетом того, что в силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка, суд правильно удовлетворил исковые требования администрации г.Пензы, обязав ответчиков освободить земельный участок в районе жилого дома <адрес>, занимаемый сараями, в границах согласно топографической съемке путем демонтажа сараев.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, направлены на переоценку установленного районным судом, основанием к отмене решения суда не являются.

Указание на проводимые в настоящее время ответчиками мероприятия по оформлению земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу сараи, о незаконности выводов суда по делу на момент его рассмотрения не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яхонтова Ю.Б. по доверенности Дугаева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи