Судья Бабанян С.С.                                                            Дело № 33-2969

22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего               Прошиной Л.П.

и судей                        Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                 Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Чакаевых Р.А. и Р.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Чакаевой Р.А., Чакаева Р.А. к Чакаеву Р.Р. и Чакаевой С.Н. о признании права собственности на долю в жилом помещении оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Чакаевой Р.А., ее представителя по ордеру адвоката Казаковой В.А., просивших решение суда отменить, представителя Чакаевой С.Н. по ордеру и доверенности адвоката Беспаловой Т.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чакаева Р.А. и Чакаев Р.А. обратились в суд с иском к Чакаеву Р.Р. и Чакаевой С.Н. о признании права собственности на долю в жилом помещении, указав, что с 2003 по 2010 годы их сын Чакаев Р.Р. состоял в браке с Чакаевой С.Н. В 2003 году Чакаева Р.А. продала свою квартиру по <адрес>, а полученную сумму в размере <данные изъяты> руб. передала своему сыну Чакаеву P.P. на приобретение квартиры <адрес>. При передаче денежных средств была составлена расписка с целью подтверждения данного факта. В 2006 году Чакаев P.P. вместе со своей женой Чакаевой С.Н. продали квартиру в <адрес> и приобрели квартиру <адрес>. На приобретение указанной квартиры они вновь дали сыну денежные средства в размере <данные изъяты> руб., при передаче которых также была составлена расписка. Вкладывая деньги в приобретение жилого помещения, они договорились, что будут вести совместное хозяйство, жить одной семьей, то есть жилое помещение приобреталось большей площадью с учетом того, что они будут проживать вместе с сыном и его семьей. Квартира фактически приобреталась в совместную собственность. Однако в 2010 году их сын Чакаев P.P. расторг брак с Чакаевой С.Н., а при разделе совместно нажитого имущества судом не было учтено, что они участвовали в приобретении квартиры <адрес>. Поскольку первоначально ими было передано сыну Чакаеву P.P. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а с учетом инфляции на сегодняшний день указанная сумма составляет <данные изъяты> руб., на их долю приходится <данные изъяты> доли в спорной квартире, т.е. по <данные изъяты> доли каждому.

Чакаев Р.Р. заявленные исковые требования признал, указав, что действительно спорная квартира была приобретена при финансовой поддержке его родителей, с которыми у него была устная договоренность о том, что квартира приобретается в общедолевую собственность, так как его родители собирались переезжать в г.Пензу на постоянное место жительства.

Представитель Чакаевой С.Н. по доверенности Беспалова Т.В. заявленные исковые требования не признала, сославшись на необоснованность довода истцов о том, что за ними должно быть признано право собственности на долю квартиры, поскольку они вкладывали в ее приобретение денежные средства. Чакаева С.Н. не оспаривает тот факт, что родители ее бывшего супруга действительно давали им денежные средства на приобретение квартиры, но эти средства были даны им в долг, что подтверждается договором займа от 15.01.2003 на сумму <данные изъяты> руб. и договором займа от 19.10.2006. Каких-либо соглашений с истцами относительно того, что на них будет оформлена в собственность доля в праве собственности на квартиру, места не имело. Просила принять во внимание, что при рассмотрении дела по иску Чакаевой С.Н. к Чакаеву Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску вступившим в силу судебным решением установлено, что вложенные в приобретение квартиры денежные средства, переданные Чакаеву Р.Р. по договорам займа, не являются его личными денежными средствами, а являются долгом перед родителями Чакаевыми Р.А. и Р.А.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Чакаевы Р.А. и Р.А. решение суда просили отменить как незаконное и необоснованное. Суд не учел причины, по которым приобретение квартиры <адрес> происходило с их участием; не учел, что с семьей сына у них имелась договоренность о создании общей собственности, и это подтвердил их сын ответчик Чакаев Р.Р. Передавая сыну деньги от продажи квартиры и составляя расписки, они не указали срок возврата долга, поскольку предусматривалось, что жить они будут все вместе. Ответчик Чакаева С.Н. никогда не была против того, чтобы они переехали к ним в спорную квартиру. При разрешении спора суду следовало выяснить, участвовали ли они своими средствами в приобретении спорной квартиры, какими причинами это было вызвано, чего сделано не было. Просили направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г.Пензы находилось гражданское дело по иску Чакаевой С.Н. к Чакаеву Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Чакаева Р.Р. к Чакаевой С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании общим обязательств по кредитному договору. При постановлении решения от 06.09.2011 было установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 10.01.2003 по 02.10.2010. В период брака ими изначально была приобретена 16.01.2003 квартира по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. 24.10.2006 данная квартира была продана на основании договора купли-продажи ФИО12 за <данные изъяты> руб. На основании договора на инвестирование строительства жилья № от 12.10.2006 Чакаев Р.Р. приобрел в собственность спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С учетом принадлежности <данные изъяты> доли квартиры сыну сторон Чакаеву И.Р. суд признал за Чакаевой С.Н. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на совместно нажитое имущество - спорную квартиру.

Нормами ст.ст.244, 245 ГК РФ определены понятия и основания возникновения общей собственности, порядок определения долей в праве долевой собственности.

На основании указанных норм истцы просили признать за ними право собственности на часть спорной квартиры, ссылаясь на то, что они передавали их сыну Чакаеву Р.Р. денежные средства для приобретения вышеуказанной квартиры в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., полагая, что им будет принадлежать соответствующая часть квартиры, о чем была достигнута устная договоренность.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Действительно бесспорно установлено, что Чакаев Р.Р. взял у своей матери Чакаевой Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем был составлен договор займа от 15.01.2003. Кроме того, Чакаев Р.Р. взял у своего отца Чакаева Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что было подтверждено договором займа от 19.10.2006.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.09.2011 установлено, что указанные денежные средства являются долгом Чакаева Р.Р. перед родителями.

При таких обстоятельствах, отказывая в иске, суд правомерно признал, что Чакаев Р.Р. получил вышеуказанные денежные средства от своих родителей в долг, что само по себе опровергает довод истцов относительно передачи денег сыну именно с целью дальнейшего оформления за ними соответствующих долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Принято во внимание и то обстоятельство, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Чакаев Р.Р. взял в долг у своей матери Чакаевой Р.А. по договору займа от 15.01.2003 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а не спорной квартиры.

Каких-либо законных, подтвержденных доказательствами оснований для удовлетворения заявленных требований стороной истцов не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Чакаевых Р.А. и Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи