Судья Бабанян С.С.                                                            Дело № 33-2971

22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего               Прошиной Л.П.

и судей                        Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                 Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе представителя Шнайдер В.С. по доверенности Костромина В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шнайдер В.С. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области незаконными отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шнайдер В.С., просившей решение суда отменить, представителя Октябрьского РО УФССП РФ по Пензенской области по доверенности Болгова С.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шнайдер В.С. 12.10.2011 обратилась в суд с заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области незаконными, указав, что вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.07.2011 с нее, Шнайдер Н.Л., Федоренко Н.А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Дасаевой Ю.Ю. 22.08.2011 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ей имущество в виде права долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка № от 22.08.2011, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и на 1/2 доли в праве сооружения незавершенной строительством автостоянки 90 % готовности, расположенной по адресу: <адрес>. 23.08.2011 за № судебный пристав-исполнитель Дасаева Ю.Ю. вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. 31.08.2011 указанный судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) № от 22.08.2011 и в постановлении от 23.08.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления являются незаконными, поскольку на основании договора аренды земельного участка от 26.11.2004, заключенного между нею и КУМИ г.Пензы был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., на срок до 18.11.2053 с уплатой арендной платы в размере <данные изъяты> руб. в год. В нарушение требований законодательства судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление от 31.08.2011 о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) № от 22.08.2011 и в постановление от 23.08.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве, так как закон предусматривает возможность внесения изменений только в постановления, а не в акты. Кроме того, указанные постановления в ее адрес направлены не были. Просила признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Пензенской области Дасаевой Ю.Ю. от 23.08.2011 за № и от 31.08.2011.

Представитель Октябрьского РО СП УФССП РФ по Пензенской области Ганиева Т.М., судебный пристав-исполнитель Дасаева Ю.Ю. просили отказать в удовлетворении жалобы в связи с пропуском заявителем установленного законодательством срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель УФССП по Пензенской области по доверенности Болгов С.В. заявленные требования не признал, указав, что каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не допущено.

Представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по доверенности Мартихина В.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что заявитель была ознакомлена с постановлением от 31.08.2011 под роспись 01.09.2011, следовательно, пропустила срок для подачи жалобы. Обжалуемые постановления соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и интересы заявителя.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Шнайдер В.С. по доверенности ФИО14 решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Акт описи и ареста имущества от 22.08.2011 № был составлен с нарушениями, постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2011 является незаконным. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на пропуск заявителем срока для обжалования без уважительных причин. Решение суда неосновательно, поскольку вынесено без учета того обстоятельства, что заявитель в момент рассмотрения дела была госпитализирована, не могла сама пояснить причину пропуска срока для обжалования. Кроме того, суд не дал оценки процессуальным нарушениям, допущенным при оформлении ареста имущества. Просил вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу норм гражданского законодательства РФ в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском в суд за зашитой нарушенного права (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.). Вопрос о том, является ли та или иная причина, на которую как на основание пропуска срока ссылается истец, уважительной, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения за защитой своих прав суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что на основании вступившего в силу решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.07.2011 о взыскании с Шнайдер В.С., Шнайдера Н.Л. и Федоренко Н.А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Дасаевой Ю.Ю. 18.08.2011 возбуждено исполнительно производство №. 22.08.2011 судебный пристав-исполнитель Дасаева Ю.Ю. составила акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество в виде права долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка № от 22.08.2011, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и на 1/2 доли в праве сооружения незавершенной строительством автостоянки 90 % готовности, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2011, Шнайдер В.С. присутствовала при исполнении судебным приставом-исполнителем вышеуказанных исполнительных действий.

23.08.2011 за № судебный пристав-исполнитель Дасаева Ю.Ю. вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

31.08.2011 Дасаева Ю.Ю. вынесла постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) № от 22.08.2011 и в постановление от 23.08.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве.

Судом проверен и признан несостоятельным довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не направила ей постановления от 23.08.2011, поскольку из записей в книге регистрации исходящей корреспонденции Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Октябрьского районного отдела (страница №) усматривается, что в соответствии с требованиями п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Дасаева Ю.Ю. направила в адрес Шнайдер В.С. постановление от 23.08.2011. Шнайдер В.С. лично получила 01.09.2011 постановление судебного пристава-исполнителя Дасаевой Ю.Ю. от 31.08.2011 о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) № от 22.08.2011 и в постановление от 23.08.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве. Следовательно, Шнайдер В.С. 01.09.2011 знала о существовании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве.

Указанным обстоятельствам дана соответствующая надлежащая оценка.

Отказывая Шнайдер В.С. в удовлетворении жалобы, суд признал установленным и исходил из того, что заявитель знала о существовании обжалуемых ею постановлений 01.09.2011, но жалобу подала только 12.10.2011, т.е. с пропуском установленного законом срока, не представив уважительных причин пропуска этого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в жалобе.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать указанный вывод суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка кассатора на неосновательность судебного решения в связи с тем, что Шнайдер В.С. в момент рассмотрения дела была госпитализирована и не могла сама пояснить причину пропуска срока для обжалования, не может быть принята во внимание. Шнайдер В.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности Костромин В.В., не заявивший о восстановлении пропущенного срока, каких-либо иных ходатайств, связанных с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шнайдер В.С. по доверенности Костромина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи