Судья Жукова Е.Г.                                                            Дело № 33-3067

29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                Уткиной И.В.

и судей                        Мамоновой Т.И., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                 Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Сурковой О.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Суркова Д.В. удовлетворить частично.

Обязать Суркову О.Г. устранить препятствия пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселив Суркова Д.В. в указанное жилое помещение.

Определить долю Суркова Д.В. в оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес> размере 1/2 (одной второй).

Определить долю Суркову О.Г. в оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес> размере 1/2 (одной второй).

Обязать ООО «Генеральная управляющая компания» производить начисления оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес> Суркова Д.В. и Суркову О.Г. по отдельным квитанциям.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сурковой О.Г. в пользу Суркова Д.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сурковой О.Г., просившей решение суда отменить, Суркова Д.В., его представителя по доверенности Мироновой В.Н., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сурков Д.В. обратился в суд с иском к Сурковой О.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги, указав, что их семье из четырех человек (ему, ответчику, их двоим несовершеннолетним детям<данные изъяты>) на основании решения суда была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>, в которой он зарегистрирован по месту жительства. В настоящее время у него с супругой очень плохие отношения, она стала чинить ему препятствия в пользовании квартирой, изнутри закрывает замок входной двери и оставляет в замочной скважине ключ, в связи с чем он не может своим ключом открыть дверь. Ему приходится спать в приквартирном тамбуре. Супруга на лестничную площадку выкидывает его вещи, приводит в спорную квартиру постороннего мужчину, говорит, что будет жить с ним. На основании ст.ст.67 и 69 ЖК РФ, ст.40 Конституции РФ просил суд обязать ответчика устранить чинимые препятствия в пользовании спорной квартирой.

В ходе рассмотрения дела Сурков Д.В. дополнил исковые требования, просил суд вселить его в квартиру <адрес>, определить порядок пользования спорной квартирой, передав ему в пользование комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., оставшуюся комнату передать ответчику с детьми, определить порядок оплаты жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру, признав за ним обязанность по оплате в размере 1/2 доли оплаты за жилье и коммунальные услуги, обязав ООО «Генеральная управляющая компания» производить начисления по оплате по отдельным квитанциям.

Суркова О.Г. исковые требования не признала, пояснив, что изначально они проживали у её родителей в трехкомнатной квартире, состояли в очереди по улучшению жилищных условий. На основании судебного решения им была предоставлена на семью спорная квартира, куда они, в том числе и истец, вселились 04.05.2011, начали делать ремонт. С августа 2011 года истец начал избивать её и детей, с ним стало опасно находиться дома, так как он ведет себя агрессивно, употребляет спиртное. Дети общаться с ним не хотят. В связи с этим она перестала пускать его в квартиру, закрывается от него в квартире, оставляя в скважине ключ. Не желает, чтобы истец проживал с нею и детьми в одной квартире. Просила в иске отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Суркова О.Г. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд, вселяя в спорную квартиру истца Суркова Д.В., не учел все заслуживающие внимания обстоятельства по делу. Их сын Артем является инвалидом, занимает отдельную комнату в квартире, она с дочерью занимает другую комнату. Ее брак с истцом расторгнут, членом ее семьи тот не является, сложились неприязненные отношения, совместное проживание их невозможно по причине поведения Суркова Д.В., который избивал и оскорблял ее и детей, своим поведением оказывает психотравмирующее воздействие на детей, что приводит к ухудшению состояния здоровья сына. Она и дети его боятся, в настоящее время он привлекается к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. Своим поведением истец делает невозможным для других проживание с ним в одном жилом помещении. Указанные обстоятельства судом исследованы не были, что привело к неверной оценке юридически значимых обстоятельств. Просила дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Пензы от 01.03.2011 и приказа о заключении договора социального найма жилого помещения от 25.04.2011 № МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы», действующее от имени муниципального образования г.Пензы, 26.04.2011 заключило договор социального найма жилого помещения № двухкомнатной квартиры <адрес>, принадлежащей муниципальному образованию, с Сурковой О.Г. как нанимателем и членами ее семьи супругом Сурковым Д.В., детьми ФИО11. Указанная семья вселилась в предоставленную квартиру.

Судом установлено, что стороны по делу Сурков Д.В. и Суркова О.Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения настоящего спора брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы.

Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Сурков Д.В. заявил о нарушении его жилищных прав, чинении ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением, просил устранить указанные препятствия, вселить его в квартиру, а также определить порядок пользования квартирой и порядок оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что Сурков Д.В. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как член семьи нанимателя, данная жилая площадь была предоставлена с учетом истца по делу, который указан в договоре социального найма жилого помещения, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилья не отказывался, добровольно в другое жилое помещение для постоянного места жительства не выезжал, за ним как бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеет наниматель. Бесспорно установив факт наличия препятствий со стороны Сурковой О.Г. к проживанию истца в квартире, не отрицавшей, что она не желает проживать вместе с Сурковым Д.В., не пускает его в квартиру, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования последнего об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении.

При этом, как правомерно указал суд, требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.

Обоснованным признает судебная коллегия и вывод районного суда в части определения долей сторон в оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как разъяснено в п.30 Постановления Плнума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст.155, ст.156 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд первой инстанции с учетом того, что в квартире зарегистрированы и проживают бывшие супруги Сурков Д.В. и Суркова О.Г., а также их несовершеннолетние дети, обоснованно исходил из того, что размер платы за квартиру и коммунальные услуги истцом по отдельному платежному документу может быть определен равным с нанимателем Сурковой О.Г., и, соответственно, возложил на ООО «Генеральная управляющая компания» обязанность производить начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире сторонам по отдельным квитанциям.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения на размер подлежащей возвращению в пользу истца государственной пошлины, правильно указанной в резолютивной части решения, на законность принятого по делу решения повлиять не может.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка кассатора на те обстоятельства, что судом не учтено поведение истца, делающего невозможным совместное с ним проживание в одном жилом помещении, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 31.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Сурковой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи