об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя



Судья Бабанян С.С.                                                            Дело № 33-3063

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                Уткиной И.В.

и судей                        Мамоновой Т.И., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                 Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе представителя Костиной Е.А. по доверенности Семушкина М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Костиной Е.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Костина Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.05.2011 на нее была возложена обязанность по сносу самовольно возведенного пристроя (литеры Г, п), общей площадью <данные изъяты> кв.м., к нежилому зданию по адресу: <адрес>. Каких-либо иных обязанностей на нее не возлагалось. 20.07.2011 на основании данного решения Октябрьским РО СП г.Пензы было возбуждено исполнительное производство №. Все требования судебного пристава-исполнителя ею были выполнены своевременно и в полном объеме, пристрой полностью снесен, о чем составлен соответствующий акт. Судебным приставом-исполнителем Асадуллиной В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Срок совершения исполнительных действий, установленный нормами ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», истёк 20.09.2011, однако в нарушение требований ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии названного постановления в срок, установленный законом, в суд и сторонам производства направлены не были, чем нарушены ее права, определённые законом. 14.10.2011 судебным приставом-исполнителем Асадуллиной В.В. ей было вручено требование от 13.10.2011 о возложении на нее обязанности по сносу тротуарной плитки около нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Действия указанного судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, а вынесенное требование от 13.10.2011 о сносе тротуарной плитки не основано на законе и подлежит отмене. Никаких судебных решений в отношении нее о сносе тротуарной плитки не принималось, и исполнительных производств по данному факту возбуждено не было. В требовании прямо указано о необходимости сноса тротуарной плитки к пристрою (литер Г) по адресу: <адрес>, однако указанного пристроя не существует, по названному адресу он отсутствует. Следовательно, требование судебного пристава-исполнителя Асадуллиной В.В. от 13.10.2011 является незаконным и заведомо неисполнимым. Кроме того, в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» 14.09.2011 в Октябрьский РОСП г.Пензы ею была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Асадуллиной В.В., адресованная на имя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Пензы. Сроки, установленные требованиями ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве», истекли, однако жалоба не рассмотрена, решение по ней не принято. Данные действия по неисполнению требований действующего в РФ законодательства нарушает ее права. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Асадуллиной В.В. незаконными, признать требование этого же судебного пристава-исполнителя от 13.10.2011 о сносе тротуарной плитки незаконным. Признать действия старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Пензы по нерассмотрению ее жалобы от 14.09.2011 незаконными. Вынести определение в УФССП по Пензенской области о привлечении названных лиц за намеренно допущенные нарушения норм закона РФ «Об исполнительном производстве» к ответственности в соответствии с действующим в РФ законодательством.

Представитель Костиной Е.А. по доверенности Семушкин М.В. в судебном заседании указал, что после подачи заявления в суд Костина Е.А. получила копию постановления об окончании исполнительного производства от 03.10.2011. Кроме того, в ходе рассмотрения заявления установлено, что в адрес Костиной Е.А. была направлена копия постановления начальника Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области ФИО8 от 23.09.2011 об отказе в удовлетворении жалобы Костиной Е.А., поданной в порядке подчиненности. В связи с указанными обстоятельствами уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Асадуллиной В.В., выразившиеся в направлении в адрес Костиной Е.А. требования от 13.10.2011 о сносе тротуарной плитки. При этом пояснил, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о сносе самовольно возведенного пристроя в рамках исполнительного производства были выполнены Костиной Е.А. в полном объёме, надлежащим образом и в установленный срок, то есть пристрой (литеры Г, п), общей площадью <данные изъяты> кв.м., к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, был полностью снесён, о чём был составлен акт и зафиксировано произведённой фотосъёмкой. 03.10.2011 судебным приставом-исполнителем Асадуллиной В.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако после этого судебный пристав-исполнитель Асадуллина В.В. в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» 14.10.2011 вручила Костиной Е.А. требование от 13.10.2011 о возложении на нее обязанности по сносу тротуарной плитки около нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Костина Е.А. не должна выполнять данное требование, поскольку решением суда от 05.05.2011 на нее была возложена обязанность по сносу только самовольно возведённого пристроя. Заинтересованное лицо ФИО10 обращался в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.05.2011, в котором просил разъяснить решение в той части, является ли тротуарная плитка составной частью снесенного пристроя, и подлежит ли сносу тротуарная плитка, которая располагается на месте снесенного пристроя. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.09.2011 в разъяснении решения было отказано. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя Асадуллиной В.В. не было законных оснований для направления в адрес Костиной Е.А. требования от 13.10.2011 о возложении на нее обязанности по сносу тротуарной плитки около нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебные приставы-исполнители Арефьва Ю.Н. и Асадуллина В.В. заявленные требования не признали, указав, что считают ошибочным довод представителя заявителя относительно того, что требование от 13.10.2011 о сносе тротуарной плитки было направлено Костиной Е.А. в рамках оконченного исполнительного производства, так как постановлением старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Пензы от 13.10.2011 было отменено постановление от 03.10.2011 об окончании исполнительного производства.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Костиной Е.А. по доверенности Семушкин М.В. решение суда просил отменить как необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Дело было рассмотрено формально, судебное заседание длилось 5 минут, судом не были рассмотрены указанные в жалобе требования о признании незаконными действий сотрудников Октябрьского РОСП г.Пензы по допущенным нарушениям норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и нерассмотрению жалобы Костиной Е.А. от 14.09.2011. Отраженные в решении сведения о предмете жалобы не соответствуют фактическому содержанию жалобы. Выводы суда являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела. В силу ГПК РФ процессуальная обязанность доказывания правомерности своих действий возложена на орган, чьи действия обжалуются, однако доказательств законности и обоснованности своих действий Октябрьским РОСП г.Пензы в суд представлено не было, дело рассмотрено в отсутствие его представителя, участие в суде принимали лишь судебные приставы-исполнители, не уполномоченные выступать и совершать процессуальные действия от имени УФССП. Просил в связи с допущенными нарушениями ГПК РФ и прав Костиной Е.А. направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.05.2011 на Костину Е.А. была возложена обязанность снести самовольно возведённый пристрой (литеры Г, п), общей площадью <данные изъяты> кв.м., к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>.

20.07.2011 на основании указанного решения Октябрьским РОСП г.Пензы было возбуждено исполнительное производство №. 01.08.2011 должнику Костиной Е.А. лично было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о сносе самовольно возведенного пристроя. 05.08.2011 выходом по адресу судебным приставом-исполнителем Асадуллиной В.В. установлено, что требование судебного пристава-исполнителя в части сноса пристроя не исполнено. 18.08.2011, 23.08.2011, 12.09.2011 и 26.09.2011 судебным приставом-исполнителем Асадуллиной В.В. были составлены акты совершения исполнительских действий о том, что самовольно возведенный пристрой снесен, а на его месте находится тротуарная плитка. 28.09.2011 выходом по адресу установлено, что плитка демонтирована. 03.10.2011 судебным приставом-исполнителем Асадуллиной В.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В дальнейшем, в ходе выхода по адресу 13.10.2011 судебным приставом-исполнителем Асадуллиной В.В. было установлено, что плитка была выложена повторно, в связи с чем ранее вынесенное постановление указанного судебного пристава-исполнителя от 03.10.2011 об окончании исполнительного производства было отменено постановлением старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Пензы от 13.10.2011. Судебным приставом-исполнителем Асадуллиной В.В. в этот же день в адрес должника Костиной Е.А. было направлено требование от 13.10.2011 о возложении на нее обязанности по сносу тротуарной плитки около нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

По мнению стороны заявителя, направление в адрес Костиной Е.А. требования от 13.10.2011 о сносе тротуарной плитки было совершено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство ранее было перекрашено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Не усматривая оснований к признанию действия судебного пристава-исполнителя Асадуллиной В.В., выразившегося в направлении в адрес Костиной Е.А. требования от 13.10.2011 о сносе тротуарной плитки, незаконным и необоснованным, районный суд правомерно исходил из того, что оно направлено на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Довод стороны заявителя о том, что направление требования состоялось после окончания исполнительного производства, не основан на фактических обстоятельствах, поскольку до его направления постановлением старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Пензы от 13.10.2011 постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2011 об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю вменено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, связанные с демонтажем повторно выложенной плитки. Постановление о возобновлении исполнительного производства не оспорено и не отменено.

Во исполнение указанного постановления судебный пристав-исполнитель Асадуллина В.В. и возложила на Костину Е.А. обязанность по демонтажу тротуарной плитки около нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, установив, что плитка была выложена повторно.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Асадуллиной В.В. по направлению требования от 13.10.2011 не могут быть признаны незаконными.

Позиция стороны заявителя, что демонтаж спорной тротуарной плитки выходит за пределы принятого судом решения о сносе самовольного пристроя, является ошибочной, противоречит выводам, содержащимся в определении Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.09.2011.

Следовательно, суд правильно отказал в удовлетворении заявления Костиной Е.А.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Указание кассатора на допущенные судом нарушения в проведении судебного заседания по делу не принимается во внимание, поскольку противоречит содержанию протокола судебного заседания от 26.10.2011.

Доводы жалобы о том, что судом не были рассмотрены указанные в заявлении требования о признании незаконными действий сотрудников Октябрьского РОСП г.Пензы по допущенным нарушениям норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и нерассмотрению жалобы Костиной Е.А. от 14.09.2011, отраженные в решении сведения о предмете заявления не соответствуют фактическому содержанию заявления, также противоречат содержанию протокола судебного заседания от 26.10.2011, замечания на который отклонены определением судьи от 08.11.2011.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Костиной Е.А. по доверенности Семушкина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи