Судья Бабанян С.С. Дело № 33-3066 29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Мамоновой Т.И., Бурдюговского О.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе ИП Неродигречка Т.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Неродигречка Т.И. об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения ИП Неродигречка Т.И., просившей решение суда отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Неродигречка Т.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области, указав, что в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г.Пензы гражданского дела по ее заявлению об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области, выразившихся в вынесении постановления от 02.08.2011 об окончании исполнительного производства №, в судебном заседании от 14.10.2011 было установлено, что 18.04.2011 Октябрьским районным судом г.Пензы в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску Назарова А.С. к ней о защите авторского права было вынесено определение об отзыве исполнительного листа № 02.08.2011 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Трусов А.П. вынес постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №. Однако в материалах исполнительного производства № отсутствуют сведения о возвращении оригинала исполнительного листа № в Октябрьский районный суд г.Пензы, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.10.2011. В материалах гражданского дела № по иску Назарова А.С. к ней о защите авторского права, а также в материалах исполнительного производства № отсутствует оригинал исполнительного листа №, то есть, где именно находился оригинал исполнительного листа №, истребованный определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.04.2011, непонятно. Просила суд установить, что судом исследован и установлен в деле № факт того, что оригинал исполнительного листа №, подлежащий возврату, на дату 14.10.2011 в Октябрьский районный суд г.Пензы не поступал. Установить, что судом исследован и установлен в деле № факт того, что на дату 14.10.2011 документы, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области оригинала исполнительного листа № в Октябрьский районный суд г.Пензы в материалах исполнительного производства № отсутствуют. Признать деяния судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта от 18.04.2011 Октябрьского районного суда г.Пензы незаконными. Признать деяния старшего судебного пристава Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области по непринятию мер для обеспечения своевременного и полного исполнения судебных актов незаконными. Признать вышеописанные деяния должностных лиц нарушающими ее права и законные интересы как гражданина России. Вынести частное определение в адрес Главного пристава по Пензенской области. Представитель заинтересованного лица Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области по доверенности Болгов С.В. пояснил, что действительно определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.04.2011 Октябрьским районным судом г.Пензы был истребован оригинал исполнительного листа №, выданный ранее на основании решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.12.2009 о взыскании в пользу Назарова А.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. 02.08.2011 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Трусов А.П. вынес постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №. Оригинал исполнительного листа № был возвращен в Октябрьский районный суд г.Пензы 18.10.2011. Однако указанные обстоятельства не нарушают права заявителя и не затрагивают ее интересы. Просил в удовлетворении заявления отказать. Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ИП Неродигречка Т.И. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению норм процессуального и материального права, несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неприменению судом закона, подлежащего применению, неправильному истолкованию закона. Просила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба. Согласно п.п.4 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. По нормам действующего законодательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные гражданина, обратившегося в суд. Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Следовательно, основанием для признания ненормативного акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя. Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.12.2009 были удовлетворены исковые требования Назарова А.С. к ИП Неродигречка Т.И. о защите авторского права, которым с ответчика в пользу Назарова А.С. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. На основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Пензы № от 22.03.2010, поступившего на исполнение в Октябрьский РО СП УФССП по Пензенской области 26.01.2011, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании в пользу Назарова А.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.04.2011, вступившим в законную силу 21.05.2011, было установлено, что в исполнительном листе № указана неверная дата вступления решения, на основании которого был выдан указанный исполнительный лист, в законную силу. Был истребован оригинал исполнительного листа №, выданный ранее на основании решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.12.2009 о взыскании в пользу Назарова А.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. 02.08.2011 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Трусов А.П. вынес постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №. На 14.10.2011 оригинал указанного исполнительного листа отсутствовал и в материалах гражданского дела № по иску Назарова А.С. к ИП Неродигречка Т.И. о защите авторского права, и в материалах исполнительного производства №. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Суд признал установленным, что действительно оригинал исполнительного листа на дату 14.10.2011 отсутствовал и в материалах гражданского дела № по иску Назарова А.С. к ИП Неродигречка Т.И. о защите авторского права, и в материалах исполнительного производства №. Данный подлинный документ был направлен Октябрьским РО СП УФССП по Пензенской области в адрес Октябрьского районного суда г.Пензы 18.10.2011, а судом получен 19.10.2011. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, районный суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт отсутствия оригинала исполнительного листа на дату 14.10.2011 в материалах гражданского дела № по иску Назарова А.С. к ИП Неродигречка Т.И. о защите авторского права и в материалах исполнительного производства № не нарушил и не ущемил права и интересы заявителя, тогда как для удовлетворения поданного заявления необходимо установление не только несоответствия действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному акту, но и факта нарушения им прав и законных интересов заявителя. Факт нарушения или ущемления прав и законных интересов ИП Неродигречка Т.И. в результате приведенных выше обстоятельств установлен не был, надлежащих доказательств этому заявителем не представлено. При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ИП Неродигречка Т.И. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о незаконности выводов суда первой инстанции и являющихся основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Неродигречка Т.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи