Судья Прудентова Е.В. Дело № 33-3132 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Уткиной И.В., Макаровой С.А., при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Елистратова Д.В. Самойлова С.А.на заочное решение Первомайского районного суда г.Пензы от 12 мая 2010 года, которым постановлено: удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Деловой мир» к Елистратову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Деловой мир» с Елистратова Д.В. <данные изъяты>, а также возврат госпошлины <данные изъяты> и издержки, связанные с производством судебно-бухгалтерской экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО РА «Деловой мир» Куташова В.В., Алексеева М.А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия у с т а н о в и л а : На основании Устава и учредительного договора учредителями ООО РА «Деловой мир» являлись Гаврилюк В.В. и Елистратов Д.В. с размерами долей в уставном капитале по 50% каждый. Генеральным директором ООО РА «Деловой мир» до ДД.ММ.ГГГГ являлся Елистратов Д.В. С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО назначен Гаврилюк В.В. В настоящее время ООО РА «Деловой мир» обратилось в суд с иском к Елистратову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, ссылаясь на то, что уже не будучи генеральным директором общества, воспользовавшись имевшейся у него печатью, Елистратов Д.В. приобретал у контрагентов карты экспресс-оплаты, не представляя документов в бухгалтерию общества. Актом от ДД.ММ.ГГГГ Елистратовым Д.В. были переданы товарно-материальные ценности и имущество общества новому генеральному директору. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача карт оплаты услуг сотовой связи, Интернета, телефонной связи на сумму <данные изъяты> руб., которая образовалась по вине ответчика. Истец просил взыскать с Елистратова Д.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное заочное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Самойлов С.А. просит заочное решение суда отменить то тем основаниям, что оно вынесено необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. О дне слушания дела Елистратов Д.В. надлежащим образом извещен не был, в связи с чем не имел возможности реализовать свое право на судебную защиту и предоставление доказательств. При проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, заключение которой положено в основу решения о взыскании денежных средств, не были учтены расходно-кассовые ордера на выдачу заработной платы работникам ООО в общей сумме <данные изъяты> рублей. Судом не дано оценки его доводам о подложности представленного протокола общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ. Об отсутствии вины Елистратова Д.В. служит то обстоятельство, что недостача товарно-материальных ценностей была выявлена в период исполнения обязанностей генерального директора Гаврилюком В.В., что также не учтено судом при вынесении решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно ст.233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Как видно из материалов дела, рассматривая заявленный спор в порядке заочного производства, суд не принял во внимание, что сведений о личном извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в деле не имеется. При этом отметка на возвратившемся в суд заказном письме о непроживании ответчика по указанному адресу не может являться доказательством надлежащего извещения ответчика для целей заочного судопроизводства. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу ст.364 ч.2 п.2 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда независимо от доводов кассационной жалобы. Кроме этого, требуют дополнительной проверки обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, применительно к нормам трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, за ущерб, причиненный работодателю. Так, в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» такими обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика заявленной суммы ущерба, суд в решении не привел доводов, свидетельствующих о наличии противоправности поведения ответчика, его вины в причинении ущерба в указанном размере, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, что не может свидетельствовать об обоснованности постановленного решения и в силу ст.195 ГПК РФ влечет его отмену. Судебная коллегия не находит возможным в данном случае вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в то же районный суд, кассационную жалобу представителя ответчика Елистратова Д.В. Самойлова С.А. - удовлетворить. Председательствующий Судьи