Судья Железняк Н.В. Дело № 33-3139 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Макаровой С.А., Уткиной И.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Кобозева В.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Кобозева В.В. к Шохину И.И., Разумову В.А., Коновалову К.Э., Ярославцеву Е.С., РО ПФ ОАО «Мегафон» об исправлении кадастровой ошибки оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кобозева В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Кобозев В.В. является собственником земельного участка площадью 891 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> при нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кристалл-1» в аренду сроком на пять лет предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>. В настоящее время Кобозев В.В. обратился в суд с иском об исправлении кадастровой ошибки, ссылаясь на то, что постановлением главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения его доступа как землепользователя к землям общего пользования было установлено обременение на сопредельный земельный участок ОАО «Кристалл-1» площадью <данные изъяты> га по ул. <адрес> Сведения об обременениях земельного участка ООО «Кристалл-1» с кадастровым номером <данные изъяты> были внесены в государственный кадастр недвижимости. В дальнейшем земельный участок, принадлежащий ОАО «Кристалл-1» на праве аренды был размежеван на несколько земельных участков. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № был предоставлен в общую долевую собственность Шохину И.И. и Разумову В.А. на основании постановления главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 постановления установлены ограничения и обременения в использовании земельного участка, в частности указано, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м обеспечить беспрепятственный проход и проезд. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № по <адрес> был предоставлен в общую долевую собственность Ярославцеву Е.С. и Коновалову К.Э. на основании приказа первого заместителя главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. В кадастровых сведениях на данный земельный участок указано, что часть земельного участка площадью № кв. м содержит обременение в виде обеспечения беспрепятственного прохода и проезда. Земельный участок площадью 1980 кв.м с кадастровым номером № по <адрес> приобрело в собственность ОАО «Мегафон» в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № вместе с нежилым строением. В кадастровых сведениях на земельный участок указано, что часть земельного участка площадью № кв.м содержит обременение в виде обеспечения беспрепятственного прохода и проезда. Поскольку обременение земельного участка по <адрес> в виде беспрепятственного проезда к его землепользованию перешло к новым владельцам размежеванного земельного участка по <адрес>, принадлежащего ранее ООО «Кристалл-1», а в государственном кадастре недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствуют сведения в части, касающейся сведений о части земельных участков, образованных в связи с необходимостью обеспечения прохода и проезда к земельным участкам общего пользования, это нарушает его права в оформлении сервитута на обременения, а также права и интересы в использовании земельных участков для беспрепятственного прохода и проезда к землям общего пользования. ФБУ «Земельная кадастровая палата» были вынесены решения о необходимости исправления кадастровой ошибки. Данные решения были направлены ФБУ «ЗКП» кадастровому инженеру ФИО11 и собственникам земельных участков, однако до настоящего времени ответа не получено. Истец просил вынести решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части, касающейся сведений о части земельного участка, образованной в связи с необходимостью обеспечения прохода и проезда к земельным участкам общего пользования (обеспечить беспрепятственный проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № землепользованию Кобозева В.В.); исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части, касающейся сведений о части земельного участка площадью № кв. м (учетный номер №2), образованной в связи с необходимостью обеспечения прохода и проезда к земельным участкам общего пользования (обеспечить беспрепятственный проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером № землепользованию Кобозева В.В.); исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части, касающейся сведений о части земельного участка площадью № кв. м (учетный номер №), образованной в связи с необходимостью обеспечения прохода и проезда к земельным участкам общего пользования (обеспечить беспрепятственный проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № землепользованию Кобозева В.В.); исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части, касающейся сведений о части земельного участка образованной в связи с необходимостью обеспечения прохода и проезда к земельным участкам общего пользования (обеспечить беспрепятственный проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № землепользованию Кобозева В.В.). Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2011 года прекращено производство по делу в части требования об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части, касающейся сведений о части земельного участка образованной в связи с необходимостью обеспечения прохода и проезда к земельным участкам общего пользования (обеспечить беспрепятственный проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № (землепользование Кобозева В.В.) в связи с отказом от иска. По оставшимся требованиям Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кобозев В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное без учета действующего законодательства. Вывод суда о непризнании кадастровой ошибкой факта отсутствия в кадастре недвижимости сведений о том, в пользу кого и к какому земельному участку обеспечивается проезд и проход по части земельного участка, ограниченного установленным обременением, противоречит содержанию п.72 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 4 февраля 2010 года. Вывод суда об отсутствии согласия собственников смежных земельных участков не основан на фактических обстоятельствах, установленных по делу и собранных по делу доказательствах. К оценке представленных по его инициативе доказательств суд подошел предвзято. Суд необоснованно перевел рассмотрение требований искового заявления об исправлении кадастровой ошибки в плоскость необходимости регистрации им права сервитута, как первоочередного действия по возникновению у него права на исправление кадастровой ошибки. Судом не были исследованы документы и не установлена первопричина возникновения кадастровой ошибки и правомочность возражений ответчиков на исправление этой ошибки. Не дана судом оценка и обоснованности возражений владельцев земельных участков, которыми нарушено его право фактического пользования принадлежащим ему земельным участком. В возражениях Росреестра Пензенской области содержится просьба об оставлении решения без изменения, а жалобы без удовлетворения, как не содержащей доводов, свидетельствующих о его незаконности. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку обременение земельного участка, предоставленного ОАО «Кристалл», не было установлено в предусмотренном законом порядке, в связи с чем не могло перейти к собственникам вновь созданных путем раздела земельных участков, отсутствуют правовые основания для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о том, в пользу кого обеспечивается проход и проезд, путем исправления кадастровой ошибки. Отражение в межевом плане, являющемся техническим документом, частей земельных участков, необходимых для обеспечения прохода и проезда, не повлекло возникновения у истца права ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитута). Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ч.1 ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости - кадастровая ошибка в сведениях. В силу п.4 ст.28 указанного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 настоящего Закона, или в порядке информационного взаимодействия (если документами которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Из толкования указанных норм права следует, что кадастровая ошибка подлежит исправлению в установленном порядке при наличии на то правовых оснований. В данном случае, придя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования об исправлении кадастровой ошибки по нормам вышеуказанного Закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии согласия собственников вновь созданных земельных участков на предоставление Кобозеву В.В. права ограниченного пользования их земельными участками и об отсутствии решения суда об установлении сервитута в судебном порядке. Суд, давая оценку доводам истца о наличии на момент рассмотрения спора никем не отмененного постановления главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка ОАО «Кристалл», правильно сослался на то, что они не могут являться основанием к удовлетворению иска, т.к. данным постановлением сервитут в пользу Кобозева В.В. не устанавливался. Земельный участок, предоставленный на основании данного постановления, прекратил свое существование в результате его раздела, также прекращено и действие договора аренды данного участка, заключаемого с ОАО «Кристалл» ДД.ММ.ГГГГ. Довод кассационной жалобы о неправильности и предвзятости судебной оценки доказательств, представленных стороной истца, несостоятелен и не может повлечь отмену судебного решения, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, изложенную в оспариваемом решении. Несогласие истца с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора без ссылки на какие-либо объективные данные, подтверждающие ошибочность оценки, данной судом. Довод жалобы о противоречии вывода суда, касающегося непризнания кадастровой ошибкой факта отсутствия в кадастре недвижимости сведений о том, в пользу кого и к какому земельному участку обеспечивается проезд и проход, содержанию п.72 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку основан на ошибочном толковании истцом содержания указанного нормативного акта. Ссылаясь в обоснование своих выводов об обязательности наличия согласия собственников земельных участков на образование частей (установление ограничений пользования частями земельных участков) или установление ограничений пользования земельными участками, суд исходил из содержания указанной кассатором нормы, правильно ее истолковав и применив к спорным правоотношениям. По мнению судебной коллегии, проверяя законность и обоснованность предъявленных истцом требований, учитывая имеющиеся возражения собственников спорных участков, суд первой инстанции правильно установил, что фактически в данном случае имеет место неразрешенный спор об установлении сервитута, который подлежит рассмотрению и разрешению в другом порядке на основании норм ст.23 ЗК РФ, ст.274 ГК РФ. Довод жалобы о нарушении права фактического пользования принадлежащим истцу земельным участком носит декларативный характер, поскольку оспариваемым решением таких препятствий истцу не создано, т.к. оно связано с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобозева В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи