Судья Потёмина Е.В.                                                     Дело № 33-3133

                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Прошиной Л.П.

и судей                            Уткиной И.В., Овчаренко А.Н.

при секретаре                       Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационным жалобам Горшкова А.В. и Горшкова Владимира И. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Горшкова А.В. к Гошкову В.И. и Горшкову В.В. о возмещении убытков, сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Гошкову В.И. произвести демонтаж стен длиной 2,7 м и 8,96 м. самовольно возведенного строения пристроя лит. а3 к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, гараж лит.Г19 (согласно техническому паспорту ФГУП Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ Пензенский филиал Пензенской городское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также деревянный сарай, пристроенный с задней части гаража лит.Г19 (согласно графического приложения № к заключению эксперта АНО «ПЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части исковые требования Горшкова А.В. к Гошкову В.И. и Горшкову В.В. - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Горшкова А.В. Комаровой Т.Ф., действующей на основании доверенности, Горшкова Владимира И., его представителей Кирасировой Г.К., Незнановой М.Ю., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

                                   у с т а н о в и л а :

Собственниками жилого дома по <адрес> в <адрес> являются Горшков А.В. в размере 1/2доли на основании договоров дарения, ФИО15 ФИО13 и Гошкову В.И. И. по 1/4доле каждый на основании свидетельств о праве на наследство.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 4 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, произведен реальный раздел указанного домовладения, в соответствии с которым в собственность Горшкова А.В. выделена квартира <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с долей в праве собственности 431/815; в собственность Гошкову В.И. И.- <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с долей в праве собственности 203/815; ФИО15 ФИО13 - <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с долей в праве собственности 181/815. На сособственников возложена обязанность по переоборудованию дома с распределением расходов соответственно долям в праве собственности. На ФИО15 ФИО13 возложена обязанность по сносу забора, переносу собачьей будки и прекращению работ по строительству пристроя под литером а-3.

В настоящее время Горшковы А.В. и Василий И. обратились в суд с иском к Горшкову В.В. и Горшкову Владимиру И. о возмещении убытков, указывая на то, что после вынесения решения суда ответчики сами работ по переоборудованию дома не проводили, а им чинили препятствия, ограничив доступ в спорное помещение. ДД.ММ.ГГГГ, войдя в помещение, присужденное Горшкову А.В., они обнаружили, что потолок в комнате № разобран, демонтирована часть стены, ободраны обои, обрезана электропроводка, снят электросчетчик, обрезана вводная труба газа и демонтированы газовые трубы, отсутствует газовая горелка в печи, выломано отопительное оборудование, частично разобран пол, демонтирована и вынесена газовая плита, отрезан водопровод, снесена несущая стена, смежная с пристроем под литером а-3 и установлены подпорки, пристроен деревянный сарай к незаконному гаражу, преграждающему проход в <адрес>, на части огорода Горшкова Василия И. свалено сено, перед окном квартиры <адрес> хранится автомобиль Горшкова В.В., свален мусор, в пристрое литер а-3 находится собака, препятствующая проходу в квартиру <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиками была отрезана от водопровода квартира Горшкова Василия И. и решить вопрос о его восстановлении не представилось возможным.

Считая, что указанные действия совершены ответчиками, истцы просили взыскать с Горшкова В.В. в пользу Горшкова А.В. стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; взыскать с Горшкова Владимира И. в пользу Горшкова Василия И. стоимость работ и материалов по восстановлению водоснабжения квартиры № <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; признать недействительной регистрацию в квартире <адрес> Горшкова Владимира И., Горшкова В.В., Горшковой А.Ф.; обязать ответчиков освободить проход к квартире <адрес>, снести самовольно возведенные постройки в виде гаража под литером Г19, пристроя под литером а-3, сарая, освободить участок от строительного и бытового мусора, убрать собаку и сено с участка Горшкова Василия И.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 1 октября 2010 года прекращено производство по делу в части требования о признании регистрации недействительной в связи с отказом от этой части исковых требований.

Определением того же суда от 21 февраля 2011 года прекращено производство по делу в части иска Горшкова Василия И. к Горшкову Владимиру И. о взыскании стоимости расходов по восстановлению водоснабжения квартиры <адрес> и компенсации морального вреда в связи с отказом от иска.

Исковые требования в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнялись и окончательно истцы просили взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Горшкова А.В. затраты на восстановление прежнего состояния квартиры <адрес> <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; обязать ответчиков освободить проход к квартире <адрес>, убрав автомобиль с территории, прилегающей к квартире, и пиломатериалы; снести самовольно возведенные постройки в виде гаража, пристроя под литером а-3, сарая; освободить участок от строительного и бытового мусора, убрать сено и собаку с участка Горшкова Василия И.; запретить производство строительных работ на спорном земельном участке до определения порядка пользования им; запретить чинить препятствия в пользовании квартирой №.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 3 марта 2011 года исковые требования были удовлетворены в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июня 2011 года указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении исковые требования были уточнены, истец Горшков А.В. просил взыскать в ответчиков стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры <адрес> в пригодное для проживания состояние в размере, определенном заключением экспертизы, всего в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., обязать снести две стены самовольно возведенной постройки а3, стену по фасаду размером 2,7 м и по двору 8,96 м, гараж под литером Г19, деревянный сарай, пристроенный к гаражу, обязать не чинить препятствий в пользовании квартирой №, по восстановлению газоснабжения и водоснабжения квартиры <адрес>.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 8 сентября 2011 года производство по делу в части исковых требований о взыскании стоимости работ по устранению инфильтрации и увлажнения блочной стены в сумме <данные изъяты> руб., понуждении к освобождению прохода к квартире <адрес>, устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес> в виде загромождения прохода и проезда к квартире, запрете производства строительных работ на земельном участке прекращено в связи с отказом от иска.

Определением того же суда от 21 сентября 2011 года принят отказ от иска в части взыскания стоимости работ по устройству факверковых кирпичных колонн в сумме <данные изъяты> руб.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в равных долях стоимость работ по восстановлению квартиры <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> руб. (восстановление газового отопления <данные изъяты> руб., восстановление электроснабжения <данные изъяты> руб., восстановление потолка квартиры <данные изъяты> руб., восстановление стен и подоконников <данные изъяты> руб.); взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; обязать снести две стены самовольно возведенной постройки под литером а3, гараж кирпичный под литером Г19 и пристроенный к нему деревянный сарай; обязать не чинить препятствий к восстановлению газоснабжения квартиры <адрес> путем присоединения к существующему опломбированному крану.

По указанным требованиям Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Горшков Анатолий В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований по взысканию расходов на восстановление электрооборудования отменить, считая его необоснованным. Судом не было принято во внимание, что ответчик Горшков Владимир сам признавал в судебном заседании факт срезания проводов. Наличие в квартире системы электроснабжения и потолка подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей, которым судом не дана оценка.

В свою очередь в кассационной жалобе Горшкова Владимира И. содержится просьба об отмене решения суда в части возложения обязанности по демонтажу гаража и сарая под литером Г19. Удовлетворяя указанные требования, суд не принял во внимание, что гараж был построен еще при жизни прежнего собственника Горшковой Е.И., которая против строительства не возражала, все строительные работы были с ней согласованы. Снос данного гаража преждевременен, т.к. он не создает препятствий в пользовании квартирой <адрес> и реальный раздел земельного участка не произведен, поэтому гараж стоит на земле общего пользования. Суд в решении не указал, чем нарушаются права собственников земельного участка, создается угроза жизни и здоровью граждан сохранением спорных построек. При этом судом не принято во внимание заключение эксперта, согласно которому существующий проход к квартире <адрес> соответствует требованиям нормативно-технической документации. Суд не учел, что он был согласен снести пристрой а3 и восстановить старую стену. Обязав его снести две стены, суд своим решением улучшил жилищные условия истца, поскольку он вместо стены из гнилых бревен получил в пользование новую стену из блоков, по стоимости значительно превышающей прежнюю. Суд не дал надлежащей оценки всем представленным по делу доказательствам и пришел к неверным выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что основания для взыскания ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта отсутствуют в связи с непредоставлением доказательств, позволяющих с достоверностью установить непосредственного причинителя вреда, противоправность действий ответчиков и их вину в причинении вреда.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Делая вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда, суд правильно принял во внимание, что собранными по делу доказательствами бесспорно не установлена причинная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями и их вина в причинении вреда, в связи с чем отсутствуют составляющие правонарушения, влекущего возможность возложения такой обязанности.

Представленным истцом доказательствам в виде акта, составленного истцами и присутствовавшими при осмотре спорной квартиры <адрес> лицами ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены имеющиеся в квартире недостатки, показаний свидетелей, из которых установлен факт наличия этих недостатков, фотографий, выполненных истцом Горшковым А.В. в указанный день, судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло.

При этом судом обоснованно отражено в мотивировочной части решения о том, что указанными выше доказательствами с достоверностью подтвержден лишь факт наличия вреда, при отсутствии доказанности других составляющих правонарушения, а именно причинения вреда виновными действиями ответчиков.

Как установлено в судебном заседании, доступ в квартиру <адрес> осуществлялся самими истцами со стороны части дома истца Горшкова Василия И.; кроме этого в спорном помещении в течение длительного времени проживал Горшков Алексей В., в связи с чем в данное помещение имели доступ посторонние лица.

Доводы кассационной жалобы Горшкова А.В. относительно обстоятельств признания ответчиком Горшковым Владимиром И. факта срезания проводов, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения, которая соответствует установленным по делу обстоятельствам, из которых усматривается, что в период проживания в <адрес> прежнего собственника, а затем и других лиц электропроводка уже была изношена и непригодна для использования, в связи с чем она демонтировалась. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствуют о противоправности действий ответчиков, поскольку суду не было представлено бесспорных доказательств нахождения электропроводки в работоспособном, пригодном к использованию состоянии на момент проживания там прежнего собственника.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы Горшкова Владимира И. в части непринятия судом во внимание отсутствия нарушения прав истца, создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением возведенных на спорном земельном участке гаража и сарая под литером Г19, т.к. они несостоятельны, основаны на неверном толковании материального закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Давая оценку указанным доводам ответчика, суд первой инстанции правильно сослался на нормы ст.222 ГК РФ, предусматривающей правовой режим самовольного строения, каковыми являются спорные постройки, и последствия их возведения путем сноса.

При этом суд обоснованно учел, что спорные строения возведены на едином земельном участке, находящемся в пользовании нескольких сособственников расположенного на нем жилого дома, при отсутствии соглашения о порядке пользования участком и согласия других собственников на их возведение, что само по себе нарушает право истца, как совладельца жилого дома, на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению ее участников, применительно к положениям ст.247 ГК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы Горшкова В.И. заявлялись им в возражениях против предъявленных требований, исследовались судом и получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. Несогласие кассатора с данными выводами направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных по делу, что не может влечь отмену обжалуемого решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационных жалоб являются аналогичными мотивам обращения в суд и возражений против заявленных требований. Изложенное в жалобах не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                              о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 4 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Горшкова Анатолия В. и Горшкова Владимира И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи