Судья Окунева Л.А. Дело № 33-3138 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Уткиной И.В., Макаровой С.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе ЗАО «Биосинтез» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 сентября 2011 года, которым постановлено: Заявление ОАО «Биосинтез» о признании частично недействительным предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя Люткина А.А., действующего на основании доверенности, представителя ГИТ в Пензенской области Калининой Ю.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а : С целью расследования несчастного случая, происшедшего с ФИО10, работающим грузчиком в ОАО «Биосинтез», по распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Биосинтез» проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению норм трудового законодательства, касающихся выполнения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан. По результатам проверки генеральному директору ОАО ФИО9 выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, возложена обязанность по установлению ФИО10 компенсаций в виде сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не менее 7 календарных дней, в размере не менее 4 процентов тарифной ставки оклада; внесению в трудовой договор, заключенный с ФИО10 изменений об установлении продолжительности рабочего времени и дополнительного оплачиваемого отпуска, компенсации в размере не менее 4 процентов оклада. ОАО «Биосинтез» в лице генерального директора ФИО9 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным в части данного предписания по тем основаниям, что оно не соответствует действующему законодательству. Руководствуясь при вынесении оспариваемого предписания Постановлением Правительства № 870 от 20 ноября 2008 года, инспектором не было учтено, что указанные в нем гарантии и компенсации можно будет применить на предприятии только после разработки Минздравом актов, регламентирующих минимальные размеры компенсаций и условия их предоставления. Данное Постановление не применяется непосредственно к регулированию трудовых отношений, а лишь устанавливает минимальный размер компенсации работнику, в случае, если такой вид компенсации установлен по результатам аттестации. В связи с тем, что профессия «грузчик» не включена в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, права на предоставление указанных компенсаций ФИО10 не имеет. Заявитель просил признать предписание ГИТ в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части п.п.1-3. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО «Биосинтез» просит решение отменить, считая его незаконным. В обоснование незаконности решения кассатор ссылается на доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд. В возражениях на кассационную жалобу ГИТ в Пензенской области просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о его незаконности. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для признания обжалуемого предписания ГИТ в Пензенской области в части незаконным в судебном заседании не установлено. Указанное предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в предусмотренном законом порядке, основано на факте нарушения работодателем норм трудового законодательства, регулирующих вопросы предоставления дополнительных гарантий лицам, занятым на работах с вредными условиями труда. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии со ст.356 ТК РФ на федеральную инспекцию труда возложена обязанность по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. Статьей 357 ч.1 ТК РФ закреплено право государственного инспектора труда при осуществлении такого контроля предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Статьями 92 и 117 ТК РФ предусмотрены для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов, сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю и ежегодный дополнительный отпуск в порядке, установленном Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Постановлением Правительства РФ № 870 от 20 ноября 2008 года работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест установлены сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю в соответствии со ст.92 ТК РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Как установлено в ходе проверки ГИТ, а затем и в судебном заседании суда первой инстанции, по результатам аттестации рабочего места грузчика цеха подготовки и хранения сырья ОАО «Биосинтез», проведенной в установленном порядке в августе 2010 года, данному рабочему месту был присвоен класс 3.2 по факторам производственной среды и трудового процесса (микроклимат). Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии у грузчика ФИО10 права на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день в соответствии с требованиями трудового законодательства и, следовательно, об обоснованности вынесенного инспектором ГИТ в Пензенской области предписания в адрес заявителя. Довод жалобы о невозможности применения в спорной ситуации Постановления Правительства РФ №870 от 20 ноября 2008 года в связи с невыполнением его пункта 2, возлагающего на Минздравсоцразвития РФ обязанность по установлению минимальной продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска, сокращенной продолжительности рабочего времени в зависимости от класса условий труда, минимального размера повышения оплаты труда, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно не принят судом в качестве основания для удовлетворения заявления, т.к. основан на неверном толковании материального закона и необъективной оценке фактических обстоятельств, установленных по делу. Доводы кассатора о том, что условия труда ФИО10 не предусмотрены в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденном Постановлением Госкомитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС 21 ноября 1975 года несостоятельны и не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения, т.к. противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Как усматривается из материалов дела, при присвоении рабочему месту грузчика цеха подготовки и хранения сырья ОАО «Биосинтез» класса опасности 3.2 по фактору производственной среды и трудового процесса специалисты исходили из того, что условия труда на данном рабочем месте являются особыми, что в соответствии с действующим трудовым законодательством является основанием для предоставления работнику установленных законом компенсаций. Другие доводы жалобы заявлялись в суде первой инстанции, они были исследованы судом и получили правовую оценку в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку на законность постановленного решения они не влияют, направлены на переоценку установленного судом без приведения объективных данных, которые бы свидетельствовали об ошибочности этой оценки. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Биосинтез» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи