Судья Буйлов И.Ю.                                                                       Дело № 33-3036

06 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                     Смирновой Л.А.,

судей                                          Мамоновой Т.И., Овчаренко А.Н.,

при секретаре                                          Рофель Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МУЗ «Бековская ЦРБ» на решение Бековского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования Голдовой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с МУЗ «Бековская ЦРБ» в пользу Голдовой Л.Н. в погашение задолженности по невыплаченным доплатам за работу в ночное время с учетом ставки рефинансирования <данные изъяты>.

Взыскать с МУЗ «Бековская ЦРБ» в пользу Голдовой Л.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Голдовой Л.С. в части взыскания задолженности по невыплаченным доплатам за работу в ночное время с учетом индекса потребительских цен отказать».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя ответчика - МУЗ «Бековская ЦРБ» - Лебедевой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение суда отменить, объяснения истца Голдовой Л.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голдова Л.Н. обратилась в суд с иском к МУЗ «Бековская ЦРБ», указав, что с 11 февраля 2002 года работала в должности палатной медицинской сестры в отделении реанимации и интенсивной терапии МУЗ «Бековская ЦРБ», и в течение всего срока работы она получала только часть заработной платы, а именно, вместо 100% доплаты за ночные дежурства ей выплачивалось лишь 50%. В общей сложности ей недоплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ЦРБ. Кроме того, работодатель своими незаконными действиями причинил ей моральный вред (нравственные страдания), который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

По указанным основаниям, Голдова Л.Н. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела Голдова Л.Н. изменила исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, указав, что размер данной задолженности с учетом соответствующих удержаний фактически составляет <данные изъяты>., и просила суд взыскать с ответчика данную сумму с учетом ставки рефинансирования и с учетом индекса роста потребительских цен.

Бековский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик МУЗ «Бековская ЦРБ» в лице его главного врача Тимербулатова Э.С., просило указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что судом дано неверное толкование понятию «экстренная медицинская помощь». В соответствии с п. 5.1 Положения об оплате труда работников здравоохранения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 октября 1999 года № 377, перечень подразделений (должностей), занятых оказанием экстренной, скорой и неотложной медицинской помощи утверждается руководителем учреждения по согласованию с выборным профсоюзным органом, то есть определение категории работников, участвующих в оказании экстренной, скорой и неотложной медицинской помощи и получающих 100% доплату за работу в ночное время, относится к компенсации учреждения здравоохранения и не подлежит произвольному толкованию. Однако, судом факт утверждения в учреждении указанного перечня исследован не был. При этом, судом был сделан ошибочный вывод, что работа в палате интенсивной терапии и реанимации по роду занятий является оказанием экстренной медицинской помощи. Кроме того, по мнению кассатора, истцом был пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, приказом № 21 от 05 августа 1987 года Голдова Л.Н. была принята на работу в МУЗ «Бековская ЦРБ» медсестрой в терапевтическое отделение; приказом № 9п от 11 февраля 2002 года она была переведена на работу медсестрой в палату интенсивной терапии и реанимации; приказом от 29 декабря 2003 года № 110-л истица переведена на должность палатной медицинской сестры в отделение реанимации и интенсивной терапии.

По сообщению МУЗ «Бековская ЦРБ» (л.д. 25) за период 2002-2007 годов Голдовой Л.Н. на основании Приказа Минздрава РФ № 377 от 15.10.1999 года и коллективного договора начислялась и выдавалась 50% доплата за ночные дежурства, размер которой, согласно справке данного учреждения (л.д. 14), составил: в 2002 году <данные изъяты> рублей, в 2003 году <данные изъяты> рублей, в 2004 году <данные изъяты> рублей, в 2005 году <данные изъяты> рублей, в 2006 году <данные изъяты> рублей, в 2007 году <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования Голдовой Л.Н., суд исходил из того, что работа истицы в должности медицинской сестры в палате интенсивной терапии и реанимации, была связана с оказанием экстренной помощи, поэтому доплата за работу в ночное время должна осуществляться ей в размере 100 % оклада, а не в размере 50%, как было произведено ответчиком, в связи с чем, судом было установлено, что оплата труда Голдовой Л.Н. была произведена ответчиком в неполном размере.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 4 п. 5.1. Положения об оплате труда работников здравоохранения Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 15.10.1999 года № 377, действовавшим в спорный период, медицинскому персоналу, занятому оказанием экстренной, скорой и неотложной медицинской помощи, выездному персоналу и работникам связи станций (отделений) скорой медицинской помощи доплата за работу в ночное время производится соответственно в размере 100 процентов часовой тарифной ставки (должностного оклада). Перечень этих подразделений (должностей) утверждается руководителем учреждения по согласованию с выборным профсоюзным органом.

Как следует из обстоятельств дела, должность - медицинская сестра палаты интенсивной терапии и структурное подразделение - палата реанимации и интенсивной терапии, в которых работала истица, включены в Перечни подразделений и должностей медицинского персонала, занятого оказанием экстренной, скорой и неотложной медицинской помощи, утвержденных главным врачом ГУЗ «Бековская ЦРБ» и согласованных с председателем профсоюзной организации данного учреждения, копии которых представлены суду кассационной инстанции, и принятие которых администрацией лечебного учреждения прямо предусмотрено абз. 4 п. 5.1 Положения об оплате труда работников здравоохранения Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 15.10.1999 года № 377.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ответчика МУЗ «Бековская ЦРБ» подтверждена тождественность функциональных обязанностей Голдовой Л.Н. по вышеуказанной должности - медицинской сестры палаты реанимации и интенсивной терапии и должности палатной медицинской сестры в отделении реанимации и интенсивной терапии, занимаемой истицей с 29 декабря 2003 года.

О том, что вышеназванные должность и структурное подразделение, в которых работала истица, не связаны с оказанием экстренной и неотложной помощи, указанные Перечни, утвержденные работодателем, не содержат; доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

Напротив оказание экстренной и неотложной медицинской помощи медицинским персоналом отделений реанимации и интенсивной терапии, и организуемых в их составе палат реанимации и интенсивной терапии, предусматривается, в частности, Приказом Минздрава СССР от 11 июня 1986 года № 841 «О дальнейшем совершенствовании анестезиолого-реанимационной помощи населению», а также Приказом Минздрава РФ от 13 апреля 201 года № 315н «Об утверждении порядка оказания анестезиолого-реанимационной помощи взрослому населению».

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит по существу правильным вывод суда о наличии у истицы права на получение доплаты за работу в ночное время в размере 100% должностного оклада.

Указание в вышеуказанных перечнях подразделений и должностей, утвержденных работодателем, на 50-процентный размер доплаты за работу в ночное время, по должности, занимаемой истицей, само по себе, не опровергает правильность выводов суда, поскольку исходя из буквального содержания абз. 4 п. 5.1. Положения об оплате труда работников здравоохранения Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 15.10.1999 года № 377, размер доплаты медицинскому персоналу, занятому оказанием экстренной и неотложной медицинской помощи, установлен путем императивного регулирования, в размере 100% должностного оклада, данный размер не подлежит уменьшению и не зависит от усмотрения администрации лечебного учреждения.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Голдовой Л.Н., взыскав с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. ст. 236 и 237 ТК РФ задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Размер присужденных сумм кассатором не оспорен и не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истицей срока на обращение в суд являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом указанного срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, при разрешении спора судом первой инстанции представителями МУЗ «Бековская ЦРБ» не заявлялось письменно или устно о пропуске Голдовой Л.Н. срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения последствий пропуска указанного срока.

Таким образом, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно применены судом; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда по существу спора являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела, что позволяет судебной коллегии, прийти к выводу о законности и обоснованности решения.

Доводы кассационной жалобы не основаны на законе, не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бековского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУЗ «Бековская ЦРБ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: