Судья: Зоз С.В. Дело № 33-3109 06 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей: Мамоновой Т.И., Овчаренко А.Н., при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Мещерякова Н.И. на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 04 октября 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Мещерякова Н.И. к администрации Новотолковского сельсовета, Юриной Т.В. об изменении фактических границ земельного участка, предоставленного на праве собственности Мещерякову Н.И. и установлению границ участка Мещерякова Н.И. по границе с домом № по <адрес> - с западной стороны и по границе с домом № по <адрес> - с восточной стороны в <адрес>, оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мещеряков Н.И. обратился в суд с иском к администрации Новотолковского сельсовета Пачелмского района, Юриной Т.В. об установлении границ земельного участка. В обоснование требований сослался на то, что на основании свидетельства о праве собственности на землю ему на праве собственности принадлежит 0,30 га земли, однако фактически в пользовании находится всего 0,12 га. Полагает, что принадлежащая ему часть земельного участка была предоставлена наследователю ответчицы Юриной Т.В. - Ю.А.В., которая пользуется участком, сопредельным с его, площадью 0,18 га, что в сумме с площадью его участка составляет 0,30 га. Участок, которым в настоящее время пользуется истец, не позволяет ему в полной мере производить обслуживание дома, т.к. часть наружной границы участка проходит по наружным стенам его дома и хозяйственных построек. Он не имеет возможности, не воспользовавшись участком Юриной Т.В., помыть некоторые окна своего дома, перенести дрова в баню. При обращении по вопросу межевания земельного участка, ему разъяснили, что оно будет выполнено по фактическим границам. Юрина Т.В. в подписании акта о согласовании границ между смежными земельными участками отказала. Администрация Новотолковского сельсовета Пачелмского района также ссылается на невозможность изменить межевые границы. По данным кадастрового учета за ним по-прежнему числится на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 0,30 га. Просил суд изменить фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установив их так, чтобы он мог свободно проехать на свой земельный участок и к надворной постройке, и закрепленная за ним земля площадью 0,30 га была при его доме, а не на других участках. В судебном заседании Мещеряков Н.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что Юрина произвела захват его земли и пользуется ею, высаживая на огороде различные культуры. Представитель ответчика - администрации Новотолковского сельсовета в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. Доводов по существу заявленных исковых требований не представил. Ответчица Юрина Т.В. заявленные исковые требования не признала и пояснила, что спорный земельный участок ранее на праве собственности принадлежал ее матери. После смерти которой она вступила в права наследования и в настоящее время является собственником земельного участка. Согласно свидетельства о государственной регистрации права ей принадлежит участок площадью 2400 кв.м. Часть земли располагается под домом и прилегающими к нему надворными постройками. Часть земельного участка площадью около 6 соток находится напротив дома, рядом с земельным участком истца. С момента покупки дома, а именно с 1953 г. ее родители, а впоследствии и она с сестрой, пользовались спорным земельным участком, обрабатывали его. Никогда претензий со стороны Мещерякова не было. У него имелся свой огород. В настоящее время Мещеряков данную землю не обрабатывает. Ее земельный участок со смежными, в том числе и с участком Мещерякова разделяет забор. Она препятствий Мещерякову никогда не чинила, разрешала проходить через свой огород в случае надобности. В метре от стен его домовладения имеется дорожка. Считает, что земельным участком она пользуется на законных основаниях, границы земельного участка установлены около 50 лет, и каковы причины предъявления Мещеряковым иска ей непонятно. Суд постановил обжалуемое решение. Не соглашаясь с решением, Мещеряков Н.И. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального права. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что право собственности на жилой дом возникло у него в 1950 г., в то время как право собственности у правопредшественников ответчика - спустя три года - в 1953 г. Т.е. с момента приобретения им дома в его фактическом пользовании находился и земельный участок, границы и площадь которого позволяли беспрепятственно провозить строительные материалы со стороны дома №. При постановлении решения суд не принял во внимание, что он как собственник жилого дома имеет исключительное право на пользование земельным участком для обслуживания дома. Не учтено судом и то, что на праве собственности Мещерякову Н.И. принадлежит земельный участок площадью 3000 кв. м., тогда как в фактическом пользовании находится земельный участок площадью 1200 кв. м. Указанное, по мнению кассатора, напрямую свидетельствует о самовольном захвате части земельного участка истца ответчиком. Обратил внимание на то, что при рассмотрении дела, суд не истребовал материалы инвентарных дел и дел кадастровой палаты. Выводы о площади спорного земельного участка сделаны на основании одного технического паспорта. В возражениях на кассационную жалобу Юрина Т.В. решение суда просила оставить без изменения, поскольку спорным земельным участком ее семья пользуется свыше 58 лет, смежные границы со стороны истца никогда не оспаривались, а весной 2011 г. истец установил новый сплошной забор по существующим границам. В обслуживании дома Мещерякову она никаких препятствий не чинит, уступив ему с двух сторон по 1.5 метра земли для обслуживания дома. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах (ч.1 ст.347 ГПК РФ). При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильным выводам об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Эти выводы основаны на требованиях норм материального права, согласуются с исследованными в суде материалами дела. Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельства о праве собственности на землю № Мещерякову Н.И. на основании решения малого Совета Новотолковского сельсовета от 1993 г. на праве частной собственности предоставлен земельный участок площадью 0,30 га. Земельный участок предоставлен из земель, переданных в ведение Новотолковской сельской администрации для ведения личного подсобного хозяйства. Указанное подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Юриной Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2400 кв.м. Из представленных кадастровых паспортов земельных участков усматривается, что конкретные границы земельных участков не установлены. Согласно данным технического паспорта жилого дома №, принадлежащего на праве собственности истцу, видно, что с восточной стороны граница земельного участка проходит на расстоянии 2,9 м от дома на расстоянии 10,8 м., а затем граница определяется непосредственно по краю дома и надворной постройки. При выезде на место, суд первой инстанции установил, что границы, указанные в техническом паспорте, соответствуют ныне обозначенным границам. Земельный участок Юриной Т.В. отгорожен от земельного участка Мещерякова Н.И. забором, в котором имеется калитка для входа на территорию домохозяйства Мещерякова Н.И. со стороны огорода Юриной. Доступ к надворным постройкам Мещерякова Н.И. - бане, сараям, осуществляется также через калитку, ведущую со стороны <адрес>. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не предоставил суду достоверных доказательств того, в каких именно границах и размерах предоставлялся ему земельный участок, а также того, что ответчик произвел захват части принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается, и считает, что указанный вывод соответствует требованиям ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно положениям, закрепленным в указанной норме, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существовавшие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Материалами дела с достоверностью установлено, что между сторонами по пользованию смежными земельными участками граница существует более 15 лет, обозначена при помощи забора, что позволило суду обоснованно прийти к выводу о том, что истцом заявлены необоснованные требования. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: