Судья Наливаев А.В. Дело № 33-3105 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Смирновой Л.А., судей: Мамоновой Т.И., Овчаренко А.Н., при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Уланова В.Н. на решение Городищенского районного суда от 28 сентября 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Уланова В.Н. к Степановой Е.Н. удовлетворить частично. Взыскать со Степановой Е.Н. в пользу Уланова В.Н. в возмещение расходов на погребение <данные изъяты>. Обязать ответчика Степанову Е.Н. вернуть Уланову В.Н. его имущество, находящееся по адресу <адрес>: трехстворчатый шифоньер с антресолью к нему, тумбочку под телевизор. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ответчика Степановой Е.Н. в пользу Уланова В.Н. в возврат госпошлины <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Уланов В.Н. обратился в суд с иском к Степановой Е.Н. о взыскании денежных средств в счет понесенных расходов на погребение. В обоснование иска указал, что 3.01.2009 года умерла его сестра У.А.Н., оставив в наследство комнату в общежитии по <адрес>. Наследники - 7 братьев и сестер условились, что одна из них - Степанова Е.К. вступит в наследство, после чего продаст квартиру, и вырученные от продажи деньги будут разделены между ними всеми. Вступив в наследство, Степанова свои обязательства не выполнила, он доли в наследстве от нее не получил, и просил возместить свои расходы на похороны и благоустройство могилы в сумме <данные изъяты> рублей, возместить стоимость принадлежащей ему мебели, которую он давал покойной сестре в пользование, в сумме <данные изъяты> рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля. В судебном заседании истец Уланов В.Н. исковые требования уточнил и просил взыскать со Степановой Е.Н. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения своих расходов на похороны, поминки <данные изъяты> руб. на содержание наследственного имущества, а также просил суд обязать ответчика вернуть принадлежащие ему трехстворчатый шифоньер с антресолью и тумбочку под телевизор, которые остались в квартире покойной, возместив расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца - его супруга Уланова Н.В. на иске настаивала, дав показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что после смерти У.А.Н., родственники покойной поручили ей с Улановым Н.В. заняться организацией похорон и поминального обеда. На погребение умершей было оплачено за ритуальные услуги, бальзамирование, санобработку, одевание, укладывание в гроб, приобретение памятника, покрывала, набора в руки, венчика, гроба и других принадлежностей <данные изъяты> рубле. Также были приобретены продукты для проведения поминального обеда- <данные изъяты> рублей - рыба, <данные изъяты> - соки, компот, крабовые палочки, сыр, кукуруза, <данные изъяты> - конфеты, <данные изъяты> - колбаса, <данные изъяты> горох, пшено, лапша, квас, сахар, масло, <данные изъяты> - хлеб, плюшки, <данные изъяты> - овощи, фрукты, <данные изъяты> - лук, <данные изъяты> рублей было оплачено за гранитную доску, <данные изъяты> рублей за ограду, <данные изъяты> рублей - за тротуарную плитку и бордюрный камень для обустройства могилы. За <данные изъяты> руб. приобретена одежда для покойной: костюм, тапочки, панталоны, колготки, шарф, сорочка, <данные изъяты> рублей оплачено за приобретение церковных свечей и масла для отпевания. <данные изъяты> рублей оплачено за обряд отпевания, <данные изъяты> руб. чтецам Псалтири, <данные изъяты> рублей - за музыку, <данные изъяты> рублей - на приобретение виноводочных изделий, <данные изъяты> рублей потрачено на транспортные услуги. <данные изъяты> рублей потрачено на оплату коммунальных услуг квартиры наследодателя, и <данные изъяты> руб. на поминок 40 дней. Не отрицала, что перед похоронами в квартире покойной были найдены <данные изъяты> рублей, в паспорте <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей были возвращены как долг покойной, <данные изъяты> рублей на похороны дали соседи покойной по секции, <данные изъяты> рублей передала К.А.П. и <данные изъяты> рублей пособие на погребение. В силу требований ст.15 ГК РФ просила взыскать с ответчика понесенные расходы на достойные похороны, возвратить лично принадлежащее имущество истцу. Ответчик Степанова Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Собачкиной В.К., которая иск не признала. В своих возражениях просила учесть, что после смерти У.А.Н. часть расходов на погребение несла она, оплатив в морге <данные изъяты> руб. В качестве доказательства сослалась на исправление фамилии в договоре. Одновременно полагала, что расходы на погребение и проведение поминального обеда истцом завышены, финансовые документы фиктивные. Также считала, что истцом личные средства потрачены не были, предположив, что в квартире покойной истец нашел не <данные изъяты>, а <данные изъяты> рублей, о чем рассказывал родственникам, объясняя, что найденных денег и возвращенного долга в сумме <данные изъяты> руб. хватит на все, в том числе на обустройство могилы, а также проведение поминального обеда на 40 дней после смерти покойной. В передаче истцу шифоньера, антресоли и тумбочки под телевизор не возражала. Суд постановил обжалуемое решение. Не соглашаясь с решением суда, Уланов В.Н. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что при постановлении судебного решения суд необоснованно не учел требования ФЗ «О погребении и похоронном деле», в силу которого он проводил достойные похороны своей сестры с одобрения своих родственников, и, полагая, что все расходы будут ему возмещены за счет наследственного имущества покойной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия с решением суда согласиться не может и считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. В силу положений ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд в нарушении требований ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 1174 ГК РФ не учел, что возмещению подлежат расходы на достойные похороны наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им. Указанные расходы возмещаются в первую очередь. Необходимые расходы на достойные похороны состоят из затрат на оформление документов, требуемых для погребения, перевозку тела (останков) умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения в соответствии с обычаями и традициями. Допустимо возмещение за счет наследства расходов и на другие ритуальные обычаи (отпевание, поминальную молитву, поминки и т.п.). К расходам, покрываемым за счет наследства, относятся также необходимые расходы на охрану наследства и управление им (ст.1171-1173 ГК РФ). Так отказывая в удовлетворении иска по взысканию расходов на обустройство могилы: приобретение плитки и бордюрного камня, а также изготовление гранитной доски с фотоизображением покойной, суд сослался, что указанные расходы к необходимым не относятся, и указанные расходы были проведены не в момент захоронения, а позже. Однако при этом суд необоснованно не учел, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере. По указанным основаниям выводы суда об отказе во взыскании затрат на приобретение свечей и масла в сумме <данные изъяты> руб., одежды на <данные изъяты> руб., платочков и полотенец, иных расходов, являются необоснованными. В силу действующего законодательства расходы на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, а также в силу требований ст.55,60 ГПК РФ на основании любых полученных в предусмотренном законом порядке допустимыми средствами доказывания, имеющими значение для дела доказательствах. С учетом изложенного, судебная коллегия с решением суда согласиться не может и считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть отмеченные замечания, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, предоставив им возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам и всем представленным сторонами доказательствам, вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Городищенского районного суда от 28 сентября 2011 г. отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: