Судья Шветко Д.В. дело № 33-3161 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Кузнецовой Т.А. и Макаровой С.А. при секретаре Дурманове М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Седовой М.А. и ее представителя Никишина С.Н. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 20 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Седовой М.А. о признании действий (бездействия) администрации Пензенского района в части непринятия решения по существу ее заявления о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка незаконным и о понуждении устранения нарушений закона отказать. Проверив материалы дела, заслушав пояснения Седовой М.А., ее представителя Никишина С.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Пензенского района Левочкина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Седова М.А. обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействия) администрации Пензенского района не соответствующими требованиям закона и понуждении главы администрации М.А.Н. устранить нарушения закона, указав, что решением Пензенского районного суда Пензенской области от 18 августа 2011г. заинтересованное лицо обязывалось устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя путем принятия решения по заявлению о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка. В нарушение законов России и названного судебного решения заинтересованное лицо в очередной раз уклонилось от принятия решения по существу заявления о предоставлении земельного участка. Вместо совершения предусмотренного законом и судебным постановлением действия, заинтересованное лицо присвоило себе полномочия судебной власти в части установления - прекращения конституционных прав гражданина России. Своими действиями (бездействиями) заинтересованное лицо реально саботирует конституционное право заявителя, связанное с обращением в орган местного самоуправления по вопросу реализации законного права приобретения бесплатно земельного участка, предусмотренного Жилищным кодексом РФ, и злостно не исполняет решение суда. Такие действия (бездействия) недопустимы и подлежат пресечению. В судебном заседании Седова М.А. и ее представитель Никишин С.Н. уточнили заявленные требования, просили признать действия администрации Пензенского района не соответствующими требованиям закона и обязать администрацию дать надлежащий ответ, указав, что администрацией Пензенского района 08 сентября 2011г. Седовой М.А. направлен ответ, в котором не принято решение по существу ее заявления о предоставлении земельного участка. Представитель заинтересованного лица - администрации Пензенского района Пензенской области по доверенности Сабирова Е.А. заявленное требование не признала. Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Седова М.А. и ее представитель Никишин С.Н. просят решение суда отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, указав, что суд исказил предмет жалобы и одновременно не выполнил требования ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, а также неправомерно признал письмо администрации Пензенского района решением органа местного самоуправления, принятым в надлежащей форме. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, установленным для данного производства. В абзаце втором части первой статьи 247 ГПК РФ предусмотрена обязанность гражданина указывать в заявлении, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие его права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), что обусловлено необходимостью конкретизации требований гражданина, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения. Как следует из протокола судебного заседания от 20 октября 2011 года, при рассмотрении дела Седова М.А. и ее представитель Никишин С.Н. конкретизировали заявленное требование как оспаривание бездействия администрации Пензенского района, выразившегося в том, что администрацией района не было принято решение в надлежащей форме по обращению заявителя. Именно по данному требованию, в том виде, в котором оно было изложено заявителем и ее представителем в судебном заседании, и было постановлено судебное решение, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом искажен предмет заявления, не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд признал установленным, что неправомерного бездействия администрацией Пензенского района при рассмотрении обращения Седовой М.А. допущено не было, обращение было рассмотрено администрацией района по существу, письмо администрации Пензенского района от 08 сентября 2011 года содержит решение об отказе Седовой М.А. в предоставлении земельного участка. Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. Как следует из материалов дела, 22 июня 2011 года Седова М.А. как многодетная мать обратилась в администрацию Пензенского района с заявлением о предоставлении ей земельного участка под строительство дома. Решением Пензенского районного суда от 18 августа 2011 года, вступившим в законную силу 30 августа 2011 года, признано незаконным бездействие администрации Пензенского района Пензенской области, выразившееся в нерассмотрении по существу обращения Седовой М.А., поступившего в администрацию Пензенского района Пензенской области 22 июня 2011 года; на администрацию Пензенского района Пензенской области была возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Седовой М.А. путем принятия решения по заявлению Седовой М.А. от 22 июня 2011 года в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Земельного кодекса РФ в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Письмом и.о. главы администрации Пензенского района Пензенской области от 08 сентября 2011 года № Седовой М.А. было разъяснено, что приобретение земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства на территории Пензенской области в собственность гражданами, имеющими трех и более детей, проживающими на территории Пензенской области, осуществляется бесплатно в случае рождения (усыновления или удочерения) после вступления в силу Федерального закона от 14 июня 2011 года № 138-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "О содействии развитию жилищного строительства" и Земельный кодекс Российской Федерации" третьего ребенка или последующих детей, при наличии совместно проживающих с ними двух несовершеннолетних детей. Поскольку заявитель является матерью троих детей, которые родились в 1995, 2003, 2005 годах, т.е. до вступления в силу вышеуказанных законодательных актов, то Федеральный закон от 14.06.2011 № 138 ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "О содействии развитию жилищного строительства" и Земельный кодекс Российской Федерации", Закон Пензенской обл. от 30.06.2011 N 2090-ЗПО "О внесении изменений в Закон Пензенской области "О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области" не имеет обратной силы и в части бесплатного предоставления в собственность граждан (многодетных семей) земельных участков для индивидуального жилищного строительства на семью заявителя не распространяется. Суд правильно признал, что вышеуказанное письмо содержит отказ в удовлетворении заявления Седовой М.А., тем самым, содержит ответ по существу заявления, срок и порядок рассмотрения заявления во исполнение решения Пензенского районного суда от 18 августа 2011 г. нарушены не были, ответ администрации Пензенского района соответствует требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в ред. от 27.07.2010). Доводы жалобы о том, что суд неправомерно признал письмо администрации Пензенского района решением по заявлению Седовой М.А., несостоятельны. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). Доводы жалобы о том, что суд не дал суждения законности письма и по другим основаниям, чем нарушил требования ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права. Действительно, в силу 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования, но в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Из материалов дела следует, что в суде требование об оспаривании законности отказа администрации Пензенского района в предоставлении Седовой М.А. земельного участка не заявлялось, Седова М.А. не лишена возможности оспорить отказ в предоставлении земельного участка в рамках отдельно предъявленного заявления. Учитывая, что вынесенное судом решение соответствует заявленным требованиям, в кассационной жалобе не указаны доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Пензенского районного суда Пензенской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Седовой М.А. и ее представителя Никишина С.Н. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-