Судья Наумов В.Ю. Дело № 33-3100 6 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей: Мамоновой Т.И., Овчаренко А.Н., при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Афияна Э.К. на решение Мокшанского районного суда от 18 октября 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Афияна Э.К. к администрации Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области о сносе незаконных самовольно сооруженных канализации и выгребной ямы по <адрес> отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Афиян Э.К. обратился в суд с иском к администрации Рамзайского сельсовета Мокшанского района о сносе незаконных самовольно сооруженных канализации и выгребной ямы по <адрес>. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1798 кв.м., расположенного по <адрес>. Все частные дома (более 20) по <адрес> осуществляют сброс канализационных вод в самовольно построенную канализацию с несколькими колодцами, из которых стоки направляются в самовольно сооруженную выгребную яму открытого типа. Устройство канализации и выгребной ямы противоречит требованиям СНиП 2.04.01-85, т.к. вместо 200 м. от жилой застройки расположено на расстоянии не более 20 м., что приводит к затоплению его участка канализационными стоками. Использовать земельный участок по назначению он лишен возможности. Ответчик на его заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком не реагирует, мер не принимает. В силу требований п.2 ст.222 ГК РФ просил суд возложить на ответчика администрацию Рамзайского сельсовета снести незаконные самовольно сооруженные канализацию и выгребную яму путем демонтажа и засыпки. Представители ответчика иск не признали. В своих возражениях сослались на то, что канализационная сеть, обслуживающая жилые дома на <адрес>, на балансе администрации не стоит, администрацией не строилась. Указанное устройство системы канализования сточных вод было предусмотрено при застройке улицы <адрес> в период 1989-1992 г. ФГУП «<данные изъяты>». В период застройки вся документация имелась в наличии, соответствовала всем предъявленным требованиям, имела необходимые согласования и разрешения, которые на настоящий момент утрачены. Жители улицы пользуются данной канализацией более 20 лет и ее демонтаж (снос) невозможен, т.к. жителям улицы некуда будет выводить канализационные строки. Строительство новой сети потребует больших материальных и временных затрат. Не исключил возможность заражения земельного участка талыми водами во время таяния снегов, сильных дождей. В настоящее время администрация не возражает устроить рядом с выгребной ямой септик, однако Афиян Э.К. от предложения администрации отказывается. Привлеченные в качестве третьих лиц жители домов по <адрес>: Журавлев В.Н., Овчинникова А.И. иск не признали, указав, что при застройке улицы вся проектная документация имелась как на дома, так и на канализацию. Использование домов без канализации невозможно. Течь из выгребной ямы имела место один раз из-за засорения колодца, в который попал кирпич. После удаления кирпича течь была прекращена. Суд постановил обжалуемое решение. Не соглашаясь с решением суда Афиян Э.К. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Афияна Э.К., представителей ответчика Шалимова В.Н. и Богдан А.П., третьих лиц Журавлева Е.Н., Овчинникову А.И. и Юртаева А.Л., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права в пределах ст.222 ГК РФ, учитывая, что ответчиком строительство канализации по <адрес> не проводилось. Снос существующей системы канализации не решит проблему сточных вод от домовладений, расположенных по <адрес>, и не приведет к восстановлению нарушенного права истца, а только приведет к ограничению прав жителей улицы, которые пользуются данной канализацией более 20 лет. С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается. Как следует из материалов дела, на <адрес> между земельными участками № и № имеется выгребная яма, построенная ориентировочно в 1985-1989 годах. К указанной яме подведена система канализации протяженностью примерно 700 м и обслуживающая 34 квартиры. Выгребная яма и локальная канализационная сеть на момент строительства соответствовали действующим нормам, требованиям, входили в состав строений молодежного жилищного комплекса, который был принят, заселен и существует по настоящее время. Канализационная сеть и выгребная яма находятся на территории муниципального образования - Рамзайского сельсовета в границах поселения Рамзай. Жители улицы следят за состоянием сети, обслуживают ее. Документы на строительство домов и коммуникационных сооружений со временем были утрачены (пожар), что, как правильно указал суд, не дает оснований считать построенные коммуникации самовольными сооружениями. Материалами дела также установлено, что указанная сеть на учете нигде не значится. По заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 30.09.2011 г. выгребная яма не соответствует действующим строительным и санитарным нормам и правилам. Расход бытовых сточных вод превышает допустимый для выгребов объем. Устранение несоответствий возможно путем подключения к центральным сетям, либо организацией индивидуальных систем канализации (с организацией выгребов). От предложенных экспертом вариантов устранения нарушения, истец отказался, отказался он и от строительства трехкамерного септика. Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2). В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При таком положении, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела и ч. ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца и о возложении на ответчика обязанностей устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, путем сноса сооруженных канализации и выгребной ямы по <адрес>. Доводы кассационной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, не содержат новых обстоятельств имеющих правовое значение для разрешения спора, основаны на избирательном толковании норм материального права исходя из процессуальной позиции без учета установленных обстоятельств, конкретного дела, в связи с чем не могут служить основаниями для требуемой кассаторами переоценки исследованных доказательств, тем более, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом выполнены. Вопреки доводам кассатора судом не допущено нарушений норм процессуального права влекущих отмену обжалуемого решения правильного по существу, соответствующего требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащего отмене или изменению по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Мокшанского районного суда от 18 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: