Судья Никин А.В. дело № 33-3110 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Макаровой С.А. и Кузнецовой Т.А. при секретаре Дурманове М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Чернова А.М. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 20 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Белотелова А.И. удовлетворить частично. Взыскать с Рогачева С.И., Иванова С.Н., Чернова А.М. в пользу Белотелова А.И. в солидарном порядке <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением. Взыскать с Рогачева С.И. в пользу Белотелова А.И. судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с ведением дела <данные изъяты> руб. Взыскать с Иванова С.Н. в пользу Белотелова А.И. судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с ведением дела <данные изъяты> руб. Взыскать с Чернова А.М. в пользу Белотелова А.И. судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с ведением дела <данные изъяты> руб. Белотелову А.И. возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., оплаченную при подаче иска. Взыскать с Рогачева С.И., Иванова С.Н., Чернова А.М. в доход государства с каждого государственную пошлину в размере по <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, заслушав пояснения Чернова А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Белотелова А.И. - Скитовича Р.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Белотелов А.И. обратился в суд с иском к Рогачеву С.И., Иванову С.Н. и Чернову А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-2106 р/н №. 10 октября 2010 года Рогачев С.И. и Иванов С.Н. похитили указанный автомобиль, после чего отогнали в <данные изъяты>, где продали его Чернову A.M., знавшему о том, что автомобиль похищен. Чернов A.M., получив автомобиль, разобрал его, разрезал кузов на три части и начал продавать по запчастям. Таким образом, автомобиль прекратил свое существование как изделие. Приговором Ленинского районного суда от 18 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, Рогачев С.И. и Иванов С.Н. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в том числе по факту кражи его автомобиля. Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 июня 2011 года, вступившим в законную силу, Чернов А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Преступными действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб, размер которого определен в заключении экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, и составил <данные изъяты> руб. Кроме материального вреда, ему был причинен и моральный вред в виде нравственных страданий, который истец оценивал в <данные изъяты> руб. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного ответчиками, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные им судебные расходы. В судебное заседание надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела истец Белотелов А.И. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Скитовича Р.И. В судебном заседании представитель истца по доверенности от 02 апреля 2011 года Скитович Р.И. иск поддержал. Ответчики Иванов С.Н. и Рогачев С.И., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик Чернов А.М. иск не признал, утверждая, что ущерб истцу был причинен не им, а Рогачевым С.И. и Ивановым С.Н., он осужден за самостоятельное преступление, в связи с чем не может нести солидарную ответственность с другими ответчиками и является ненадлежащим ответчиком. Представитель ответчика Чернова А.М. - Савушкин А.П. просил исключить Чернова А.М. из числа ответчиков, указывая, что иск к нему предъявлен необоснованно. Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Чернов А.М. просит решение в части привлечения его в качестве соответчика отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права и без учета юридически значимых обстоятельств. В письменных возражениях на жалобу Белотелов А.И. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с неправильным толкованием норм материального права. Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчиков солидарную ответственность за причинение истцу ущерба в сумме <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что вред причинен совместными и умышленными действиями ответчиков, находящимися в причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу на сумму <данные изъяты> руб., вина ответчиков в причинении ущерба установлена вступившими в законную силу приговорами. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в части причинения истцу ущерба действиями ответчика Чернова А.М. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом судебная коллегия исходит из того, что для возникновения ответственности по правилам ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 22 июня 2011 года приговором Ленинского района суда г. Пензы от 18 апреля 2011 года установлена вина Рогачева С.И. и Иванова С.Н. в краже автомобиля, принадлежащего истцу Белотелову А.И., и тем самым, в причинении ему материального ущерба в размере стоимости этого автомобиля. В то же время указанным приговором вина Чернова А.В. в соучастии в краже автомашины, принадлежащей истцу, не установлена. Приговором Мокшанского районного суда от 28 июня 2011 года, вступившим в законную силу 11 июля 2011 года, установлена вина Чернова А.М. в заранее не обещанном приобретении у Рогачева С.И. и Иванова С.Н. краденого автомобиля, но не в причинении ущерба Белотелову А.И. Вывод суда о том, что ущерб причинен истцу действиями Чернова А.М., который после приобретения краденого автомобиля разобрал его на запчасти и частично распродал, фактически направлен на обсуждение вины каждого из ответчиков, установленной приговорами, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ недопустимо. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, размер ущерба составляет стоимость украденного у истца ответчиками Ивановым С.Н. и Рогачевым С.И. автомобиля. Доказательств того, что действиями Чернова А.М. по разбору автомобиля на запчасти и распродаже этих запчастей размер ущерба, причиненный истцу кражей автомобиля, увеличился, и эти действия находятся в прямой причинной связи с причиненным ущербом, не имеется. Доказательств того, что указанные действия Чернова А.М. причинили истцу дополнительный ущерб, превышающий стоимость краденого автомобиля, также в материалах дела нет. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для признания причинения ущерба истцу совместными действиями ответчиков, взыскания ущерба солидарно как с Рогачева С.И. и Иванова С.Н., так и с Чернова А.М., поэтому решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Размер ущерба, установленный судом первой инстанции, в сумме <данные изъяты> руб. сторонами не оспаривался. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным на основании ст.ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым ущерб в размере <данные изъяты> руб. взыскать солидарно с Иванова С.Н. и Рогачева С.И., а в удовлетворении иска к Чернову А.М. отказать. В остальной части решение суда не оспаривалось. Однако учитывая, что новым решением в иске к Чернову А.М. отказано, решение в части взыскания с ответчиков судебных расходов также нельзя признать правильным. Как следует из материалов дела, судом определено к взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> руб., а также в возмещение признанных судом необходимыми расходов, связанных с проездом к месту судебных заседаний 12 сентября 2011 года и 20 сентября 2011 года, в сумме <данные изъяты> руб., и расходов, связанных с оформлением доверенности, в сумме <данные изъяты> руб. Эти суммы сторонами также не оспаривались. Таким образом, каждый из ответчиков, в отношении которых исковые требования Белотелова А.И. удовлетворены, должен возместить истцу в равных долях понесенные им судебные расходы: по <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и по <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми. Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с Рогачева С.И. и Иванова С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по <данные изъяты> с каждого. Судебная коллегия также считает незаконным решение суда о возврате Белотелову А.И. государственной пошлины, поскольку вопрос о возврате государственной пошлины федеральным законом не отнесен к компетенции суда. В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу ч. 3 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Из приведенной нормы закона следует, что органом, уполномоченным принимать и рассматривать заявления о возврате государственной пошлины по делам, рассмотренным судами либо мировыми судьями, является налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 20 октября 2011 года в части возмещения ущерба и судебных расходов отменить, вынести новое решение, которым взыскать с Рогачева С.И. и Иванова С.Н. в пользу Белотелова А.И. в солидарном порядке <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением. Взыскать с Рогачева С.И. и Иванова С.Н. в пользу Белотелова А.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб., в возмещение иных судебных расходов по <данные изъяты> руб. с каждого, а также взыскать государственную пошлину в доход государства по <данные изъяты>. с каждого. Белотелову А.И. в удовлетворении исковых требований к Чернову А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий- Судьи-