Судья - Богатов О.В.      дело № 33-2875

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         08 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Моисеевой Л.Т. и     Елагиной Т.В.

при секретаре                 Губановой Е.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Магдеевой Хаввы Сибгатовны на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 августа 2011 года, которым постановлено:

Иск Магдеевой Х.С. к Правительству Пензенской области, Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области о признании отказа в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным и понуждении к присвоению звания «Ветеран труда» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., судебная коллегия

установила :

Магдеева Х.С. обратилась в суд с иском к Правительству Пензенской области и Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области и просила признать незаконным отказ в присвоении ей звания «Ветеран труда».

В обоснование своих требований истица указала, что она длительное время, а именно: с 1967 года по 2001 год работала в системе потребительской кооперации на различных должностях Неверкинского райПО Пензенской области.

За добросовестный труд она в ноябре 2008 года была награждена значком Центрального союза потребительских обществ «За добросовестный труд в потребительской кооперации России».

Как указала истица в исковом заявлении, она с 16 мая 2005 года является пенсионером по возрасту.

В марте 2011 года она обратилась в Отдел социального обеспечения населения администрации Неверкинского района Пензенской области с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда», но ей в этом было отказано. Решение об этом было принято специальной комиссией по рассмотрению подобных вопросов при Правительстве Пензенской области.

Считая, что отказ в присвоении звания «Ветеран труда» является незаконным, обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

В судебное заседание истица Магдеева Х.С. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Правительства Пензенской области и соответчика - Министерства здравоохранения и социального развития Калашникова А.А., действующая на основании доверенности иск не признала.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Магдеева Х.С. просит отменить решение суда как незаконное. Считает, что судом неправильно истолкованы нормы ФЗ РФ от 12 января 1995 года «О ветеранах», а также Закона Пензенской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области».

В обоснование доводов жалобы Магдеева Х.С. считает ошибочным вывод суда о том, что Центросоюз России не входит в систему органов государственной власти РФ и потому значок «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» не является ведомственным знаком отличия в труде, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда».

Ссылаясь на Закон РФ «О потребительской кооперации» Магдеева Х.С. считает, что потребительская кооперация является организованной на уровне Российской Федерации системой, которая имеет соответствующие органы управления, создана в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов, является органом, возглавляющим и обслуживающим определенную отрасль экономики.

Кроме того, Магдеева Х.С. считает, что разъяснения, содержащиеся в письме Минтруда России и Минсоцзащиты России от 10 ноября 1995 года и письме Минтруда России от 07 октября 1998 года, позволяют при присвоении звания «Ветеран труда» учитывать, в том числе, и нагрудный знак «За добросовестный труд в потребительской кооперации России».

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Магдеевой Х.С. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что ее требования не основаны на положениях действующего законодательства.

Данный вывод суда является правильным.

Судом установлено, что истица действительно в период своей трудовой деятельности длительное время и добросовестно работала в потребительской кооперации. Ее добросовестный труд отмечен соответствующим образом руководящим органом отрасли, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Однако, как установил суд, в соответствии с действующим в Пензенской области Положением о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 19 мая 2006 года, имеющийся у истицы знак отличия за добросовестный труд не может быть приравнен к ведомственным знакам отличия в труде, которые предусмотрены названным нормативным актом.

В решении суда изложено содержание названного Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», а также положения других нормативных актов, из которых следует, что имеющаяся система органов потребительной кооперации является особым видом некоммерческих организаций, которые вправе учреждать для своих работников определенные знаки отличия в труде.

Однако учреждаемые потребительной кооперацией знаки отличия в труде не поименованы в Положении о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Пензенской области, утвержденным Постановлением Правительства Пензенской области от 19 мая 2006 года.

В связи с этим суд обоснованно признал, что существующие в системе потребительской кооперации органы не являются органами государственной власти, а поэтому значок «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» не является ведомственным знаком отличия в труде, который в соответствии с Положением о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», утвержденным Постановлением Правительства Пензенской области от 19 мая 2006 года, мог быть учтен при присвоении звания «Ветеран труда».

В решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд не принял доводы истицы как основание для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции кассационная коллегия считает правильными.

Доводы кассационной жалобы Магдеевой Х.С. не опровергают установленных судом обстоятельств. Кроме того, в кассационной жалобе истицы не содержится каких-либо иных доводов, которые бы можно было считать основанием в соответствии со ст.362 ГПК РФ для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 августа 2011 года по делу по иску Магдеевой Х.С. к Правительству Пензенской области, Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области о признании отказа в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным и понуждении к присвоению звания «Ветеран труда» оставить без изменения, кассационную жалобу Магдеевой Х.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: